Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
- от ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" - Бондаренко В.Ю., дов. от 31.08.2010 г.;
- от ООО "Дил-Банк" - Прокофьев Е.И., дов. от 08.04.2010 г.;
- от Булгакова П.Л. - неявка, извещен;
- рассмотрев 06 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Булгакова П.Л., ООО "Дил-Банк"
на решение от 30.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суховым И.В.
и на постановление от 16.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-11544/09-30-131
по иску ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент"
к ООО "Дил-Банк"
третье лицо - Булгаков П.Л.
о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства
и по встречному иску о признании договора поручительства недействительным.
установил:
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дил-Банк" о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 491 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N б/н от 06.03.2008.
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату перечисленного истцом в рамках предварительного договора аванса, что послужило основанием для взыскания данной суммы с ответчика, являющегося поручителем Булгакова П.Л. в отношении предусмотренных данным договором обязательств по возврату аванса.
Ответчик обратился с встречным иском о признании договора поручительства от N б/н от 06.03.2008 недействительным, как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что данный договор не был одобрен в установленном положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников банка.
Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательств ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал, что не применение судами положений статей 6, 487, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильных судебных актов, а при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство.
Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб. 00 коп., вытекающих именно из предварительного договора; аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дил-Банк" и Булгаковым П.Л. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы:
- После прекращения обязательств по Предварительному договору у Булгакова П.Л. не имеется оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса. При этом ответчик, если бы обязанность Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса в случае не заключения сторонами основного договора была указана в Предварительном договоре, то ответчик, как поручитель обязан был бы уплатить истцу данную сумму в соответствие с условиями Договора поручительства. По настоящему спору данное обязательство не содержалось в Предварительном договоре, что означает, что возврат суммы аванса является внедоговорным обязательством Булгакова П.Л. по отношению к истцу, то есть с момента прекращения обязательств по Предварительному договору (05.06.2008 г.) денежные средства, полученные Булгаковым П.Л. в качестве авансового платежа, являются его незаконным обогащением и подлежат возврату Булгаковым П.Л. в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ответчиком в рамках договора поручительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дил-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Булгаков П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, между ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и Булгаковым П.Л. 06.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05 июня 2008 года с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить следующую сделку купли-продажи недвижимости (пункт 1.1 договора).
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обязался в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить Булгакову П.Л. сумму аванса в размере 13 500 000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1 договора).
Уплата данной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 N 1, что подтверждено выпиской по счету ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" в ЗАО "Райффайзен Банк" за 13.03.2008.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору между ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и ООО "Дил-Банк" (поручитель) 06.03.2008 был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик безотзывно и безусловно обязался перед истцом отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. за полное исполнение им своих обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб. 00 коп., вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008.
Поручителю известны согласованные между продавцом и покупателем условия предварительного договора купли-продажи, а также порядок исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, в том числе сроки и условия возврата суммы аванса.
В связи с тем, что истец и третье лицо, в срок до 05.06.2008 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2008.
Письмами от 25.11.2008 N 26 и от 09.12.2009 N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором от 06.03.2008 обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку данные требования были оставлены Булгаковым П.Л. без ответа ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанного пункта 1.1 договора поручительства следует, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб.. 00 коп. вытекающих именно из предварительного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, денежные средства в сумме 13 500 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.
Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Из договора поручительства от 06.03.2008 не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предварительный договор устанавливает обязательства Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса после окончания действия предварительного договора, и, соответственно, данная обязанность может быть возложена на поручителя (ООО "Дил-Банк").
Довод ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правомерно был отклонен судами как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 по 23.04.2010 составляет 1 491 187 руб. 50 коп. При этом, истцом была принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшая на дату вынесения решения суда.
С учетом изложенного, суды правомерно признали требования истца о взыскании 1 491 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика о недействительности указанного договора поручительства, как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также правомерно отклонены судами.
Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При этом, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 06.03.2008, когда ООО "Дил-Банк" узнал о данном факте, в связи с чем срок исковой давности, истек 06.03.2009.
С встречным иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обратился лишь 06.04.2009, а именно по истечении указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требовании, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что предварительным договором не предусмотрена обязанность Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса в случае не заключения сторонами основного договора, в связи с чем возврат суммы аванса является внедоговорным обязательством Булгакова П.Л. по отношению к истцу, то есть с момента прекращения обязательств по Предварительному договору (05.06.2008 г.) денежные средства, полученные Булгаковым П.Л. в качестве авансового платежа, являются его незаконным обогащением и подлежат возврату Булгаковым П.Л. в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ответчиком в рамках договора поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, обязательство по возврату суммы аванса возникает с момента заключения предварительного договора, то есть фактически является договорным обязательством, предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-11544/09-30-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дил-Банк", Булгакова Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 N КГ-А40/10511-10-П;2 ПО ДЕЛУ N А40-11544/09-30-131 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ВЗЫСКАТЕЛЕМ И ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ, ПЕРЕЧИСЛЕН АВАНС ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖАЛ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ МЕЖДУ ВЗЫСКАТЕЛЕМ И ПОРУЧИТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10511-10-П;2
Дело N А40-11544/09-30-131
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
- от ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" - Бондаренко В.Ю., дов. от 31.08.2010 г.;
- от ООО "Дил-Банк" - Прокофьев Е.И., дов. от 08.04.2010 г.;
- от Булгакова П.Л. - неявка, извещен;
- рассмотрев 06 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Булгакова П.Л., ООО "Дил-Банк"
на решение от 30.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суховым И.В.
и на постановление от 16.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-11544/09-30-131
по иску ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент"
к ООО "Дил-Банк"
третье лицо - Булгаков П.Л.
о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства
и по встречному иску о признании договора поручительства недействительным.
установил:
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дил-Банк" о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 491 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N б/н от 06.03.2008.
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату перечисленного истцом в рамках предварительного договора аванса, что послужило основанием для взыскания данной суммы с ответчика, являющегося поручителем Булгакова П.Л. в отношении предусмотренных данным договором обязательств по возврату аванса.
Ответчик обратился с встречным иском о признании договора поручительства от N б/н от 06.03.2008 недействительным, как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что данный договор не был одобрен в установленном положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников банка.
Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательств ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал, что не применение судами положений статей 6, 487, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильных судебных актов, а при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство.
Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб. 00 коп., вытекающих именно из предварительного договора; аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дил-Банк" и Булгаковым П.Л. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы:
- После прекращения обязательств по Предварительному договору у Булгакова П.Л. не имеется оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса. При этом ответчик, если бы обязанность Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса в случае не заключения сторонами основного договора была указана в Предварительном договоре, то ответчик, как поручитель обязан был бы уплатить истцу данную сумму в соответствие с условиями Договора поручительства. По настоящему спору данное обязательство не содержалось в Предварительном договоре, что означает, что возврат суммы аванса является внедоговорным обязательством Булгакова П.Л. по отношению к истцу, то есть с момента прекращения обязательств по Предварительному договору (05.06.2008 г.) денежные средства, полученные Булгаковым П.Л. в качестве авансового платежа, являются его незаконным обогащением и подлежат возврату Булгаковым П.Л. в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ответчиком в рамках договора поручительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дил-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Булгаков П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, между ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и Булгаковым П.Л. 06.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05 июня 2008 года с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить следующую сделку купли-продажи недвижимости (пункт 1.1 договора).
ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обязался в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить Булгакову П.Л. сумму аванса в размере 13 500 000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1 договора).
Уплата данной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 N 1, что подтверждено выпиской по счету ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" в ЗАО "Райффайзен Банк" за 13.03.2008.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору между ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" и ООО "Дил-Банк" (поручитель) 06.03.2008 был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик безотзывно и безусловно обязался перед истцом отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. за полное исполнение им своих обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб. 00 коп., вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008.
Поручителю известны согласованные между продавцом и покупателем условия предварительного договора купли-продажи, а также порядок исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, в том числе сроки и условия возврата суммы аванса.
В связи с тем, что истец и третье лицо, в срок до 05.06.2008 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2008.
Письмами от 25.11.2008 N 26 и от 09.12.2009 N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором от 06.03.2008 обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку данные требования были оставлены Булгаковым П.Л. без ответа ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанного пункта 1.1 договора поручительства следует, что ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за полное исполнение им его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб.. 00 коп. вытекающих именно из предварительного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, денежные средства в сумме 13 500 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.
Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Из договора поручительства от 06.03.2008 не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предварительный договор устанавливает обязательства Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса после окончания действия предварительного договора, и, соответственно, данная обязанность может быть возложена на поручителя (ООО "Дил-Банк").
Довод ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 на основании пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правомерно был отклонен судами как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 по 23.04.2010 составляет 1 491 187 руб. 50 коп. При этом, истцом была принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшая на дату вынесения решения суда.
С учетом изложенного, суды правомерно признали требования истца о взыскании 1 491 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика о недействительности указанного договора поручительства, как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также правомерно отклонены судами.
Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При этом, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 06.03.2008, когда ООО "Дил-Банк" узнал о данном факте, в связи с чем срок исковой давности, истек 06.03.2009.
С встречным иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обратился лишь 06.04.2009, а именно по истечении указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требовании, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что предварительным договором не предусмотрена обязанность Булгакова П.Л. по возврату суммы аванса в случае не заключения сторонами основного договора, в связи с чем возврат суммы аванса является внедоговорным обязательством Булгакова П.Л. по отношению к истцу, то есть с момента прекращения обязательств по Предварительному договору (05.06.2008 г.) денежные средства, полученные Булгаковым П.Л. в качестве авансового платежа, являются его незаконным обогащением и подлежат возврату Булгаковым П.Л. в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ответчиком в рамках договора поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, обязательство по возврату суммы аванса возникает с момента заключения предварительного договора, то есть фактически является договорным обязательством, предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-11544/09-30-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дил-Банк", Булгакова Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)