Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техсервис" - Батенева Ю.Б. (доверенность от 09.01.2008),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "Пермская модель комфорта") - Калякина Т.А., юрисконсульт (доверенность от 25.01.2008 N 6), Захаров Д.Н., адвокат (доверенность от 26.02.2008 N 17).
Общество "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техсервис" о взыскании 1 384 825 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.06.2006 N 2/06-п.
Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда отменено, с общества "Техсервис" в пользу общества "Пермская модель комфорта" взыскано 1 384 825 руб. 60 коп. убытков.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о противоправности действий и вины ответчика в затоплении помещения подвала жилого дома фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом, 30.06.2006 между сторонами заключен договор N 2/06-П на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязан был выполнять в многоквартирных домах техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов, устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, качественно выполнять работы по обслуживанию электротехнических и слаботочных устройств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 2.4.42 договора, ущерб, причиненный исполнителем в результате несоблюдения указанных норм при выполнении работ по договору, а также наложенные на заказчика контролирующими органами штрафные санкции уплачиваются исполнителем в полном объеме. Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный многоквартирным домам в результате его действия или бездействия, в размере реального ущерба.
18.07.2006 произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31а, площадью 95,3 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что им полностью был возмещен ущерб арендатору затопленного подвального помещения в сумме 1 384 825 руб. 60 коп. Поскольку вина ответчика в затоплении помещения, по его мнению, установлена судебными актами арбитражного суда по делу N А50-16982/2006, истец считает, что он вправе требовать в порядке регресса взыскания убытков с ответчика, который непосредственно должен был осуществлять надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в силу заключенного договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления помещения горячей водой и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что противоправность действия ответчика, выразившихся в непринятии мер по закрытию задвижки на вводе горячего водоснабжения и неустановке прокладки между фланцами на задвижке после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2006, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям заключенного договора от 30.06.2006 N 2/06-п ответственность за причиненные убытки несет общество "Техсервис".
С учетом того, что истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Аякс" убытки, причиненные затоплением помещения, в полном объеме, взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-16982/2006, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Пермская модель комфорта" о взыскании с общества "Техсервис" убытков в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N Ф09-5158/08-С5 ПО ДЕЛУ N А50-17694/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5158/08-С5
Дело N А50-17694/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техсервис" - Батенева Ю.Б. (доверенность от 09.01.2008),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "Пермская модель комфорта") - Калякина Т.А., юрисконсульт (доверенность от 25.01.2008 N 6), Захаров Д.Н., адвокат (доверенность от 26.02.2008 N 17).
Общество "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техсервис" о взыскании 1 384 825 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.06.2006 N 2/06-п.
Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда отменено, с общества "Техсервис" в пользу общества "Пермская модель комфорта" взыскано 1 384 825 руб. 60 коп. убытков.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о противоправности действий и вины ответчика в затоплении помещения подвала жилого дома фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом, 30.06.2006 между сторонами заключен договор N 2/06-П на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязан был выполнять в многоквартирных домах техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов, устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, качественно выполнять работы по обслуживанию электротехнических и слаботочных устройств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 2.4.42 договора, ущерб, причиненный исполнителем в результате несоблюдения указанных норм при выполнении работ по договору, а также наложенные на заказчика контролирующими органами штрафные санкции уплачиваются исполнителем в полном объеме. Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный многоквартирным домам в результате его действия или бездействия, в размере реального ущерба.
18.07.2006 произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31а, площадью 95,3 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что им полностью был возмещен ущерб арендатору затопленного подвального помещения в сумме 1 384 825 руб. 60 коп. Поскольку вина ответчика в затоплении помещения, по его мнению, установлена судебными актами арбитражного суда по делу N А50-16982/2006, истец считает, что он вправе требовать в порядке регресса взыскания убытков с ответчика, который непосредственно должен был осуществлять надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в силу заключенного договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления помещения горячей водой и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что противоправность действия ответчика, выразившихся в непринятии мер по закрытию задвижки на вводе горячего водоснабжения и неустановке прокладки между фланцами на задвижке после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2006, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям заключенного договора от 30.06.2006 N 2/06-п ответственность за причиненные убытки несет общество "Техсервис".
С учетом того, что истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Аякс" убытки, причиненные затоплением помещения, в полном объеме, взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-16982/2006, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Пермская модель комфорта" о взыскании с общества "Техсервис" убытков в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)