Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2012
в полном объеме постановление изготовлено 23.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Гольцов П.В. по дов. от 05.12.2011;
- от ответчика - Анишин А.С. по дов. от 03.03.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 31.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "БизнесТехнолоджи" (ОГРН 5067746963444)
к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
о взыскании задолженности за оказание охранных услуг
и по встречному иску о признании договора охранных услуг недействительным
с участием третьего лица: ООО "Астерикс",
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в сумме 977 741, 93 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг по охране жилого дома за период с 11.02.2011 по 12.03.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 произведена замена истца на ООО "БизнесТехнолоджи".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Астерикс".
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заявило встречный иск о признании договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 недействительным.
Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 167, 185 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по иску Елтышева А.В. к ТСЖ и МИФНС РФ N 46 были признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ и решение правления ТСЖ об избрании Председателя правления, в связи с чем Председатель правления ТСЖ Карагадян К.М., подписавший договор от имени ТСЖ, не обладал полномочиями действовать от имени ТСЖ (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "БизнесТехнолоджи", которому права требования уступлены по договору цессии от ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С", представило доказательства оказания ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" охранных услуг ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в период с 11.02.2011 по 12.03.2012 в рамках исполнения договора от 08.02.2011 N 03/2011, однако фактически оказанные услуги не были оплачены ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" при заключении договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 знало или должно было знать об отсутствии полномочий у подписавшего договор от имени ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Карагадяна К.М.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального иска, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания охранных услуг по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права: ст. ст. 167, 183, 309, 779, 781 ГК РФ.
Заявитель указывает на то, что Карагадян К.М. провел фиктивное собрание участников ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", заключил договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП ПАТРИОТ-С", не расторгнув договор с прежним контрагентом, заключение договора с ООО "ЧОП ПАТРИОТ-С" осуществлено Карагадяном К.М. с целью извлечения личной выгоды в ущерб интересам ТСЖ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БизнесТехнолоджи" возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" (исполнитель) заключен договор N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязался производить охрану подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды установили, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" в рамках исполнения указанного договора оказало ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" охранные услуги в период с 11.02.2011 по 11.03.2011 на общую сумму 977 741, 93 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Доказательства, на оценке которых суды основывали вывод об оказании истцом охранных услуг, приведены в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, а сотрудники ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" не находились на территории ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в том числе, письмом самого ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", в котором ответчик просил истца отозвать своих сотрудников с территории ТСЖ, т.е. признавал нахождение сотрудников ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" на территории объекта охранных услуг (том 1, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что последующее признание недействительным решения об избрании председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Карагадяна К.М. не является основанием для признания недействительным заключенного им договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что на момент заключения и совершения сделки - договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг полномочия Карагадяна К.М. никем не оспаривались.
Как правильно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено такое основание недействительности сделки, как совершение ее руководителем, чье избрание впоследствии было признано незаконным.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что последующее признание судом решения об избрании председателя правления ТСЖ недействительным само по себе не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей, в случае, если на момент их совершения его полномочия не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия Карагадяна К.М. на заключение договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг полномочия были ограничены п. 18.4.4 Устава ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", что влечет в силу ст. 183 ГК РФ недействительность договора, также отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях
Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, условием признания сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, недействительной, является осведомленность другой стороны о наличии соответствующих ограничений.
Между тем, как установлено судами, доказательств того, что при заключении договора N 03/2011 от 08.02.2011 ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" знало или должно было знать об отсутствии или ограничении полномочий Карагадяна К.М., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" представлено не было.
Кроме того, как усматривается из заявления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об изменении оснований встречного иска, ссылка на превышение Карагадяном К.М. положений Устава ТСЖ исключена из правового основания встречных исковых требований (том 3, л.д. 3).
Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-82342/11-111-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-82342/11-111-681
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А40-82342/11-111-681
резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2012
в полном объеме постановление изготовлено 23.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Гольцов П.В. по дов. от 05.12.2011;
- от ответчика - Анишин А.С. по дов. от 03.03.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 31.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "БизнесТехнолоджи" (ОГРН 5067746963444)
к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
о взыскании задолженности за оказание охранных услуг
и по встречному иску о признании договора охранных услуг недействительным
с участием третьего лица: ООО "Астерикс",
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в сумме 977 741, 93 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг по охране жилого дома за период с 11.02.2011 по 12.03.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 произведена замена истца на ООО "БизнесТехнолоджи".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Астерикс".
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заявило встречный иск о признании договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 недействительным.
Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 167, 185 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по иску Елтышева А.В. к ТСЖ и МИФНС РФ N 46 были признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ и решение правления ТСЖ об избрании Председателя правления, в связи с чем Председатель правления ТСЖ Карагадян К.М., подписавший договор от имени ТСЖ, не обладал полномочиями действовать от имени ТСЖ (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "БизнесТехнолоджи", которому права требования уступлены по договору цессии от ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С", представило доказательства оказания ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" охранных услуг ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в период с 11.02.2011 по 12.03.2012 в рамках исполнения договора от 08.02.2011 N 03/2011, однако фактически оказанные услуги не были оплачены ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ООО "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" при заключении договора на оказание охранных услуг от 08.02.2011 N 03/2011 знало или должно было знать об отсутствии полномочий у подписавшего договор от имени ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Карагадяна К.М.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального иска, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания охранных услуг по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права: ст. ст. 167, 183, 309, 779, 781 ГК РФ.
Заявитель указывает на то, что Карагадян К.М. провел фиктивное собрание участников ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", заключил договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП ПАТРИОТ-С", не расторгнув договор с прежним контрагентом, заключение договора с ООО "ЧОП ПАТРИОТ-С" осуществлено Карагадяном К.М. с целью извлечения личной выгоды в ущерб интересам ТСЖ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БизнесТехнолоджи" возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" (исполнитель) заключен договор N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязался производить охрану подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды установили, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" в рамках исполнения указанного договора оказало ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" охранные услуги в период с 11.02.2011 по 11.03.2011 на общую сумму 977 741, 93 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Доказательства, на оценке которых суды основывали вывод об оказании истцом охранных услуг, приведены в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, а сотрудники ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" не находились на территории ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в том числе, письмом самого ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", в котором ответчик просил истца отозвать своих сотрудников с территории ТСЖ, т.е. признавал нахождение сотрудников ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" на территории объекта охранных услуг (том 1, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что последующее признание недействительным решения об избрании председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Карагадяна К.М. не является основанием для признания недействительным заключенного им договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что на момент заключения и совершения сделки - договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг полномочия Карагадяна К.М. никем не оспаривались.
Как правильно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено такое основание недействительности сделки, как совершение ее руководителем, чье избрание впоследствии было признано незаконным.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что последующее признание судом решения об избрании председателя правления ТСЖ недействительным само по себе не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей, в случае, если на момент их совершения его полномочия не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия Карагадяна К.М. на заключение договора N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг полномочия были ограничены п. 18.4.4 Устава ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", что влечет в силу ст. 183 ГК РФ недействительность договора, также отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях
Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, условием признания сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, недействительной, является осведомленность другой стороны о наличии соответствующих ограничений.
Между тем, как установлено судами, доказательств того, что при заключении договора N 03/2011 от 08.02.2011 ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" знало или должно было знать об отсутствии или ограничении полномочий Карагадяна К.М., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" представлено не было.
Кроме того, как усматривается из заявления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об изменении оснований встречного иска, ссылка на превышение Карагадяном К.М. положений Устава ТСЖ исключена из правового основания встречных исковых требований (том 3, л.д. 3).
Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-82342/11-111-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)