Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3799/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1031401347042 ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 28) о взыскании 7 891 848, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 7 891 848,89 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 году N 2, при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" за счет средств казны муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Определением от 27.07.2011 судом принято уточнение истцом требования о привлечении к участию в деле муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в качестве солидарного ответчика.
Определением суда от 23.08.2011 судом принято уточнение истцом наименования ответчика с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 3 776 502,09 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 3 776 502,09 руб., распределены судебные расходы.
Ответчик - муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ "ДЕЗ" как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ "ДЕЗ". Являются необоснованными выводы суда о том, что МАУ "ДЭЗ" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ "ДЭЗ" не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке. В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП "ЖКХ РС (Я)", которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Ответчик - МАУ "ДЕЗ" не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ "ДЕЗ" создано в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления собственниками помещений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнения к отзыву, уточнения и дополнения к отзыву.
МАУ "ДЕЗ" представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (гарант оплаты) 05.03.2009 заключен муниципальный контракт N 2 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 г., урегулированный протоколом разногласий.
В разделе 1 указан предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения для нужд жилищного фонда в объемах, согласно Приложению.
ДЕЗ оплачивает полученную холодную воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной воды и сброса сточных вод в канализацию (пункты 1.1 и 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался обеспечивать холодной водой ДЕЗ в количестве 515 970 куб. м/год, в том числе: для холодного водоснабжения 358 688 куб. м/год; для технологического водоснабжения хозяйственных нужд населения 157 282 куб. м/год.
Согласно пункту 2.1.2 муниципального контракта поставщик обязуется принимать сточные воды в систему канализации от ДЕЗ в объеме 326 600 куб. м/год.
По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался оплачивать холодную воду, технологическую воду для хозяйственных нужд жилищного фонда и принятые сточные воды в систему канализации за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок, штрафные санкции в порядке, указанном в разделе 3 контракта.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.3.5 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2009 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 13 228,141 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6 контракта).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.
Оплата за потребленную холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной счет-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей. Расчетным периодом является календарный месяц. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается из 1/12 годового начисления за водоснабжение и водоотведение (пункт 5.1 контракта). Сверка объемов фактически оказанных услуг и выставленных счетов-фактур производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным периодом.
В пункте 9.1. контракта согласован срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1 расчет доходов и расходов на холодное водоснабжение на 2009 год; расчет объемов холодного водоснабжения на 2009 год; расчет доходов и расходов на водоотведение на 2009 год; расчет объемов водоотведения на 2009 год.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в подтверждение чему представило акты N 144, N 145 от 31.01.2010, N 865, N 866, от 31.05.2009, N 1021, N 1022 от 30.06.2009, N 1112, N 1113 от 31.07.2009, N 1203, N 1204 от 31.08.2009, N 1350, 1352, от 30.09.2009, N 1501, N 1502 от 31.10.2009, N 1657, 1658 от 30.11.2009, N 1813, N 1814 от 31.12.2009.
Истец выставил к оплате счета-фактуры N 145 от 31.01.2010, N 144 от 31.01.2010, N 865, N 866, от 31.05.2009, N 1021, N 1022 от 30.06.2009, N 1112, N 1113 от 31.07.2009, N 1203, N 1204 от 31.08.2009, N 1350, 1352, от 30.09.2009, N 1501, N 1502 от 31.10.2009, N 1657, 1658 от 30.11.2009, N 1813, N 1814 от 31.12.2009 на общую сумму 8 041 848,89 руб.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 4 265 346,80 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленной истцом холодной воды и приему сточных вод, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о заключенности контракта N 2 от 05.03.2009, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.
Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте N 2 от 05.03.2009, заключенном между ОАО "Теплоэнергосервис" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства по поставке холодной воды и принятию сточных вод для нужд жилищного фонда (п. 1.1 контракта).
ДЕЗ приняла на себя обязательства производить оплату полученной холодной воды и сброшенных сточных вод (п. 1.2 контракта).
Администрация муниципального образования "Усть-Янский район" приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности у ДЕЗ.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января 2009 года по январь 2010 года истец осуществлял подачу холодной воды и принимал сточные воды через присоединенные сети в жилые дома муниципального образования "Усть-Янский район".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того факта, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" было определено управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
Представитель ДЕЗ в суде первой инстанции пояснял, что открытого конкурса не проводилось.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт N 2 от 05.03.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не соответствует требованиям закона.
Кроме того, доказательств передачи жилых домов, либо сетей в управлении ДЕЗ также не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов Усть-Янского района суду не представлено.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки БТИ следует, что в муниципальных домах имеются также приватизированные квартиры.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 2 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Усть-Янский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял холодную воду и принимал сточные воды.
Ссылка истца на договор N 21-01-2010 от 10.02.2010 также не может быть принята судом как подтверждение статуса ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг. Из положений данного договора следует, что именно ДЕЗ, как представитель муниципального образования, должен был определить исполнителя коммунальных услуг на основе организованных конкурсов, при этом ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг не являлся.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений.
Между тем, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что истец осуществлял поставку холодной воды и принимал сточные воды, как в отношении частных жилых домов, так и в отношении домов принадлежащих муниципальному образованию.
При этом в домах установлены приборы учета, и задолженность истцом рассчитана исходя из показаний приборов учета.
Однако акты выполненных работ содержат общее количество поставленного энергоресурса.
Отдельного расчета по каждому дому истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов принадлежащих муниципальному образованию.
Таким образом, объем поставленного энергоресурса в отношении муниципальных жилых домов не доказан.
В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт N 2 от 05.03.2019 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 13 228,14 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 05.03.2009, гарантия в сумме 13 228,14 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3799/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3799/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А58-3799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3799/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1031401347042 ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 28) о взыскании 7 891 848, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 7 891 848,89 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 году N 2, при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" за счет средств казны муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Определением от 27.07.2011 судом принято уточнение истцом требования о привлечении к участию в деле муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в качестве солидарного ответчика.
Определением суда от 23.08.2011 судом принято уточнение истцом наименования ответчика с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 3 776 502,09 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 3 776 502,09 руб., распределены судебные расходы.
Ответчик - муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ "ДЕЗ" как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ "ДЕЗ". Являются необоснованными выводы суда о том, что МАУ "ДЭЗ" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ "ДЭЗ" не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке. В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП "ЖКХ РС (Я)", которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Ответчик - МАУ "ДЕЗ" не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ "ДЕЗ" создано в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления собственниками помещений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнения к отзыву, уточнения и дополнения к отзыву.
МАУ "ДЕЗ" представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (гарант оплаты) 05.03.2009 заключен муниципальный контракт N 2 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 г., урегулированный протоколом разногласий.
В разделе 1 указан предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения для нужд жилищного фонда в объемах, согласно Приложению.
ДЕЗ оплачивает полученную холодную воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной воды и сброса сточных вод в канализацию (пункты 1.1 и 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался обеспечивать холодной водой ДЕЗ в количестве 515 970 куб. м/год, в том числе: для холодного водоснабжения 358 688 куб. м/год; для технологического водоснабжения хозяйственных нужд населения 157 282 куб. м/год.
Согласно пункту 2.1.2 муниципального контракта поставщик обязуется принимать сточные воды в систему канализации от ДЕЗ в объеме 326 600 куб. м/год.
По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался оплачивать холодную воду, технологическую воду для хозяйственных нужд жилищного фонда и принятые сточные воды в систему канализации за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок, штрафные санкции в порядке, указанном в разделе 3 контракта.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.3.5 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2009 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 13 228,141 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6 контракта).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.
Оплата за потребленную холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной счет-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей. Расчетным периодом является календарный месяц. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается из 1/12 годового начисления за водоснабжение и водоотведение (пункт 5.1 контракта). Сверка объемов фактически оказанных услуг и выставленных счетов-фактур производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным периодом.
В пункте 9.1. контракта согласован срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1 расчет доходов и расходов на холодное водоснабжение на 2009 год; расчет объемов холодного водоснабжения на 2009 год; расчет доходов и расходов на водоотведение на 2009 год; расчет объемов водоотведения на 2009 год.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в подтверждение чему представило акты N 144, N 145 от 31.01.2010, N 865, N 866, от 31.05.2009, N 1021, N 1022 от 30.06.2009, N 1112, N 1113 от 31.07.2009, N 1203, N 1204 от 31.08.2009, N 1350, 1352, от 30.09.2009, N 1501, N 1502 от 31.10.2009, N 1657, 1658 от 30.11.2009, N 1813, N 1814 от 31.12.2009.
Истец выставил к оплате счета-фактуры N 145 от 31.01.2010, N 144 от 31.01.2010, N 865, N 866, от 31.05.2009, N 1021, N 1022 от 30.06.2009, N 1112, N 1113 от 31.07.2009, N 1203, N 1204 от 31.08.2009, N 1350, 1352, от 30.09.2009, N 1501, N 1502 от 31.10.2009, N 1657, 1658 от 30.11.2009, N 1813, N 1814 от 31.12.2009 на общую сумму 8 041 848,89 руб.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 4 265 346,80 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленной истцом холодной воды и приему сточных вод, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о заключенности контракта N 2 от 05.03.2009, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.
Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте N 2 от 05.03.2009, заключенном между ОАО "Теплоэнергосервис" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства по поставке холодной воды и принятию сточных вод для нужд жилищного фонда (п. 1.1 контракта).
ДЕЗ приняла на себя обязательства производить оплату полученной холодной воды и сброшенных сточных вод (п. 1.2 контракта).
Администрация муниципального образования "Усть-Янский район" приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности у ДЕЗ.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января 2009 года по январь 2010 года истец осуществлял подачу холодной воды и принимал сточные воды через присоединенные сети в жилые дома муниципального образования "Усть-Янский район".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того факта, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" было определено управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
Представитель ДЕЗ в суде первой инстанции пояснял, что открытого конкурса не проводилось.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт N 2 от 05.03.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не соответствует требованиям закона.
Кроме того, доказательств передачи жилых домов, либо сетей в управлении ДЕЗ также не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов Усть-Янского района суду не представлено.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки БТИ следует, что в муниципальных домах имеются также приватизированные квартиры.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 2 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Усть-Янский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял холодную воду и принимал сточные воды.
Ссылка истца на договор N 21-01-2010 от 10.02.2010 также не может быть принята судом как подтверждение статуса ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг. Из положений данного договора следует, что именно ДЕЗ, как представитель муниципального образования, должен был определить исполнителя коммунальных услуг на основе организованных конкурсов, при этом ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг не являлся.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений.
Между тем, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что истец осуществлял поставку холодной воды и принимал сточные воды, как в отношении частных жилых домов, так и в отношении домов принадлежащих муниципальному образованию.
При этом в домах установлены приборы учета, и задолженность истцом рассчитана исходя из показаний приборов учета.
Однако акты выполненных работ содержат общее количество поставленного энергоресурса.
Отдельного расчета по каждому дому истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов принадлежащих муниципальному образованию.
Таким образом, объем поставленного энергоресурса в отношении муниципальных жилых домов не доказан.
В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт N 2 от 05.03.2019 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 13 228,14 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 05.03.2009, гарантия в сумме 13 228,14 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3799/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)