Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8878/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2012, к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Мэрия) о взыскании 1 320 925 руб. 58 коп., в том числе 1 282 124 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П. Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16, за период с 01.08.2008 по август 2011 года, и 38 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 11.08.2010 по 27.12.2011.
Определением суда от 10.11.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).
Решением суда от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии взыскано в пользу Общества 1 277 253 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1133 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Мэрия с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах. Судом не был исследован вопрос о том, кто являлся потребителем тепловой энергии, и была ли оплачена потребленная тепловая энергия. По мнению подателя жалобы, лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, являются арендаторы нежилых помещений. Кроме того, использованные истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии величины показателей, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации помещений в спорном периоде, а также не представлено доказательств, что система отопления в них находилась в исправном состоянии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Мэрия является собственником находящихся в управлении Общества нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П. Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16.
Указанные помещения предоставлены Мэрией во временное владение и пользование иным лицам на основании заключенных с ними договоров аренды.
Как видно из дела, 01.06.2008 Обществом (Управляющая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (Собственник) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, 01.07.2008 Обществом (Управляющая организация) и Мэрией (Собственник) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Собственник - принимать и оплачивать стоимость работ, в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.2 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению домом, работ по содержанию дома устанавливается на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 была определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорных домов не принимали.
Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести бремя содержания указанного имущества, однако обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности факта принадлежности Мэрии на праве собственности спорных нежилых помещений и предусмотренной законодательством обязанности последней нести бремя расходов по содержанию имущества.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры заключены в отношении жилых помещений, вместе с тем это не освобождает Собственника от участия в расходах по содержанию нежилых помещений тех же домов, в отношении которых имеются договоры управления по жилым помещениям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества включает обязанности, связанные с необходимостью уплаты предусмотренных законом налогов, по внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, страхованию имущества, а также несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонтов зданий, сооружений, оплата коммунальных услуг и т.п.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации (на основании заключенных с ней договоров управления).
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 того же Кодекса).
С учетом указанных норм права апелляционная инстанция считает, что исковые требования к ответчику заявлены правомерно.
Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и документы в отношении тепловой энергии, ответчик не представил. При этом суд принял во внимание, что истец выставил ответчику лишь те суммы, которые предъявлены истцу Компанией.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 1 277 253 руб. 04 коп., за исключением расходов по оплате тепловой энергии по помещению площадью 12,3 кв. метра по адресу город Архангельск, улица Самойло, дом 10, корпус 1, в сумме 4871 руб. 43 коп., так как принадлежность указанного помещения Мэрии материалами дела не подтверждена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 801 руб. 11 коп.
В силу положений статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец до принятия обжалуемого судебного акта данного требования ответчику не предъявлял, доказательств выставления и предъявления ответчику соответствующих счетов-фактур не представил.
Довод заявителя о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как видно в материалах дела, арендаторы помещений договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, не заключали.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений части 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договора с Обществом от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости применения истцом при расчете размера платы за потребленную электрическую энергию величин, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами стороны предусмотрели определение стоимости услуг по содержанию дома именно на основании указанного решения. Кроме того, ответчиком не доказана необходимость применения иных тарифов при расчете за оказанные услуги.
С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8878/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А05-8878/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8878/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2012, к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Мэрия) о взыскании 1 320 925 руб. 58 коп., в том числе 1 282 124 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П. Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16, за период с 01.08.2008 по август 2011 года, и 38 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 11.08.2010 по 27.12.2011.
Определением суда от 10.11.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).
Решением суда от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии взыскано в пользу Общества 1 277 253 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1133 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Мэрия с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах. Судом не был исследован вопрос о том, кто являлся потребителем тепловой энергии, и была ли оплачена потребленная тепловая энергия. По мнению подателя жалобы, лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, являются арендаторы нежилых помещений. Кроме того, использованные истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии величины показателей, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации помещений в спорном периоде, а также не представлено доказательств, что система отопления в них находилась в исправном состоянии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Мэрия является собственником находящихся в управлении Общества нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П. Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16.
Указанные помещения предоставлены Мэрией во временное владение и пользование иным лицам на основании заключенных с ними договоров аренды.
Как видно из дела, 01.06.2008 Обществом (Управляющая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (Собственник) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, 01.07.2008 Обществом (Управляющая организация) и Мэрией (Собственник) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Собственник - принимать и оплачивать стоимость работ, в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.2 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению домом, работ по содержанию дома устанавливается на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 была определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорных домов не принимали.
Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести бремя содержания указанного имущества, однако обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности факта принадлежности Мэрии на праве собственности спорных нежилых помещений и предусмотренной законодательством обязанности последней нести бремя расходов по содержанию имущества.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры заключены в отношении жилых помещений, вместе с тем это не освобождает Собственника от участия в расходах по содержанию нежилых помещений тех же домов, в отношении которых имеются договоры управления по жилым помещениям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества включает обязанности, связанные с необходимостью уплаты предусмотренных законом налогов, по внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, страхованию имущества, а также несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонтов зданий, сооружений, оплата коммунальных услуг и т.п.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации (на основании заключенных с ней договоров управления).
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 того же Кодекса).
С учетом указанных норм права апелляционная инстанция считает, что исковые требования к ответчику заявлены правомерно.
Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и документы в отношении тепловой энергии, ответчик не представил. При этом суд принял во внимание, что истец выставил ответчику лишь те суммы, которые предъявлены истцу Компанией.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 1 277 253 руб. 04 коп., за исключением расходов по оплате тепловой энергии по помещению площадью 12,3 кв. метра по адресу город Архангельск, улица Самойло, дом 10, корпус 1, в сумме 4871 руб. 43 коп., так как принадлежность указанного помещения Мэрии материалами дела не подтверждена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 801 руб. 11 коп.
В силу положений статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец до принятия обжалуемого судебного акта данного требования ответчику не предъявлял, доказательств выставления и предъявления ответчику соответствующих счетов-фактур не представил.
Довод заявителя о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как видно в материалах дела, арендаторы помещений договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, не заключали.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений части 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договора с Обществом от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости применения истцом при расчете размера платы за потребленную электрическую энергию величин, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами стороны предусмотрели определение стоимости услуг по содержанию дома именно на основании указанного решения. Кроме того, ответчиком не доказана необходимость применения иных тарифов при расчете за оказанные услуги.
С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)