Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Гашкова А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года
по делу N А60-23593/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ОАО "Полевская коммунальная компания"
к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 101/1/1-1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений в многоквартирном доме, на заявителя не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме. Ссылается на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения N 101 от 06.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" на объекте, расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор, 4, подъезд 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажах размещены кладовые, что явилось нарушением п. 40 ППБ 01-03.
По результатам проверки составлен акт N 101 от 27.04.2012.
С целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа выдано предписание от 27.04.2012 N 101/1/1-1.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Полевская коммунальная компания" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действующими в спорный период (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.
Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, действующим в спорный период (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В ходе проведения проверки органом надзорной деятельности установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 27.04.2012 N 101/1/1-1, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к каковым относятся, в том числе требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор, 4, приняли решение об управлении жилым домом ОАО "Полевская коммунальная компания", о чем свидетельствует договор управления от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание такого дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующими в спорный период, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается размещение в лифтовых холлах кладовых.
Факт наличия кладовых в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажей в подъезде N 2 д. 4 в мкр. З. Бор г. Полевского подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2012, а также фототаблицами, поэтажным планом дома, представленным самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.
Доводы апеллятора об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности ввиду отсутствия в многоквартирном доме лифтовых холлов подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом доме лифтовых холлов в том определении, как это дано в Своде правил "СП.5413330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", что свидетельствует лишь о некорректной формулировке органом надзорной деятельности в оспариваемом предписании выявленного нарушения п. 40 ППБ 01-03, поскольку обстоятельства выявленного нарушения, а именно: размещение кладовых на 2, 3 и 4 этажах, отражены административным органом в процессуальных документах: акте проверки, рапорте, а также в предписании правильно, и данное требование содержится в пункте 40 Правил пожарной безопасности, на нарушение и устранение которого указано в предписании.
Пунктом 40 Правил запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. С введением в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила N 390), данное требование пожарной безопасности не исключено (пункт 23 Правил N 390).
Из материалов дела следует, что спорные кладовые размещены на 2, 3 и 4 этажах, непосредственно примыкают к лифту.
Некорректная формулировка не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.
Ссылка апеллятора на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки, является несостоятельной.
Из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано устранить нарушение путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. Возможно для этого потребуется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома либо иные меры, возможно будет достаточно беседы с жителями. В любом случае управляющая компания обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее, меры для устранения выявленных нарушений.
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, направленных на обеспечение пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний собственников жилого дома, доведения информации о запрете размещения кладовых и необходимости устранения выявленных нарушений. Общество не приняло все разумные меры по недопущению нарушения требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-23593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1872 от 12.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 17АП-11343/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-23593/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 17АП-11343/2012-АК
Дело N А60-23593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Гашкова А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года
по делу N А60-23593/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ОАО "Полевская коммунальная компания"
к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 101/1/1-1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений в многоквартирном доме, на заявителя не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме. Ссылается на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения N 101 от 06.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" на объекте, расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор, 4, подъезд 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажах размещены кладовые, что явилось нарушением п. 40 ППБ 01-03.
По результатам проверки составлен акт N 101 от 27.04.2012.
С целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа выдано предписание от 27.04.2012 N 101/1/1-1.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Полевская коммунальная компания" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действующими в спорный период (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.
Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, действующим в спорный период (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В ходе проведения проверки органом надзорной деятельности установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 27.04.2012 N 101/1/1-1, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к каковым относятся, в том числе требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор, 4, приняли решение об управлении жилым домом ОАО "Полевская коммунальная компания", о чем свидетельствует договор управления от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание такого дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующими в спорный период, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается размещение в лифтовых холлах кладовых.
Факт наличия кладовых в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажей в подъезде N 2 д. 4 в мкр. З. Бор г. Полевского подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2012, а также фототаблицами, поэтажным планом дома, представленным самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.
Доводы апеллятора об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности ввиду отсутствия в многоквартирном доме лифтовых холлов подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом доме лифтовых холлов в том определении, как это дано в Своде правил "СП.5413330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", что свидетельствует лишь о некорректной формулировке органом надзорной деятельности в оспариваемом предписании выявленного нарушения п. 40 ППБ 01-03, поскольку обстоятельства выявленного нарушения, а именно: размещение кладовых на 2, 3 и 4 этажах, отражены административным органом в процессуальных документах: акте проверки, рапорте, а также в предписании правильно, и данное требование содержится в пункте 40 Правил пожарной безопасности, на нарушение и устранение которого указано в предписании.
Пунктом 40 Правил запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. С введением в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила N 390), данное требование пожарной безопасности не исключено (пункт 23 Правил N 390).
Из материалов дела следует, что спорные кладовые размещены на 2, 3 и 4 этажах, непосредственно примыкают к лифту.
Некорректная формулировка не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.
Ссылка апеллятора на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки, является несостоятельной.
Из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано устранить нарушение путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. Возможно для этого потребуется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома либо иные меры, возможно будет достаточно беседы с жителями. В любом случае управляющая компания обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее, меры для устранения выявленных нарушений.
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, направленных на обеспечение пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний собственников жилого дома, доведения информации о запрете размещения кладовых и необходимости устранения выявленных нарушений. Общество не приняло все разумные меры по недопущению нарушения требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-23593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1872 от 12.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)