Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синар" (апелляционное производство N 07АП-9232/12)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года
о прекращении производства по делу N А45-21754/2012 (судья И.В. Нефедченко)
по иску открытого акционерного общества "Синар"
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", Администрации Ленинского района города Новосибирска
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Открытое акционерное общество "Синар" (далее - ОАО "Синар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") и Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее - Администрация) о признании недействительными решений от 28.11.2006, от 12.05.2010, от 17.01.2011, от 28.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3.
Исковые требования обоснованы статьями 45 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не извещался о времени и месте проведения указанных собраний собственников, на которых приняты решения о выборе управляющей организации ОАО "МКС-Новосибирск" и о размере платы за содержание общего имущества, не мог принять в них участие и проголосовать по вопросам повестки дня. Принятые решения нарушают права истца, так как организация, арендующая у истца нежилое помещение в жилом доме, самостоятельно несет расходы на содержание арендуемых помещений и коммуникаций, придомовой территории, на вывоз ТБО и снега.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года производство по делу N А45-21754/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.11.2006, ОАО "Синар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения общего собрания собственников от 28.11.2006, поскольку инициатором проведения данного собрания являлась Администрация, в связи с чем физические лица - собственники помещений в жилом доме не могут являться ответчиками по данному требованию.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, как не соответствующие характеру спора по настоящему делу, который не является экономическим, носит бытовой характер, вытекает из жилищных правоотношений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском ОАО "Синар" фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.
При таких обстоятельствах формальное предъявление истцом требований к юридическим лицам - ОАО "МКС-Новосибирск" (управляющей организации, выбранной собственниками) и Администрации района - не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на оспаривание порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. То обстоятельство, что Администрация являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений от 28.11.2006, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "Синар".
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-21754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21754/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А45-21754/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синар" (апелляционное производство N 07АП-9232/12)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года
о прекращении производства по делу N А45-21754/2012 (судья И.В. Нефедченко)
по иску открытого акционерного общества "Синар"
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", Администрации Ленинского района города Новосибирска
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Открытое акционерное общество "Синар" (далее - ОАО "Синар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") и Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее - Администрация) о признании недействительными решений от 28.11.2006, от 12.05.2010, от 17.01.2011, от 28.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3.
Исковые требования обоснованы статьями 45 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не извещался о времени и месте проведения указанных собраний собственников, на которых приняты решения о выборе управляющей организации ОАО "МКС-Новосибирск" и о размере платы за содержание общего имущества, не мог принять в них участие и проголосовать по вопросам повестки дня. Принятые решения нарушают права истца, так как организация, арендующая у истца нежилое помещение в жилом доме, самостоятельно несет расходы на содержание арендуемых помещений и коммуникаций, придомовой территории, на вывоз ТБО и снега.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года производство по делу N А45-21754/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.11.2006, ОАО "Синар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения общего собрания собственников от 28.11.2006, поскольку инициатором проведения данного собрания являлась Администрация, в связи с чем физические лица - собственники помещений в жилом доме не могут являться ответчиками по данному требованию.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, как не соответствующие характеру спора по настоящему делу, который не является экономическим, носит бытовой характер, вытекает из жилищных правоотношений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском ОАО "Синар" фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.
При таких обстоятельствах формальное предъявление истцом требований к юридическим лицам - ОАО "МКС-Новосибирск" (управляющей организации, выбранной собственниками) и Администрации района - не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на оспаривание порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. То обстоятельство, что Администрация являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений от 28.11.2006, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "Синар".
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-21754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)