Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6401-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: М.Н. (член правления, протокол N 1 от 05.04.2001, доверенность от 17.09.2002, удостоверение N 681), рассмотрев в заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элит-7" - на решение от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17866/02-94-108, принятое судьями Т.В. Городилиной, Т.С. Бородуля, И.А. Блинниковой по иску ТСЖ "Элит-7" о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы от 15 февраля 2002 г. к ДГМИ г. Москвы и ОАО "Мосприватизация",
ТСЖ "Элит-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) и ОАО "Мосприватизация" о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы от 15 февраля 2002 г. о продаже в собственность ОАО "Мосприватизация" нежилого помещения по адресу: Красностуденческий проезд, д. 7, общей площадью 248,2 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2002 г. в иске отказано.
Законность и обоснованность решения от 17 июня 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 17 июня 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не противоречит законодательству о приватизации и, кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение ДГМИ г. Москвы, принятое его руководителем.
Решение от 15 февраля 2002 г., о котором упоминается в решении суда первой инстанции, представлено в виде выписки из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.
Однако суд первой инстанции, не устанавливая статус и полномочия этой комиссии, рассматривал исковые требования о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы.
Указанные обстоятельства подлежали выяснению путем уточнения исковых требований истца, поскольку они имеют важное значение для определения предмета доказывания по делу и круга лиц, участвующих в деле, так как истец в исковом заявлении ставит вопрос о законности приватизации спорного помещения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 г., принятое без выяснения указанных выше обстоятельств, нельзя считать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям статьи 124 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) привело к принятию неправильного судебного акта и решение от 17 июня 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, уточнить предмет иска и его основания и, в зависимости от установленного, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор.
Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
решение от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17866/02-94-108 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление от 24 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6401-01 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2002 N КГ-А40/6401-01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6401-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: М.Н. (член правления, протокол N 1 от 05.04.2001, доверенность от 17.09.2002, удостоверение N 681), рассмотрев в заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элит-7" - на решение от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17866/02-94-108, принятое судьями Т.В. Городилиной, Т.С. Бородуля, И.А. Блинниковой по иску ТСЖ "Элит-7" о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы от 15 февраля 2002 г. к ДГМИ г. Москвы и ОАО "Мосприватизация",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Элит-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) и ОАО "Мосприватизация" о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы от 15 февраля 2002 г. о продаже в собственность ОАО "Мосприватизация" нежилого помещения по адресу: Красностуденческий проезд, д. 7, общей площадью 248,2 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2002 г. в иске отказано.
Законность и обоснованность решения от 17 июня 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 17 июня 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не противоречит законодательству о приватизации и, кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение ДГМИ г. Москвы, принятое его руководителем.
Решение от 15 февраля 2002 г., о котором упоминается в решении суда первой инстанции, представлено в виде выписки из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.
Однако суд первой инстанции, не устанавливая статус и полномочия этой комиссии, рассматривал исковые требования о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы.
Указанные обстоятельства подлежали выяснению путем уточнения исковых требований истца, поскольку они имеют важное значение для определения предмета доказывания по делу и круга лиц, участвующих в деле, так как истец в исковом заявлении ставит вопрос о законности приватизации спорного помещения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 г., принятое без выяснения указанных выше обстоятельств, нельзя считать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям статьи 124 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) привело к принятию неправильного судебного акта и решение от 17 июня 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, уточнить предмет иска и его основания и, в зависимости от установленного, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор.
Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17866/02-94-108 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление от 24 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6401-01 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)