Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17704/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К.С., В.В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: от истца У., от ответчика С.В., от третьего лица В.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Флагман" на решение от 1.11.06 по делу N А40-57583/06-65-345 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Флагман", третье лицо: ООО "Реккон-К", о взыскании 59770 руб. 95 коп.,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Флагман" о взыскании 59770 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры послужил скрытый заводской дефект в резьбовом соединении переходного ниппеля в кране на стояке горячего водоснабжения, а также на то, что функции по обеспечению надлежащего технического состояния дома возложены на эксплуатирующую организацию ООО "Реккон-К".
Решением от 1.11.06 с ТСЖ "Флагман" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 59770 руб. 95 коп. ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не установил, в чем заключаются вина, то есть виновные действия или виновное бездействие ТСЖ "Флагман", в результате которых был нанесен ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении коммунальных услуг. Ответчик считает, что произошедшая авария не является следствием недостатков в предоставлении коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 11.08.05 в результате разрыва переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: Москва ул. Высокая д. 21, принадлежащей С.И. и застрахованной ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса КР123016 по страхованию имущества и гражданской ответственности от 14.12.04
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
Факт залива подтверждается актом от 11.08.05, составленным комиссией в составе управляющего домом, инженера-теплотехника и общественницы, который зафиксировал следы протечек, их местонахождение и размер. В акте также указана причина протечек - разрыв переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана.
Кроме того, факт залива подтверждается актом осмотра от 26.08.05, составленным представителями страховщика, в котором также указаны места и размер протечек, а также ремонтные работы, которые необходимо произвести.
Согласно локальной смете размер ущерба, причиненного имуществу С.И. составляет 66412 руб. 17 коп.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании расчета от 07.09.05 и с учетом франшизы составляет 59770 руб. 95 коп.
13.09.05 истец выплатил страховое возмещение страхователю в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20404211899.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, исполнитель, являющийся предприятием или учреждением, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу страхователя, подлежит возмещению за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение между ТСЖ "Флагман" и ООО "Реккон-К" договора на техническое обслуживание инженерных систем здания по адресу: ул. Высокая д. 21 от 1.01.05 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с разделом 2 устава ТСЖ "Флагман" предметом деятельности товарищества являются управление обслуживания, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем заключаются вина, то есть виновные действия или виновное бездействие ТСЖ "Флагман", в результате которых был нанесен ущерб, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что произошедшая авария не является следствием недостатков в предоставлении коммунальных услуг, также не обоснованы.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что причиной протечек является разрыв переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что виновные действия (бездействия) ответчика заключаются в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома, который обслуживает ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года по делу N А40-57583/06-65-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-17704/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57583/06-65-345
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17704/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К.С., В.В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: от истца У., от ответчика С.В., от третьего лица В.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Флагман" на решение от 1.11.06 по делу N А40-57583/06-65-345 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Флагман", третье лицо: ООО "Реккон-К", о взыскании 59770 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Флагман" о взыскании 59770 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры послужил скрытый заводской дефект в резьбовом соединении переходного ниппеля в кране на стояке горячего водоснабжения, а также на то, что функции по обеспечению надлежащего технического состояния дома возложены на эксплуатирующую организацию ООО "Реккон-К".
Решением от 1.11.06 с ТСЖ "Флагман" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 59770 руб. 95 коп. ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не установил, в чем заключаются вина, то есть виновные действия или виновное бездействие ТСЖ "Флагман", в результате которых был нанесен ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении коммунальных услуг. Ответчик считает, что произошедшая авария не является следствием недостатков в предоставлении коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 11.08.05 в результате разрыва переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: Москва ул. Высокая д. 21, принадлежащей С.И. и застрахованной ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса КР123016 по страхованию имущества и гражданской ответственности от 14.12.04
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
Факт залива подтверждается актом от 11.08.05, составленным комиссией в составе управляющего домом, инженера-теплотехника и общественницы, который зафиксировал следы протечек, их местонахождение и размер. В акте также указана причина протечек - разрыв переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана.
Кроме того, факт залива подтверждается актом осмотра от 26.08.05, составленным представителями страховщика, в котором также указаны места и размер протечек, а также ремонтные работы, которые необходимо произвести.
Согласно локальной смете размер ущерба, причиненного имуществу С.И. составляет 66412 руб. 17 коп.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании расчета от 07.09.05 и с учетом франшизы составляет 59770 руб. 95 коп.
13.09.05 истец выплатил страховое возмещение страхователю в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20404211899.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, исполнитель, являющийся предприятием или учреждением, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу страхователя, подлежит возмещению за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение между ТСЖ "Флагман" и ООО "Реккон-К" договора на техническое обслуживание инженерных систем здания по адресу: ул. Высокая д. 21 от 1.01.05 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с разделом 2 устава ТСЖ "Флагман" предметом деятельности товарищества являются управление обслуживания, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем заключаются вина, то есть виновные действия или виновное бездействие ТСЖ "Флагман", в результате которых был нанесен ущерб, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что произошедшая авария не является следствием недостатков в предоставлении коммунальных услуг, также не обоснованы.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что причиной протечек является разрыв переходника между стояком горячего водоснабжения и запорного крана, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что виновные действия (бездействия) ответчика заключаются в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома, который обслуживает ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года по делу N А40-57583/06-65-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)