Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.08.2005, 17.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-29329/05-53-258

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


24 августа 2005 г. Дело N А40-29329/05-53-258

Дата объявления резолютивной части решения - 17.08.2005.
Дата изготовления полного решения - 24.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., единолично, протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" к ответчикам - ТСЖ "Ольха", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о расторжении договора, взыскании 300578,43 доллара США, в судебное заседание явились: от истца - К. (дов. N 83-п от 16.02.05, адв. уд. N 1985), С. (ген. дир., прот. N 1 от 25.10.93); от 1-го ответчика - Ф. (дов. N 03 от 10.03.05, сотр.), П. (председатель, прот. N 7 от 03.03.05); от 2-го ответчика - В. (дов. N 1 от 11.01.05, ю/к); от 3-го ответчика - Я.В. (ген. дир., реш. N 18 от 11.07.05),
УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.05 по 17.08.05.
Иск заявлен о расторжении договора от 02.02.95, заключенного между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха"; взыскании солидарно с ТСЖ "Ольха", ОАО "КИТ" и ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" сумму убытков в рублях, эквивалентную 100058 долларам США, а также 200520,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.96 по 25.01.05. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчики не исполняют условий названного договора, в связи с чем истец требует его расторжения, а также возмещения истцу убытков в заявленной сумме.
Ответчик (ТСЖ "Ольха") исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор от 02.02.95 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора, поэтому не может быть расторгнут, а также на недоказанность истцом перечисления денежных средств в счет указанного договора, пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик (ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой") исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует солидарная обязанность перед истцом, на отсутствие договорных отношений с истцом.
Ответчик (ОАО "КИТ") считает, что сумма 455000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Ольха".
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" (правопреемником которого является истец) и жилищно-строительным кооперативом "Ольха" (правопреемником которого является 1-й ответчик - ТСЖ "Ольха") был заключен договор б/н от 02.02.95 о совместной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв. 4, корпус 49.
Судом признаны необоснованными возражения ответчика - ТСЖ "Ольха" о том, что договор от 02.02.95 является незаключенным. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора от 02.02.95 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также смысл договора в целом, согласно которым стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49. Таким образом, необоснованными являются возражения ответчика - ТСЖ "Ольха" о том, что названный договор является договором о совместной деятельности и не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договора.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.03 N КГ-А40/4981-03 также подтверждено, что между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха" заключен договор от 02.02.95 о долевом участии в строительстве названного жилого дома, по условиям которого истец должен был принять участие в строительстве дома путем внесения денежных средств и получить после сдачи дома в эксплуатацию соответствующую площадь.
В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, квартиры распределены, права собственности зарегистрированы за различными лицами, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, актом о реализации инвестиционного проекта от 16.07.02, протоколом распределения площадей во встроенно-пристроенном помещении, справкой ответчика - ТСЖ "Ольха" о домовладельцах - собственниках квартир с указанием номеров регистрационных записей, выпиской из ЕГРП N 19/433/2005-952 от 25.05.05, свидетельствами от 12.03.04, 04.04.05 N АВ 506486 о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Ольха" на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19, и нежилые помещения площадью 227,9 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19. (строительный адрес: Симоновский вал, кв. 4, корп. 49).
Однако при распределении площадей в построенном объекте и регистрации прав собственности истцу - ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" не были выделены в собственность помещения пропорционально его доле внесенных в строительство средств, в связи с чем истец письмом N 150205 от 15.02.05 направил ответчику - ТСЖ "Ольха" предложение о расторжении договора от 02.02.95, которое ответчик получил 22.02.05, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик - ТСЖ "Ольха" не отрицает получения от истца предложения о расторжении договора. Ответчик - ТСЖ "Ольха" согласия на расторжение договора истцу не дал.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 314, 401, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора от 02.02.95, поскольку неисполнение ответчиком - ТСЖ "Ольха" обязательств, предусмотренных договором, по распределению истцу помещений в построенном объекте пропорционально его доле, является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца то, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (получение в собственность помещений пропорционально внесенным в строительство средствам).
Судом отклоняются возражения ответчика - ТСЖ "Ольха" о том, что истец не доказал внесения денежных средств в строительство спорного объекта. Платежными поручениями N 11 от 25.01.96, N 78 от 20.02.95, N 9 от 19.01.96, N 70 от 08.02.95 подтверждается перечисление истцом на счет ЖСК "Ольха" 455000 руб. В платежных поручениях не указан номер договора, по которому производится платеж. Однако согласно материалам дела между истцом и ЖСК "Ольха" было заключено всего два договора: вышеназванный от 02.02.95 и договор б/н от 26.01.95 о долевом участии в строительстве этого же дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв. 4, корпус 49. Ответчик - ТСЖ "Ольха" доказательств наличия между ним и истцом каких-либо других договоров не представил, а также доказательств получения суммы в размере 455000 руб. в счет исполнения каких-либо других обязательств, кроме обязательств по совместному финансированию строительства названного дома, не представил. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.03 N КГ-А40/4981-03 также отражено, что подтверждается факт передачи истцом ТСЖ "Ольха" 455000 руб. в счет долевого участия в строительстве вышеназванного дома.
В соответствии со ст. ст. 15, 140, 393, 395 ГК РФ в части взыскания убытков в сумме в рублях, эквивалентной 100058 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200520,43 доллара США в иске отказывается. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец не представил доказательств наличия у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора от 02.02.95 или в связи с его расторжением, их размера, не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков. В соответствии со ст. ст. 15, 307, 140, 1102 ГК РФ перечисленные истцом 1-му ответчику денежные средства в сумме 455000 руб. не подлежат пересчету на доллары США, разница между суммой, перечисленной истцом 1-му ответчику в 1995 г., 1996 г., и перечисленной суммой в пересчете на доллары по курсу, действовавшему в 1995 г., 1996 г., согласно ст. ст. 15, 140, 307 ГК РФ не является убытками. В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о расторжении договора истцом не пропущен, поскольку истец в любое время вправе потребовать расторжения действующего договора. Так как в договоре отсутствует указание на срок его действия, в силу ст. 425 ГК РФ договор действует до окончания исполнения сторонами обязательств. Обязательства ответчиком, как было изложено выше, не исполнены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, поскольку отказано во взыскании самой суммы, на которую истец начислил проценты, и, во-вторых, потому, что обязанность по возврату перечисленной суммы возникнет у 1-го ответчика только после расторжения договора, до этого момента он пользовался денежными средствами правомерно, в процессе исполнения сторонами договора. Истец в настоящем деле не заявляет требований о возврате суммы в размере 455000 руб. В отношении взыскания самой суммы в размере 455000 руб. в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-645/03-22-7.
Кроме того, необоснованными являются доводы истца о наличии у ответчиков солидарной обязанности перед истцом. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Между истцом и ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ООО "КИТ" отсутствуют договорные отношения; законом также не предусмотрена солидарная обязанность названных ответчиков по договору истца от 02.02.95.
В части расторжения договора расходы по госпошлине относятся на ТСЖ "Ольха", в остальной части иска - на истца (от заявленной суммы иска в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день принятия решения - 28,4161 руб. за доллар США).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 309, 314, 316, 322, 393, 395, 401, 420, 421, 425, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 02.02.95, заключенный между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха".
В части взыскания убытков в сумме, эквивалентной 100058 долларам США, процентов в сумме, эквивалентной 200520,43 доллара США, в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ольха" в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" в доход федерального бюджета РФ 54206 (пятьдесят четыре тыс. двести шесть) руб. 33 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)