Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-387/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от отстраненного арбитражного управляющего Ильяшова В.Е., от сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" - представителей, в отсутствие Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Южном федеральном округе, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9309/2002-С2-29, установил следующее.
Определением арбитражного суда от 31.07.2002 на сельскохозяйственном производственном кооперативе "Садовод" (далее - СПК "Садовод") введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Ильяшов В.Е.
Определением от 30.10.2002 отклонена жалоба руководителя должника на действия арбитражного управляющего, продлено наблюдение. Суд обязал арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 определение от 30.10.2002 отменено, арбитражный управляющий Ильяшов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего, назначен новый арбитражный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что Ильяшов В.Е. при осуществлении обязанностей временного арбитражного управляющего превышал свои полномочия, нарушал требования закона о защите интересов должника.
В кассационной жалобе Ильяшов В.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суду не предоставлено право делать заключение о необходимости и обоснованности расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что арбитражный управляющий просил отстранить руководителя должника, так как последний не принимал мер к сохранности имущества кооператива. ООО "Аист" было включено в реестр кредиторов, поскольку этот кредитор значился в списках должника. Федеральным законом не предусмотрено право руководителя должника на обжалование действий арбитражного управляющего, так как руководитель является заинтересованным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, назначив вместо отстраненного Ильяшова В.Е. другого арбитражного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, представитель должника высказал свои возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, временный арбитражный управляющий назначен на СПК "Садовод" определением от 31.07.2002. Полномочия временного арбитражного управляющего определены статьями 60 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя жалобу должника на неправомерные действия временного арбитражного управляющего и отстраняя последнего от исполнения им своих обязанностей, апелляционная инстанция указала на превышение обязанностей арбитражным управляющим, в частности, прокредиторской политики при проведении процедуры временного управления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права. Согласно статье 47 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев. В течение указанного срока арбитражный суд должен принять решение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Временный арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов, созывать первое собрание кредиторов. В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Проведение финансового анализа должника является одной из важнейших задач временного управления. В основу анализа финансового состояния должника должны быть положены цели: определение признаков, при которых производство по делу может быть возбуждено, определение оснований для признания должника банкротом, определение признаков, при наличии которых платежеспособность должника считается восстановленной.
В материалах дела имеется заключение ЮМТО ФСФО России в Южном федеральном округе (т. 1, л.д. 1), из которого следует, что должник не может за счет своих оборотных средств исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы, имеет задолженность свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, просроченную свыше трех месяцев. Актом от 20.02.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
Инвентаризация имущества должника обязательна при конкурсном производстве и не предусмотрена на стадии временного управления.
Из реестра требований кредиторов, составленного на 18.10.2002, видно, что кредиторская задолженность состоит из четвертой и пятой очередей, при этом пени и штрафы, учитываемые отдельно, составляют 1949183 рубля 83 копейки, расчеты с другими кредиторами - 134054 рубля 13 копеек.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при заключении договоров N 1 (на проведение инвентаризации), N 2 (на выполнение комплексных работ по сопровождению процедуры банкротства), N 3 (об оказании аналитических услуг), цена которых составляет 270000 рублей и взыскивается за счет должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Аист" правомерно включено в реестр требований кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются. Арбитражный управляющий в силу статьи 61 устанавливает кредиторов должника и определяет размеры их требований, однако при этом арбитражный управляющий должен потребовать доказательства, подтверждающие требования кредитора. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством наличия кредиторской задолженности.
Дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Садовод" возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с неуплатой недоимки в бюджеты различных уровней, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не принимаются.
На стадии временного управления директор должника осуществляет функции руководителя, представляет интересы должника в арбитражном процессе, поэтому он вправе пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, обжаловать судебные акты. Поэтому апелляционная инстанция правомерно рассмотрела жалобу руководителя должника на определение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 11.12.2002 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9309/2002-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф08-387/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-387/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от отстраненного арбитражного управляющего Ильяшова В.Е., от сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" - представителей, в отсутствие Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Южном федеральном округе, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9309/2002-С2-29, установил следующее.
Определением арбитражного суда от 31.07.2002 на сельскохозяйственном производственном кооперативе "Садовод" (далее - СПК "Садовод") введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Ильяшов В.Е.
Определением от 30.10.2002 отклонена жалоба руководителя должника на действия арбитражного управляющего, продлено наблюдение. Суд обязал арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 определение от 30.10.2002 отменено, арбитражный управляющий Ильяшов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего, назначен новый арбитражный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что Ильяшов В.Е. при осуществлении обязанностей временного арбитражного управляющего превышал свои полномочия, нарушал требования закона о защите интересов должника.
В кассационной жалобе Ильяшов В.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суду не предоставлено право делать заключение о необходимости и обоснованности расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что арбитражный управляющий просил отстранить руководителя должника, так как последний не принимал мер к сохранности имущества кооператива. ООО "Аист" было включено в реестр кредиторов, поскольку этот кредитор значился в списках должника. Федеральным законом не предусмотрено право руководителя должника на обжалование действий арбитражного управляющего, так как руководитель является заинтересованным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, назначив вместо отстраненного Ильяшова В.Е. другого арбитражного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, представитель должника высказал свои возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, временный арбитражный управляющий назначен на СПК "Садовод" определением от 31.07.2002. Полномочия временного арбитражного управляющего определены статьями 60 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя жалобу должника на неправомерные действия временного арбитражного управляющего и отстраняя последнего от исполнения им своих обязанностей, апелляционная инстанция указала на превышение обязанностей арбитражным управляющим, в частности, прокредиторской политики при проведении процедуры временного управления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права. Согласно статье 47 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев. В течение указанного срока арбитражный суд должен принять решение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Временный арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов, созывать первое собрание кредиторов. В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Проведение финансового анализа должника является одной из важнейших задач временного управления. В основу анализа финансового состояния должника должны быть положены цели: определение признаков, при которых производство по делу может быть возбуждено, определение оснований для признания должника банкротом, определение признаков, при наличии которых платежеспособность должника считается восстановленной.
В материалах дела имеется заключение ЮМТО ФСФО России в Южном федеральном округе (т. 1, л.д. 1), из которого следует, что должник не может за счет своих оборотных средств исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы, имеет задолженность свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, просроченную свыше трех месяцев. Актом от 20.02.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
Инвентаризация имущества должника обязательна при конкурсном производстве и не предусмотрена на стадии временного управления.
Из реестра требований кредиторов, составленного на 18.10.2002, видно, что кредиторская задолженность состоит из четвертой и пятой очередей, при этом пени и штрафы, учитываемые отдельно, составляют 1949183 рубля 83 копейки, расчеты с другими кредиторами - 134054 рубля 13 копеек.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при заключении договоров N 1 (на проведение инвентаризации), N 2 (на выполнение комплексных работ по сопровождению процедуры банкротства), N 3 (об оказании аналитических услуг), цена которых составляет 270000 рублей и взыскивается за счет должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Аист" правомерно включено в реестр требований кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются. Арбитражный управляющий в силу статьи 61 устанавливает кредиторов должника и определяет размеры их требований, однако при этом арбитражный управляющий должен потребовать доказательства, подтверждающие требования кредитора. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством наличия кредиторской задолженности.
Дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Садовод" возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с неуплатой недоимки в бюджеты различных уровней, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не принимаются.
На стадии временного управления директор должника осуществляет функции руководителя, представляет интересы должника в арбитражном процессе, поэтому он вправе пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, обжаловать судебные акты. Поэтому апелляционная инстанция правомерно рассмотрела жалобу руководителя должника на определение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 11.12.2002 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9309/2002-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)