Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-750/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555; ОГРН: 1101103000811)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация) о взыскании долга в размере 18 526 604 рублей 91 копейки за оказанные услуги по отоплению, ремонту и содержанию общего имущества по договорам управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в поселках Воргашор и Заполярный, за период с июня по август 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 282 784 рублей 32 копеек за период с 01.08.2011 по 10.10.2011, а также расходов по государственной пошлине.
Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы долг в заявленном размере, проценты в размере 274 215 рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 116 993 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказано.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить в части, поскольку не признаны исковые требования в сумме 1 951 934 рублей 80 копеек.
В жалобе указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Актами осмотра муниципального жилищного фонда, находившегося в управлении истца, (далее - Акты), подтверждено выявление отсутствия отопительных установок (приборов отопления) в части квартир, несоответствия общей площади жилья, находившегося в управлении, площади фактически отапливаемого жилья. Соответственно, за спорный период неверно предъявлено к оплате требования по площади 1141,5 кв. м по п. Воргашор и 177 кв. м по п. Заполярной. Однако суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму долга, исходя из приведенного в отзыве контррасчета.
Общество отзыв на жалобу не направило.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
В частности, 30 ноября 2010 года и 30 декабря 2010 года заключены договоры управления (далее - Договоры от 30.11.2010 и от 30.12.2010) между МОГО "Воркута" - собственником муниципальных помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, поименованных в приложениях к договорам (далее - Собственник), и Обществом (далее - Управляющая компания) относительно помещений, расположенных на территории МОГО "Воркута", а именно: по п. Воргашор в количестве 90 домов общей площадью 365 759 кв. м, по п. Заполярный в количестве 18 домов общей площадью 89 656,0 кв. м.
Указанные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры от 30.11.2010 заключены на срок три года, договоры от 30.12.2010 заключены на срок до 31.12.2011 (том 2, л.д. 1-28; том 3, л.д. 2-16; тома 4-13; том 14, л.д. 72-131).
В пункте 2.1 Договоров от 30.11.2010 и от 30.12.2010 предусмотрено, что Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (п. 2.1.).
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях - по Договорам от 30.11.2010 (пункт 3.2) в приложении N 2, по Договорам от 30.12.2010 (пункт 3.1.2) в приложениях N 3 и N 4.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
По учетам Администрации и Общества в обслуживаемых по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью МО ГО "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-7514/2011, вступившим в законную силу 07.02.2012, исковые требования Общества о взыскании с МОГО "Воркута" в лице Администрации 12 580 815 рублей 62 копеек долга по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 за период с января по май 2011 года и 176 303 рублей 76 копеек процентов удовлетворены в полном размере.
В последующий период - с июня по август 2011 года - Общество также оказывало услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимость которых определило в размере 18 526 604 рублей 91 копейки.
Для оплаты оказанных услуг Администрации предъявлены счета-фактуры от 30.06.2011 N 700 на сумму 715 349 рублей 36 копеек и N 701 на сумму 3 212 225 рублей 39 копеек; от 31.07.2011 N 863 на сумму 8 205 040 рублей 84 копейки и N 864 на сумму 2 122 122 рубля 87 копеек; от 31.08.2011 N 1040 на сумму 776 708 рублей 57 копеек и N 1041 на сумму 3 495 157 рублей 88 копеек. Одновременно со счетами-фактурами направлены для подписания и последующего возврата акты выполненных работ, а также список незаселенного (пустующего) муниципального жилья со сведениями в разрезе квартир о начисленной плате за оказанные услуги (том 1, л.д. 47-145).
Подписанные Администрацией акты выполненных работ не представлены.
Ответчик обязательства по оплате названных счетов-фактур не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения (том 1, л.д. 46).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга, сложившуюся за период с января по август 2011 года.
Размер долга и уточненных процентов подтвержден, среди прочего, расчетами (том 1, л.д. 41-42; том 14, л.д. 19-20).
Администрация в отзыве согласилась с иском в части, ссылалась на то, что по результатам проведенной проверки, в подтверждение которой представила Акты, установлено за спорный период предъявление к оплате требования по неотапливаемой площади 1141,5 кв. м (п. Воргашор) и 177 кв. м (п. Заполярный). В связи с этим выполнен контррасчет по спорным счетам-фактурам с указанием на разницу между стоимостью услуг, определенную истцом, и стоимостью услуг, исчисленную по фактически отапливаемой площади, в общей сумме 1 959 193 рубля 48 копеек. В этой части ответчик возражал против удовлетворения требований (том 14, л.д. 22-63).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 69 АПК РФ, 210, 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ). Суд, оценив представленные доказательства, счел документально подтвержденным требование о взыскании долга, отклонил доводы ответчика как не свидетельствующие о неисполнении истцом договорных обязательств в спорном периоде. Суд также признал, что имеются основания для начисления процентов, однако их расчет по ставке 8,25% выполнен неправильно, так как на момент обращения в суд и вынесения решения действует ставка 8%. Соответственно, проценты за период с 01.08.2011 по 10.10.2011 составляют 274 215 рублей 13 копеек, не подлежат взысканию в остальной части. В связи с этим иск удовлетворен частично.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществлявшего управление многоквартирными домами, на получение от ответчика как собственника помещений в таких домах платы за оказанные услуги по отоплению, ремонту и содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме, а также с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.
Организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
Документами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто наличие между сторонами спора договорных отношений на предмет управления истцом многоквартирными домами, в которых имеются незаселенные муниципальные квартиры.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме по договору управления, а равно в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а орган местного самоуправления обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке в пользование физических и юридических лиц.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право истца как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Цена оказанных услуг и методика расчета платы, примененные истцом, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорены.
Доказательства оплаты за период с июня по август 2011 года не представлены.
Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что Администрация возражала против требований Общества о взыскании долга, не признавая его в сумме 1 959 193 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции, проверив спорную сумму долга, обоснованно указал, что в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за спорный период, относительно которых, врученных истцом ответчику, последним не представлены доказательства направления истцу мотивированных отказов от их подписания.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что предъявлялись претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 за спорный период до подачи иска.
Администрация, обосновывая то обстоятельство, что в части жилых помещений отсутствует отопительное оборудование, установлена ненадлежащая подача тепловой энергии, холодной и горячей воды, в связи с чем неправомерно предъявлена стоимость услуг по площади 1141,5 кв. м в п. Воргашор и 177 кв. м в п. Заполярный, представила Акты.
Данные Акты - акты проведения осмотра мест общего пользования (общего имущества) многоквартирных домов (жилых помещений) от 05.03.2012 и от 06.03.2012, акты осмотра свободного муниципального жилищного фонда от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012 - составлены и содержат информацию, не относящуюся к спорному периоду. В них отсутствуют сведения о том, что коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений в спорный период истцом не оказывались либо оказывались некачественно. Напротив, из Актов видно, что инженерные сети системы отопления обследованных квартир - стояки трубопроводов теплоснабжения и приборы отопления в жилых помещениях (комнатах), кухнях, прогреты.
В жалобе относительно Актов не приведено какого-либо правового и фактического обоснования, позволяющего признать данные документы применительно к предмету настоящего спора надлежащими доказательствами, отвечающими свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Поэтому представляется верным вывод обжалуемого решения, что ответчиком не доказано неисполнение истцом договорных обязательств в спорном периоде.
Вместе с тем, вне рамок настоящего спора собственник не лишен возможности реализовать свои права на перерасчет платы или на ее снижение за некачественно, неполно или несвоевременно предоставленные услуги, на возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для уменьшения заявленного истцом долга на сумму, указанную ответчиком в контррасчете, - 1 951 934 рубля 80 копеек.
Выводы обжалуемого решения в части процентов в жалобе не оспорены.
В связи с этим, а также поскольку аргумент ответчика об уменьшении суммы спорного долга не нашел подтверждения, при проверке начисленных процентов суд первой инстанции принял во внимание требования закона и обстоятельства спора, в апелляционном порядке взысканные проценты не переоцениваются.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А29-750/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А29-750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-750/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555; ОГРН: 1101103000811)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация) о взыскании долга в размере 18 526 604 рублей 91 копейки за оказанные услуги по отоплению, ремонту и содержанию общего имущества по договорам управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в поселках Воргашор и Заполярный, за период с июня по август 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 282 784 рублей 32 копеек за период с 01.08.2011 по 10.10.2011, а также расходов по государственной пошлине.
Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы долг в заявленном размере, проценты в размере 274 215 рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 116 993 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказано.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить в части, поскольку не признаны исковые требования в сумме 1 951 934 рублей 80 копеек.
В жалобе указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Актами осмотра муниципального жилищного фонда, находившегося в управлении истца, (далее - Акты), подтверждено выявление отсутствия отопительных установок (приборов отопления) в части квартир, несоответствия общей площади жилья, находившегося в управлении, площади фактически отапливаемого жилья. Соответственно, за спорный период неверно предъявлено к оплате требования по площади 1141,5 кв. м по п. Воргашор и 177 кв. м по п. Заполярной. Однако суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму долга, исходя из приведенного в отзыве контррасчета.
Общество отзыв на жалобу не направило.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
В частности, 30 ноября 2010 года и 30 декабря 2010 года заключены договоры управления (далее - Договоры от 30.11.2010 и от 30.12.2010) между МОГО "Воркута" - собственником муниципальных помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, поименованных в приложениях к договорам (далее - Собственник), и Обществом (далее - Управляющая компания) относительно помещений, расположенных на территории МОГО "Воркута", а именно: по п. Воргашор в количестве 90 домов общей площадью 365 759 кв. м, по п. Заполярный в количестве 18 домов общей площадью 89 656,0 кв. м.
Указанные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры от 30.11.2010 заключены на срок три года, договоры от 30.12.2010 заключены на срок до 31.12.2011 (том 2, л.д. 1-28; том 3, л.д. 2-16; тома 4-13; том 14, л.д. 72-131).
В пункте 2.1 Договоров от 30.11.2010 и от 30.12.2010 предусмотрено, что Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (п. 2.1.).
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях - по Договорам от 30.11.2010 (пункт 3.2) в приложении N 2, по Договорам от 30.12.2010 (пункт 3.1.2) в приложениях N 3 и N 4.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
По учетам Администрации и Общества в обслуживаемых по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью МО ГО "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-7514/2011, вступившим в законную силу 07.02.2012, исковые требования Общества о взыскании с МОГО "Воркута" в лице Администрации 12 580 815 рублей 62 копеек долга по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 за период с января по май 2011 года и 176 303 рублей 76 копеек процентов удовлетворены в полном размере.
В последующий период - с июня по август 2011 года - Общество также оказывало услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимость которых определило в размере 18 526 604 рублей 91 копейки.
Для оплаты оказанных услуг Администрации предъявлены счета-фактуры от 30.06.2011 N 700 на сумму 715 349 рублей 36 копеек и N 701 на сумму 3 212 225 рублей 39 копеек; от 31.07.2011 N 863 на сумму 8 205 040 рублей 84 копейки и N 864 на сумму 2 122 122 рубля 87 копеек; от 31.08.2011 N 1040 на сумму 776 708 рублей 57 копеек и N 1041 на сумму 3 495 157 рублей 88 копеек. Одновременно со счетами-фактурами направлены для подписания и последующего возврата акты выполненных работ, а также список незаселенного (пустующего) муниципального жилья со сведениями в разрезе квартир о начисленной плате за оказанные услуги (том 1, л.д. 47-145).
Подписанные Администрацией акты выполненных работ не представлены.
Ответчик обязательства по оплате названных счетов-фактур не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения (том 1, л.д. 46).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга, сложившуюся за период с января по август 2011 года.
Размер долга и уточненных процентов подтвержден, среди прочего, расчетами (том 1, л.д. 41-42; том 14, л.д. 19-20).
Администрация в отзыве согласилась с иском в части, ссылалась на то, что по результатам проведенной проверки, в подтверждение которой представила Акты, установлено за спорный период предъявление к оплате требования по неотапливаемой площади 1141,5 кв. м (п. Воргашор) и 177 кв. м (п. Заполярный). В связи с этим выполнен контррасчет по спорным счетам-фактурам с указанием на разницу между стоимостью услуг, определенную истцом, и стоимостью услуг, исчисленную по фактически отапливаемой площади, в общей сумме 1 959 193 рубля 48 копеек. В этой части ответчик возражал против удовлетворения требований (том 14, л.д. 22-63).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 69 АПК РФ, 210, 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ). Суд, оценив представленные доказательства, счел документально подтвержденным требование о взыскании долга, отклонил доводы ответчика как не свидетельствующие о неисполнении истцом договорных обязательств в спорном периоде. Суд также признал, что имеются основания для начисления процентов, однако их расчет по ставке 8,25% выполнен неправильно, так как на момент обращения в суд и вынесения решения действует ставка 8%. Соответственно, проценты за период с 01.08.2011 по 10.10.2011 составляют 274 215 рублей 13 копеек, не подлежат взысканию в остальной части. В связи с этим иск удовлетворен частично.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществлявшего управление многоквартирными домами, на получение от ответчика как собственника помещений в таких домах платы за оказанные услуги по отоплению, ремонту и содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме, а также с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.
Организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
Документами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто наличие между сторонами спора договорных отношений на предмет управления истцом многоквартирными домами, в которых имеются незаселенные муниципальные квартиры.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме по договору управления, а равно в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а орган местного самоуправления обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке в пользование физических и юридических лиц.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право истца как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Цена оказанных услуг и методика расчета платы, примененные истцом, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорены.
Доказательства оплаты за период с июня по август 2011 года не представлены.
Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что Администрация возражала против требований Общества о взыскании долга, не признавая его в сумме 1 959 193 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции, проверив спорную сумму долга, обоснованно указал, что в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за спорный период, относительно которых, врученных истцом ответчику, последним не представлены доказательства направления истцу мотивированных отказов от их подписания.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что предъявлялись претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 за спорный период до подачи иска.
Администрация, обосновывая то обстоятельство, что в части жилых помещений отсутствует отопительное оборудование, установлена ненадлежащая подача тепловой энергии, холодной и горячей воды, в связи с чем неправомерно предъявлена стоимость услуг по площади 1141,5 кв. м в п. Воргашор и 177 кв. м в п. Заполярный, представила Акты.
Данные Акты - акты проведения осмотра мест общего пользования (общего имущества) многоквартирных домов (жилых помещений) от 05.03.2012 и от 06.03.2012, акты осмотра свободного муниципального жилищного фонда от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012 - составлены и содержат информацию, не относящуюся к спорному периоду. В них отсутствуют сведения о том, что коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений в спорный период истцом не оказывались либо оказывались некачественно. Напротив, из Актов видно, что инженерные сети системы отопления обследованных квартир - стояки трубопроводов теплоснабжения и приборы отопления в жилых помещениях (комнатах), кухнях, прогреты.
В жалобе относительно Актов не приведено какого-либо правового и фактического обоснования, позволяющего признать данные документы применительно к предмету настоящего спора надлежащими доказательствами, отвечающими свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Поэтому представляется верным вывод обжалуемого решения, что ответчиком не доказано неисполнение истцом договорных обязательств в спорном периоде.
Вместе с тем, вне рамок настоящего спора собственник не лишен возможности реализовать свои права на перерасчет платы или на ее снижение за некачественно, неполно или несвоевременно предоставленные услуги, на возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для уменьшения заявленного истцом долга на сумму, указанную ответчиком в контррасчете, - 1 951 934 рубля 80 копеек.
Выводы обжалуемого решения в части процентов в жалобе не оспорены.
В связи с этим, а также поскольку аргумент ответчика об уменьшении суммы спорного долга не нашел подтверждения, при проверке начисленных процентов суд первой инстанции принял во внимание требования закона и обстоятельства спора, в апелляционном порядке взысканные проценты не переоцениваются.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)