Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии:
от истца - Летунова В.Р. по доверенности N 1 от 11.01.11.
от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г. по делу А27-13419/2010 (судья О.И.Перевалова)
по иску ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" к ООО ПСК "Континент"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО ПСК "Континент" 206 039,96 руб. убытков, составляющих сумму выплаченного гражданам материального ущерба.
Решением от 01.11.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2010 г. по делу А27-13419/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 110/08 от 04.07.2008 г., ООО ПСК "Континент" были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105. Данные работы общей стоимостью 1 350 400 руб. приняты рабочей комиссией по акту от 01.09.2008 г. с оценкой качества "удовлетворительно".
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, были выявлены неоднократные случаи протекания кровли и затопления жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105. Требования об устранении дефектов оставлены ответчиком без удовлетворения.
В марте 2010 г. произошло затопление квартир NN 13, 42, 56, 57, 58 многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105, в связи с чем, проживающим в них гражданам был причинен материальный ущерб. Как управляющая компания, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" возместило причиненный гражданам ущерб в сумме 206 039,96 руб., в том числе на основании определения мирового судьи Кировского района г. Кемерово об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Поскольку затопление квартир произошло, как считает истец, в результате некачественного ремонта ответчиком кровли многоквартирного дома, истец полагает, что выплаченные им гражданам денежные средства в сумме 206 039,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приемки выполненных ответчиком работ у заказчика отсутствовали претензии к качеству их исполнения. Применительно к содержанию ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора N 110/08 от 04.07.2008 г., истец не представил доказательства извещения подрядчика о выявленных дефектах и составления соответствующего акта. Суд первой инстанции указал, что представленное техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект" также не подтверждает, что протекание кровли жилого дома произошло вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" указывает, что им представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, однако данные доводы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
В подтверждение того обстоятельства, что протекание кровли произошло именно в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец ссылается на техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект" от 25.03.2010 г.
Вместе с тем, из содержания данного заключения невозможно установить, что затопление квартир NN 13, 42, 56, 57, 58 многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105, произошло именно в результате указанных в нем недостатков кровли. Из заключения также не следует, что указанные в нем недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, либо по обстоятельствам за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и фактом затопления принадлежащих гражданам жилых помещений.
Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов в подтверждение размера причиненного гражданам ущерба. Определение мирового судьи Кировского района г. Кемерово от 31.05.2010 г. доказательством данного обстоятельства являться не может, поскольку в нем не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что разделом 5 договора N 110/08 от 04.07.2008 г. сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объекта, а также обязанность заказчика - истца по делу пригласить ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты. Данное условие договора не исполнено.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г. по делу А27-13419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 07АП-11673/10 ПО ДЕЛУ N А27-13419/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11673/10
Дело N А27-13419/2010
7 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии:
от истца - Летунова В.Р. по доверенности N 1 от 11.01.11.
от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г. по делу А27-13419/2010 (судья О.И.Перевалова)
по иску ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" к ООО ПСК "Континент"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО ПСК "Континент" 206 039,96 руб. убытков, составляющих сумму выплаченного гражданам материального ущерба.
Решением от 01.11.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2010 г. по делу А27-13419/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 110/08 от 04.07.2008 г., ООО ПСК "Континент" были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105. Данные работы общей стоимостью 1 350 400 руб. приняты рабочей комиссией по акту от 01.09.2008 г. с оценкой качества "удовлетворительно".
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, были выявлены неоднократные случаи протекания кровли и затопления жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105. Требования об устранении дефектов оставлены ответчиком без удовлетворения.
В марте 2010 г. произошло затопление квартир NN 13, 42, 56, 57, 58 многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105, в связи с чем, проживающим в них гражданам был причинен материальный ущерб. Как управляющая компания, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" возместило причиненный гражданам ущерб в сумме 206 039,96 руб., в том числе на основании определения мирового судьи Кировского района г. Кемерово об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Поскольку затопление квартир произошло, как считает истец, в результате некачественного ремонта ответчиком кровли многоквартирного дома, истец полагает, что выплаченные им гражданам денежные средства в сумме 206 039,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приемки выполненных ответчиком работ у заказчика отсутствовали претензии к качеству их исполнения. Применительно к содержанию ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора N 110/08 от 04.07.2008 г., истец не представил доказательства извещения подрядчика о выявленных дефектах и составления соответствующего акта. Суд первой инстанции указал, что представленное техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект" также не подтверждает, что протекание кровли жилого дома произошло вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" указывает, что им представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, однако данные доводы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
В подтверждение того обстоятельства, что протекание кровли произошло именно в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец ссылается на техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект" от 25.03.2010 г.
Вместе с тем, из содержания данного заключения невозможно установить, что затопление квартир NN 13, 42, 56, 57, 58 многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 105, произошло именно в результате указанных в нем недостатков кровли. Из заключения также не следует, что указанные в нем недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, либо по обстоятельствам за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и фактом затопления принадлежащих гражданам жилых помещений.
Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов в подтверждение размера причиненного гражданам ущерба. Определение мирового судьи Кировского района г. Кемерово от 31.05.2010 г. доказательством данного обстоятельства являться не может, поскольку в нем не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что разделом 5 договора N 110/08 от 04.07.2008 г. сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объекта, а также обязанность заказчика - истца по делу пригласить ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты. Данное условие договора не исполнено.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г. по делу А27-13419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)