Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-27060/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236), о взыскании 167 858 руб. 32 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ответчик, ООО "Нижегородец-3") о взыскании 163 863 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, 3 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.10.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскал 6 035 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 7 989 руб. 01 коп.
ООО "Нижегородец-3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец не учел, что установленный решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2011 год тариф в размере 2,30 руб./кВт.ч подлежит уменьшению на размер комиссионного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" в размере 2,16% (с учетом налога на добавленную стоимость).
При таких обстоятельствах комиссионный сбор ООО "Центр-СБК" за информационно-расчетное обслуживание с управляющей компании не может быть взыскан.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства истцом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 03.02.2011 по 20.04.2011, с 01.05.2011 по 31.07.2011, с 21.04.2011 по 29.07.2011 путем подключения электроустановок помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород ул. Артельная, д. 11, ул. Пушкина, д. 34г, ул. Пушкина, д. 34б, ул. Артельная, д. 13, к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
По факту бездоговорного потребления электроэнергии представителями истца были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.04.2011 N 198, от 27.04.2011 N 199, от 27.04.2011 N 200, от 27.04.2011 N 201, от 27.04.2011 N 202, от 27.04.2011 N 203, от 27.04.2011 N 204, от 27.04.2011 N 205, от 02.08.2011 N 498, от 02.08.2011 N 499, от 02.08.2011 N 500, от 02.08.2011 N 501, от 02.08.2011 N 502, от 02.08.2011 N 503, от 02.08.2011 N 504, от 02.08.2011 N 505.
Претензией от 13.09.2011 N 54/19/784 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ответчику с требованием об оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме в сумме 163 863 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151 Правил N 530).
В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.
Расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел с учетом тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается ни по примененной методике, ни по исходным данным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нижегородец-3" не представило доказательств погашения возникшей задолженности.
Проанализировав доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания находящегося в его управлении имущества. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 163 863 руб. 27 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3995 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.10.2011 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Аргумент заявителя жалобы о том, что установленный органом исполнительной власти тариф подлежит уменьшению на размер комиссионного вознаграждения агенту, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Следовательно, вознаграждение, выплачиваемое ответчиком агенту, является расходами управляющей компании и не может быть возмещено ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в тарифе, установленном на 2011 год, учтены расходы, связанные с оплатой услуг агента за взимание платежей с населения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-27060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-27060/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А43-27060/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-27060/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236), о взыскании 167 858 руб. 32 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ответчик, ООО "Нижегородец-3") о взыскании 163 863 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, 3 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.10.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскал 6 035 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 7 989 руб. 01 коп.
ООО "Нижегородец-3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец не учел, что установленный решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2011 год тариф в размере 2,30 руб./кВт.ч подлежит уменьшению на размер комиссионного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" в размере 2,16% (с учетом налога на добавленную стоимость).
При таких обстоятельствах комиссионный сбор ООО "Центр-СБК" за информационно-расчетное обслуживание с управляющей компании не может быть взыскан.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства истцом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 03.02.2011 по 20.04.2011, с 01.05.2011 по 31.07.2011, с 21.04.2011 по 29.07.2011 путем подключения электроустановок помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород ул. Артельная, д. 11, ул. Пушкина, д. 34г, ул. Пушкина, д. 34б, ул. Артельная, д. 13, к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
По факту бездоговорного потребления электроэнергии представителями истца были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.04.2011 N 198, от 27.04.2011 N 199, от 27.04.2011 N 200, от 27.04.2011 N 201, от 27.04.2011 N 202, от 27.04.2011 N 203, от 27.04.2011 N 204, от 27.04.2011 N 205, от 02.08.2011 N 498, от 02.08.2011 N 499, от 02.08.2011 N 500, от 02.08.2011 N 501, от 02.08.2011 N 502, от 02.08.2011 N 503, от 02.08.2011 N 504, от 02.08.2011 N 505.
Претензией от 13.09.2011 N 54/19/784 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ответчику с требованием об оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме в сумме 163 863 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151 Правил N 530).
В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.
Расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел с учетом тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается ни по примененной методике, ни по исходным данным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нижегородец-3" не представило доказательств погашения возникшей задолженности.
Проанализировав доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания находящегося в его управлении имущества. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 163 863 руб. 27 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3995 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.10.2011 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Аргумент заявителя жалобы о том, что установленный органом исполнительной власти тариф подлежит уменьшению на размер комиссионного вознаграждения агенту, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Следовательно, вознаграждение, выплачиваемое ответчиком агенту, является расходами управляющей компании и не может быть возмещено ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в тарифе, установленном на 2011 год, учтены расходы, связанные с оплатой услуг агента за взимание платежей с населения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-27060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)