Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (г. Орел, далее - управляющая организация) о взыскании 3 490 677 рублей 90 копеек задолженности за сентябрь 2009 года за тепловую энергию по договору от 24.06.2009 N 08/1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 24.06.2009 N 08/1 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия долга за сентябрь 2009 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права в связи с неправильной оценкой доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией (исполнитель) договору поставки тепловой энергии от 24.06.2009 N 08/1 учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения.
Общество, указывая, что в сентябре 2009 года управляющая организация не полностью оплатила поставленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет количества поставленной тепловой энергии в спорный период произведен обществом по утвержденным нормативам потребления тепловой энергии населением.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в нескольких спорных домах, находящихся в управлении ответчика, были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Учитывая, что в нескольких жилых многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, суды пришли к выводу, что избранный обществом метод определения количества фактически потребленной тепловой энергии по указанным домам по нормативу потребления коммунальных ресурсов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма задолженности управляющей организации по договору от 24.06.2009 N 08/1 образовалась именно за сентябрь 2009 года.
Утверждение заявителя о признании управляющей организацией задолженности в актах сверки и в соглашении от 11.01.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом было предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А48-3533/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2012 N ВАС-3316/12 ПО ДЕЛУ N А48-3533/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3316/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (г. Орел, далее - управляющая организация) о взыскании 3 490 677 рублей 90 копеек задолженности за сентябрь 2009 года за тепловую энергию по договору от 24.06.2009 N 08/1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 24.06.2009 N 08/1 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия долга за сентябрь 2009 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права в связи с неправильной оценкой доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией (исполнитель) договору поставки тепловой энергии от 24.06.2009 N 08/1 учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения.
Общество, указывая, что в сентябре 2009 года управляющая организация не полностью оплатила поставленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет количества поставленной тепловой энергии в спорный период произведен обществом по утвержденным нормативам потребления тепловой энергии населением.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в нескольких спорных домах, находящихся в управлении ответчика, были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Учитывая, что в нескольких жилых многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, суды пришли к выводу, что избранный обществом метод определения количества фактически потребленной тепловой энергии по указанным домам по нормативу потребления коммунальных ресурсов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма задолженности управляющей организации по договору от 24.06.2009 N 08/1 образовалась именно за сентябрь 2009 года.
Утверждение заявителя о признании управляющей организацией задолженности в актах сверки и в соглашении от 11.01.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом было предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А48-3533/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)