Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 апреля 2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года по делу N А09-7724/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Стройсервис", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, г. Брянск, третьи лица: Комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии,
при участии в судебном заседании:
от истца: Акимова Е.А., представителя, доверенность N 36 от 15.01.2009; Пузыревской О.В., представителя, доверенность N 10 от 11.01.2009,
от ответчика: Стрелкова В.В., представителя, доверенность N 70 от 18.06.2008,
от третьих лиц: от Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области: Саманцовой Е.И., представителя, доверенность N 2510 от 16.12.2009,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ОАО Брянские коммунальные системы": Башкатовой И.М., представителя, доверенность N 407-П-68 от 29.12.2008,
открытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ОАО "Стройсервис"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска), г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном виде сформулировал их как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 5-Э по преамбуле договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.6, 5.7, 6.4 договора на отпуск тепловой энергии. Отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.6, 5.7, 6.4 договора на отпуск тепловой энергии принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд изложил преамбулу договора в следующей редакции: "ОАО "Стройсервис", именуемое в дальнейшем поставщик (энергоснабжающая организация), в лице генерального директора Кузнецова А.С., действующего на основании устава, с одной стороны, и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, именуемое в дальнейшем абонент, в лице директора Коптева С.Н., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.".
Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом договора является подача поставщиком абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии".
Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "В своих взаимоотношениях стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Плановый отпуск тепловой энергии определяется на основании документов, ежегодно предоставляемых абонентом и утвержденных поставщиком".
Пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется отпустить абоненту теплоэнергию с 01.10.2008 по 31.12.2008
а) на отопление согласно температурному графику и гидравлическому расчету по каждому объекту (с указанием минимального давления между подающей обратной магистралью, предельного значения давления в обратном трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности поставщика). Сроки начала и окончания отопительного сезона для предприятий и организаций устанавливаются постановлением администрации г. Брянска. Количество теплоэнергии, отпускаемой абоненту для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.
б) на горячее водоснабжение. Качество горячей воды должно соответствовать ГОСТ 2874-82*. Количество отпускаемой теплоэнергии для нужд горячего водоснабжения определяется по предоставленному абонентом графику нагрузки, утвержденному поставщиком".
Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком.
Поставщик (энергоснабжающая организация) вправе без предварительного уведомления абонента приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с п. п. 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 2.2.11 договора изложен в следующей редакции: "Отпуск теплоэнергии в систему отопления в начале отопительного сезона производится при наличии акта о готовности внутренней системы теплоснабжения совместно с актом гидравлических испытаний".
Пункт 2.2.12 исключить.
Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах жилых домов.
При отсутствии у абонента приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в квартал корректировку платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам".
Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанным приборам за последние 6 месяцев, а если период работы коллективных (общедомовых) приборов учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы приборов учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость отпускаемой тепловой энергии определяется поставщиком на основании тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом в области государственного регулирования тарифов".
Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течение года равными долями в размере 1/12 от стоимости отопления и горячего водоснабжения на год, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договорами управления многоквартирными домами не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется абонентом поставщику не позднее одного месяца после перерасчета".
Пункт 5.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Подавать абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором".
Пункт 6.5.3 договора изложен в следующей редакции: "Неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановлениям Правительства N 1 от 05.01.1998, N 789 от 17.07.1998".
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение в части урегулирования преддоговорного спора в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора отменить и принять по делу новый судебный акт, установив условия указанных пунктов в редакции истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие утвержденного судом пункта 1.1 существующим обстоятельствам, поскольку истец не подает тепловую энергию, а оказывает услуги по выработке и отпуску теплоэнергии в согласованных объемах на основании утверждаемого тарифа на выработку и отпуск теплоэнергии. Указывает на необоснованное исключение судом из пункта 1.1 договора определения границы балансовой принадлежности, которое, по его мнению, является существенным условием договора, исходя из принципа формирования тарифа на выработку и отпуск теплоэнергии ОАО "Стройсервис". Считает ошибочным вывод суда об обязательности для истца Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), так как истец не является участником правоотношений, указанных в пункте 1 Правил. Полагает, что суд необоснованно включил в пункт 2.1.2 договора указание на пункты 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил при прекращении или ограничении подачи теплоэнергии для отопления, поскольку такое право принадлежит исполнителю, а не ресурсоснабжающей организации. Утверждает, что в пункте 2.2.11 договора суд необоснованно счел доказанным тот факт, что потребителем услуг ОАО "Брянские коммунальные системы" по передаче теплоэнергии является абонент. По мнению апеллянта, в данном пункте необходимо указание на доставку теплоэнергии от границы балансовой принадлежности до жилых домов, обслуживаемых ответчиком. При этом вопрос о возмещении потерь по участку теплосети, не принадлежащему истцу, остался неразрешенным, что является ущемлением прав истца. Обращает внимание на то, что редакция пункта 3.1 не решает вопроса о возмещении потерь поставщика, а напротив, ущемляет его права, вынуждая нести необоснованные потери. Отмечает, что суд не учел акты комиссии от 04.08.2008, 28.08.2008 о выявленных нарушениях на узлах учета теплоэнергии, установленных на объектах ответчика. Ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7595/2008-9, которым установлено, что вследствие нарушений, зафиксированных в актах комиссий от 04.08.2008, 28.08.2008, показания приборов, установленных у абонента, не могут быть использованы в качестве коммерческих при расчете с поставщиком. Отмечает, что предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возложении бремени содержания имущества на его собственника носит диспозитивный характер, в связи с этим считает необоснованной ссылку суда на противоречие пункта 3.1 договора в редакции истца перечисленной правовой норме. Указывает на то, что предложенная истцом редакция пункта 3.3 договора соответствует требованиям пункта 9.8 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя от 31.08.1995, возможность применения которых ответчиком не оспаривалась. Обращает внимание на то, что применение утвержденного судом пункта 5.3.1 договора технически невозможно и противоречиво, поскольку по установленному судом порядку физические параметры определяются на границе эксплуатационной ответственности поставщика (п. 2.1.1), а расчеты осуществляются за пределами границы эксплуатационной ответственности поставщика (п. 3.1).
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Выражает согласие с решением суда первой инстанции в части оспариваемых истцом пунктов договора. Указывает на правомерное применение судом к условиям договора теплоснабжения Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ОАО Брянские коммунальные системы" согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что суд не учел существующую между сторонами систему теплоснабжения и порядок тарифообразования отпускного тарифа на тепловую энергию. Обращает внимание на то, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии является основанием для прекращения передачи по своим сетям, что препятствует реализации ОАО "Стройсервис" возложенных на него судом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику. Отмечает, что тарифы ОАО "Стройсервис" и ОАО Брянские коммунальные системы" не содержат затрат на оплату потерь, возникающих в сетях ОАО "Брянские коммунальные сети". Утверждает, что часть потерь на участке сетей "Брянские КС" не заложена при формировании тарифа, что не снимает с потребителя обязанности по оплате количества тепловой энергии с учетом потерь. По его мнению, установленный на границе балансовой принадлежности ОАО "Стройсервис" прибор учета должен быть использован в расчетах при отсутствии прибора учета у потребителя и выходе прибора учета из строя на срок выше нормативного. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о порядке определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета у истца либо его выходе из строя на срок выше нормативного. Считает, что принятая судом редакция пункта 3.1 договора не позволяет установить, в каком порядке будет определяться стоимость отпущенной тепловой энергии за год, из которой в соответствии с пунктом 19 Правил и Приложения N 2 и будет вычитаться стоимость начисленной к оплате тепловой энергии и затем распределяться между жильцам в зависимости от занимаемой площади.
Третье лицо - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ОАО "Стройсервис" решение суда обжалуется лишь в части урегулирования преддоговорного спора в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора, а МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части урегулирования преддоговорного спора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц - Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области и ОАО "Брянские коммунальные системы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО "Стройсервис" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (абонент) был подписан договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2007 по делу N А09-7464/06-4 (том 1, л.д. 16 - 21).
Письмом N 805 от 14.08.2008 ОАО "Стройсервис" направило МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска для заключения договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э на 2008 год (том 1, л.д. 13).
Полученный от поставщика договор возвращен абонентом с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3 (том 1, л.д. 14 - 15).
Не согласившись с изложенной в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в принятии пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора в редакции истца.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 1.1 договора не в редакции истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 1.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии.
Материалы дела свидетельствуют, что истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик - организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.
Таким образом, утверждая пункт 1.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приобретения ответчиком тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов определил его как подачу поставщиком абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии.
Указание истца на необоснованное исключение из пункта 1.1 договора ссылки на определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей, которое, по его мнению, является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение границ балансовой принадлежности не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Между тем к числу существенных условий для договоров данного вида отнесен лишь предмет договора.
Что касается возражений истца по пункту 1.2 договора, то суд второй инстанции считает необходимым их отклонить как не основанные на нормах действующего законодательства.
Так, пунктом 1.2 определены нормативно-правовые акты, которыми стороны руководствуются в своих взаимоотношениях. Причем суд области, определяя данные нормативные акты, указал на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Оспаривая такую редакцию пункта 1.2 договора, апеллянт утверждает, что не является участником правоотношений, указанных в пункте 1 Правил.
Согласно пункту 1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 3 Правил дано определение ресурсоснабжающей организации, к которой относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
При этом истец, подавая тепловую энергию ответчику для отопления жилых домов, находящихся у него на обслуживании, выступает именно как ресурсоснабжающая организация и является непосредственным участником данных правоотношений.
Необходимо отметить и то, что в пункте 8 Правил предусмотрено, что условия договора приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованной принятую судом редакцию пункта 1.2 договора.
Ссылки истца на возможное руководство ответчиком в ходе исполнения договора нормами Правил, не подлежащими применению в каком-либо конкретном случае, во-первых, не исключает само по себе их применение во взаимоотношениях сторон вообще, а, во-вторых, в такой ситуации у ответчика наступит соответствующая ответственность, а у истца, в свою очередь, возникнет право на защиту, предусмотренными законом способами.
Судебной коллегией оценивается как соответствующее действующему законодательству и включение судом области в пункт 2.1.2 договора указания на то, что в иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил, которое оспаривается апеллянтом.
По мнению подателя жалобы, такое право принадлежит исполнителю (ответчику), а не ресурсоснабжающей организации (истцу).
Пункты 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил регламентируют вопросы приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае истцом осуществляется реализация (продажа) тепловой энергии ответчику, который в свою очередь передает ее населению обслуживаемого им жилого фонда (потребляющим субъектам). Таким образом, ответчик выступает посредником в правоотношениях по поставке тепловой энергии населению обслуживаемого им жилого фонда.
В то же время возможные случаи приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг населению обслуживаемого ответчиком жилого фонда обусловлены также и деятельностью истца, осуществляющего реализацию (продажу) тепловой энергии ответчику, и должны быть четко определены в договоре.
Необходимость же включения судом в пункт 2.1.2 договора условия, касающегося вопроса о прекращении или ограничении подачи тепловой энергии для отопления в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил, вызвана отсутствием таких условий в договоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятая судом редакция пункта 1.2.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает баланса интереса сторон.
Оспаривая исключение из пункта 2.2.11 договора указания на то, что договор передачи теплоэнергии заключается управляющей компанией самостоятельно, апеллянт считает, что предоставление такого договора является обязанностью абонента.
Как усматривается из схемы теплотрассы ОАО "Стройсервис" и ОАО "Брянские коммунальные системы", истцом производится передача ответчику тепловой энергии через участок тепловых сетей ОАО "Брянские коммунальные системы" (том 1, л.д. 76).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора энергоснабжения, разногласия по условиям которого рассматриваются в рамках настоящего спора, не может быть обусловлено наличием (отсутствием) договора на передачу тепловой энергии, заключаемого между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Брянские коммунальные системы".
Следует отметить и то обстоятельство, что последнее не является стороной спорного договора. Правоотношения, касающиеся передачи ОАО "Брянские коммунальные системы" тепловой энергии ответчику, не относятся к предмету спорного договора. Тем более, что такие правоотношения могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, с достижением согласия по всем касающихся их спорным вопросам.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что нормы, в соответствии с которой допускалась бы задержка отпуска теплоэнергии в систему отопления в начале отопительного сезона, если имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, действующее законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции находит правильной также и принятую судом первой инстанции редакцию пункта 3.1 договора.
Данный пункт устанавливает порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии. Согласно утвержденной судом редакции пункта 3.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах жилых домов. При отсутствии у абонента приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в квартал корректировку платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
Не соглашаясь с этим, апеллянт ссылается на то, что такая формулировка спорного пункта ущемляет права истца и не позволяет возмещать потери тепловой энергии поставщика. В обоснование своих доводов истцом представлены решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9, акты комиссии от 04.08.2008, от 28.08.2008.
Так, согласно актам от 04.08.2008, от 28.08.2008, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика, на узлах учета тепловой энергии, установленных на объектах, находящихся на обслуживании ответчика, выявлены нарушения пунктов 9.13, 9.14 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9 по иску ОАО "Стройсервис" к МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска о взыскании 552 013 руб. 74 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 013 руб. 74 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию. При этом судом установлено, что показания приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию, не могли быть использованы в качестве коммерческих ввиду нарушений п. 49 "в", "е" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с актом комиссии от 04.08.2008 установлено нарушение МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска п. п. 9.1.3, 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что свидетельствует о технической невозможности коммерческого учета тепла между истцом и ответчиком.
Между тем зафиксированные в актах от 04.08.2008, от 28.08.2008 и установленные вышеуказанным судебным актом нарушения МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска п. п. 9.1.3, 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не подтверждают невозможность определения количества отпускаемой тепловой энергии по показаниям приборов учета в настоящее время.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью сделок купли-продажи, и к нему применяются правила Кодекса, регулирующие такие сделки.
По общему правилу, установленному статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Специальной нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В существующей ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является лишь управляющей организацией и посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.
Помимо этого, тепловые сети, через которые производится поставка тепловой энергии населению, не являются собственностью МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска. Доказательства обратного истцом не представлены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время возложение на МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска затрат по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей правомерно признано судом области не соответствующим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание же подателя жалобы на то, что предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возложении бремени содержания имущества на его собственника носит диспозитивный характер, а потому не противоречит пункту 3.1 договора в редакции истца, подлежит отклонению.
Действительно, названная правовая норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей в случае, если абонент возражает против включения такого условия в договор энергоснабжения.
Следует согласиться и с отклонением судом области предложенной истцом редакции пункта 3.3 договора, которая, по его мнению, соответствует требованиям пункта 9.8 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя от 31.08.1995, а их применение к спорным правоотношениям не оспаривалось ответчиком.
Пункт 3.3 договора регламентирует порядок определения количества тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета.
В то же время порядок расчета количества потребления горячей воды и тепловой энергии в случаях выхода из строя приборов учета в период осуществления ремонта, замены, поверки приборов учета урегулирован пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Так, в соответствии с названной нормой права в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
С учетом положений пункта 32 Правил суд первой инстанции по праву изложил условия пункта 3.3 договора в следующей редакции: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанным приборам за последние 6 месяцев, а если период работы коллективных (общедомовых) приборов учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы приборов учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства.
Вместе с тем судом области обоснованно отклонена предложенная истцом редакция пункта 5.3.1 договора, которая предусматривает обязанность поставщика подавать абоненту до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "Стройсервис" тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по п. 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.
Между тем подача абоненту тепловой энергии до определенных истцом границ балансовой принадлежности сетей ОАО "Стройсервис" свидетельствовала бы о возложении на абонента обязательства по оплате большего количества тепловой энергии, чем фактически им могло быть принято. Однако, как указывалось выше, возложение такой обязанности на абонента не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях следует согласиться с принятой судом редакцией пункта 5.3.1 договора, согласно которой поставщик обязан подавать абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.
Что касается возражений апеллянта на принятую судом первой инстанции редакцию пункта 6.5.3 договора со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства. Напротив, необходимость применения указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон предусмотрена пунктом 8 Правил.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Стройсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2009 года по делу N А09-7724/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7724/2008-25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А09-7724/2008-25
Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 апреля 2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года по делу N А09-7724/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Стройсервис", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, г. Брянск, третьи лица: Комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии,
при участии в судебном заседании:
от истца: Акимова Е.А., представителя, доверенность N 36 от 15.01.2009; Пузыревской О.В., представителя, доверенность N 10 от 11.01.2009,
от ответчика: Стрелкова В.В., представителя, доверенность N 70 от 18.06.2008,
от третьих лиц: от Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области: Саманцовой Е.И., представителя, доверенность N 2510 от 16.12.2009,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ОАО Брянские коммунальные системы": Башкатовой И.М., представителя, доверенность N 407-П-68 от 29.12.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ОАО "Стройсервис"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска), г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном виде сформулировал их как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 5-Э по преамбуле договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.6, 5.7, 6.4 договора на отпуск тепловой энергии. Отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.6, 5.7, 6.4 договора на отпуск тепловой энергии принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд изложил преамбулу договора в следующей редакции: "ОАО "Стройсервис", именуемое в дальнейшем поставщик (энергоснабжающая организация), в лице генерального директора Кузнецова А.С., действующего на основании устава, с одной стороны, и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, именуемое в дальнейшем абонент, в лице директора Коптева С.Н., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.".
Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом договора является подача поставщиком абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии".
Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "В своих взаимоотношениях стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Плановый отпуск тепловой энергии определяется на основании документов, ежегодно предоставляемых абонентом и утвержденных поставщиком".
Пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется отпустить абоненту теплоэнергию с 01.10.2008 по 31.12.2008
а) на отопление согласно температурному графику и гидравлическому расчету по каждому объекту (с указанием минимального давления между подающей обратной магистралью, предельного значения давления в обратном трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности поставщика). Сроки начала и окончания отопительного сезона для предприятий и организаций устанавливаются постановлением администрации г. Брянска. Количество теплоэнергии, отпускаемой абоненту для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.
б) на горячее водоснабжение. Качество горячей воды должно соответствовать ГОСТ 2874-82*. Количество отпускаемой теплоэнергии для нужд горячего водоснабжения определяется по предоставленному абонентом графику нагрузки, утвержденному поставщиком".
Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком.
Поставщик (энергоснабжающая организация) вправе без предварительного уведомления абонента приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с п. п. 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 2.2.11 договора изложен в следующей редакции: "Отпуск теплоэнергии в систему отопления в начале отопительного сезона производится при наличии акта о готовности внутренней системы теплоснабжения совместно с актом гидравлических испытаний".
Пункт 2.2.12 исключить.
Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах жилых домов.
При отсутствии у абонента приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в квартал корректировку платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам".
Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанным приборам за последние 6 месяцев, а если период работы коллективных (общедомовых) приборов учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы приборов учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость отпускаемой тепловой энергии определяется поставщиком на основании тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом в области государственного регулирования тарифов".
Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течение года равными долями в размере 1/12 от стоимости отопления и горячего водоснабжения на год, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договорами управления многоквартирными домами не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется абонентом поставщику не позднее одного месяца после перерасчета".
Пункт 5.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Подавать абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором".
Пункт 6.5.3 договора изложен в следующей редакции: "Неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановлениям Правительства N 1 от 05.01.1998, N 789 от 17.07.1998".
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение в части урегулирования преддоговорного спора в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора отменить и принять по делу новый судебный акт, установив условия указанных пунктов в редакции истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие утвержденного судом пункта 1.1 существующим обстоятельствам, поскольку истец не подает тепловую энергию, а оказывает услуги по выработке и отпуску теплоэнергии в согласованных объемах на основании утверждаемого тарифа на выработку и отпуск теплоэнергии. Указывает на необоснованное исключение судом из пункта 1.1 договора определения границы балансовой принадлежности, которое, по его мнению, является существенным условием договора, исходя из принципа формирования тарифа на выработку и отпуск теплоэнергии ОАО "Стройсервис". Считает ошибочным вывод суда об обязательности для истца Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), так как истец не является участником правоотношений, указанных в пункте 1 Правил. Полагает, что суд необоснованно включил в пункт 2.1.2 договора указание на пункты 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил при прекращении или ограничении подачи теплоэнергии для отопления, поскольку такое право принадлежит исполнителю, а не ресурсоснабжающей организации. Утверждает, что в пункте 2.2.11 договора суд необоснованно счел доказанным тот факт, что потребителем услуг ОАО "Брянские коммунальные системы" по передаче теплоэнергии является абонент. По мнению апеллянта, в данном пункте необходимо указание на доставку теплоэнергии от границы балансовой принадлежности до жилых домов, обслуживаемых ответчиком. При этом вопрос о возмещении потерь по участку теплосети, не принадлежащему истцу, остался неразрешенным, что является ущемлением прав истца. Обращает внимание на то, что редакция пункта 3.1 не решает вопроса о возмещении потерь поставщика, а напротив, ущемляет его права, вынуждая нести необоснованные потери. Отмечает, что суд не учел акты комиссии от 04.08.2008, 28.08.2008 о выявленных нарушениях на узлах учета теплоэнергии, установленных на объектах ответчика. Ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7595/2008-9, которым установлено, что вследствие нарушений, зафиксированных в актах комиссий от 04.08.2008, 28.08.2008, показания приборов, установленных у абонента, не могут быть использованы в качестве коммерческих при расчете с поставщиком. Отмечает, что предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возложении бремени содержания имущества на его собственника носит диспозитивный характер, в связи с этим считает необоснованной ссылку суда на противоречие пункта 3.1 договора в редакции истца перечисленной правовой норме. Указывает на то, что предложенная истцом редакция пункта 3.3 договора соответствует требованиям пункта 9.8 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя от 31.08.1995, возможность применения которых ответчиком не оспаривалась. Обращает внимание на то, что применение утвержденного судом пункта 5.3.1 договора технически невозможно и противоречиво, поскольку по установленному судом порядку физические параметры определяются на границе эксплуатационной ответственности поставщика (п. 2.1.1), а расчеты осуществляются за пределами границы эксплуатационной ответственности поставщика (п. 3.1).
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Выражает согласие с решением суда первой инстанции в части оспариваемых истцом пунктов договора. Указывает на правомерное применение судом к условиям договора теплоснабжения Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ОАО Брянские коммунальные системы" согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что суд не учел существующую между сторонами систему теплоснабжения и порядок тарифообразования отпускного тарифа на тепловую энергию. Обращает внимание на то, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии является основанием для прекращения передачи по своим сетям, что препятствует реализации ОАО "Стройсервис" возложенных на него судом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику. Отмечает, что тарифы ОАО "Стройсервис" и ОАО Брянские коммунальные системы" не содержат затрат на оплату потерь, возникающих в сетях ОАО "Брянские коммунальные сети". Утверждает, что часть потерь на участке сетей "Брянские КС" не заложена при формировании тарифа, что не снимает с потребителя обязанности по оплате количества тепловой энергии с учетом потерь. По его мнению, установленный на границе балансовой принадлежности ОАО "Стройсервис" прибор учета должен быть использован в расчетах при отсутствии прибора учета у потребителя и выходе прибора учета из строя на срок выше нормативного. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о порядке определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета у истца либо его выходе из строя на срок выше нормативного. Считает, что принятая судом редакция пункта 3.1 договора не позволяет установить, в каком порядке будет определяться стоимость отпущенной тепловой энергии за год, из которой в соответствии с пунктом 19 Правил и Приложения N 2 и будет вычитаться стоимость начисленной к оплате тепловой энергии и затем распределяться между жильцам в зависимости от занимаемой площади.
Третье лицо - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ОАО "Стройсервис" решение суда обжалуется лишь в части урегулирования преддоговорного спора в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора, а МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части урегулирования преддоговорного спора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц - Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области и ОАО "Брянские коммунальные системы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО "Стройсервис" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (абонент) был подписан договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2007 по делу N А09-7464/06-4 (том 1, л.д. 16 - 21).
Письмом N 805 от 14.08.2008 ОАО "Стройсервис" направило МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска для заключения договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э на 2008 год (том 1, л.д. 13).
Полученный от поставщика договор возвращен абонентом с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3 (том 1, л.д. 14 - 15).
Не согласившись с изложенной в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в принятии пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора в редакции истца.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 1.1 договора не в редакции истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 1.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии.
Материалы дела свидетельствуют, что истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик - организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.
Таким образом, утверждая пункт 1.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приобретения ответчиком тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов определил его как подачу поставщиком абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии.
Указание истца на необоснованное исключение из пункта 1.1 договора ссылки на определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей, которое, по его мнению, является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение границ балансовой принадлежности не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Между тем к числу существенных условий для договоров данного вида отнесен лишь предмет договора.
Что касается возражений истца по пункту 1.2 договора, то суд второй инстанции считает необходимым их отклонить как не основанные на нормах действующего законодательства.
Так, пунктом 1.2 определены нормативно-правовые акты, которыми стороны руководствуются в своих взаимоотношениях. Причем суд области, определяя данные нормативные акты, указал на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Оспаривая такую редакцию пункта 1.2 договора, апеллянт утверждает, что не является участником правоотношений, указанных в пункте 1 Правил.
Согласно пункту 1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 3 Правил дано определение ресурсоснабжающей организации, к которой относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
При этом истец, подавая тепловую энергию ответчику для отопления жилых домов, находящихся у него на обслуживании, выступает именно как ресурсоснабжающая организация и является непосредственным участником данных правоотношений.
Необходимо отметить и то, что в пункте 8 Правил предусмотрено, что условия договора приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованной принятую судом редакцию пункта 1.2 договора.
Ссылки истца на возможное руководство ответчиком в ходе исполнения договора нормами Правил, не подлежащими применению в каком-либо конкретном случае, во-первых, не исключает само по себе их применение во взаимоотношениях сторон вообще, а, во-вторых, в такой ситуации у ответчика наступит соответствующая ответственность, а у истца, в свою очередь, возникнет право на защиту, предусмотренными законом способами.
Судебной коллегией оценивается как соответствующее действующему законодательству и включение судом области в пункт 2.1.2 договора указания на то, что в иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил, которое оспаривается апеллянтом.
По мнению подателя жалобы, такое право принадлежит исполнителю (ответчику), а не ресурсоснабжающей организации (истцу).
Пункты 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил регламентируют вопросы приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае истцом осуществляется реализация (продажа) тепловой энергии ответчику, который в свою очередь передает ее населению обслуживаемого им жилого фонда (потребляющим субъектам). Таким образом, ответчик выступает посредником в правоотношениях по поставке тепловой энергии населению обслуживаемого им жилого фонда.
В то же время возможные случаи приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг населению обслуживаемого ответчиком жилого фонда обусловлены также и деятельностью истца, осуществляющего реализацию (продажу) тепловой энергии ответчику, и должны быть четко определены в договоре.
Необходимость же включения судом в пункт 2.1.2 договора условия, касающегося вопроса о прекращении или ограничении подачи тепловой энергии для отопления в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа X Правил, вызвана отсутствием таких условий в договоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятая судом редакция пункта 1.2.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает баланса интереса сторон.
Оспаривая исключение из пункта 2.2.11 договора указания на то, что договор передачи теплоэнергии заключается управляющей компанией самостоятельно, апеллянт считает, что предоставление такого договора является обязанностью абонента.
Как усматривается из схемы теплотрассы ОАО "Стройсервис" и ОАО "Брянские коммунальные системы", истцом производится передача ответчику тепловой энергии через участок тепловых сетей ОАО "Брянские коммунальные системы" (том 1, л.д. 76).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора энергоснабжения, разногласия по условиям которого рассматриваются в рамках настоящего спора, не может быть обусловлено наличием (отсутствием) договора на передачу тепловой энергии, заключаемого между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Брянские коммунальные системы".
Следует отметить и то обстоятельство, что последнее не является стороной спорного договора. Правоотношения, касающиеся передачи ОАО "Брянские коммунальные системы" тепловой энергии ответчику, не относятся к предмету спорного договора. Тем более, что такие правоотношения могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, с достижением согласия по всем касающихся их спорным вопросам.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что нормы, в соответствии с которой допускалась бы задержка отпуска теплоэнергии в систему отопления в начале отопительного сезона, если имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, действующее законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции находит правильной также и принятую судом первой инстанции редакцию пункта 3.1 договора.
Данный пункт устанавливает порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии. Согласно утвержденной судом редакции пункта 3.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах жилых домов. При отсутствии у абонента приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом поставщик производит один раз в квартал корректировку платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
Не соглашаясь с этим, апеллянт ссылается на то, что такая формулировка спорного пункта ущемляет права истца и не позволяет возмещать потери тепловой энергии поставщика. В обоснование своих доводов истцом представлены решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9, акты комиссии от 04.08.2008, от 28.08.2008.
Так, согласно актам от 04.08.2008, от 28.08.2008, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика, на узлах учета тепловой энергии, установленных на объектах, находящихся на обслуживании ответчика, выявлены нарушения пунктов 9.13, 9.14 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9 по иску ОАО "Стройсервис" к МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска о взыскании 552 013 руб. 74 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 013 руб. 74 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию. При этом судом установлено, что показания приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию, не могли быть использованы в качестве коммерческих ввиду нарушений п. 49 "в", "е" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с актом комиссии от 04.08.2008 установлено нарушение МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска п. п. 9.1.3, 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что свидетельствует о технической невозможности коммерческого учета тепла между истцом и ответчиком.
Между тем зафиксированные в актах от 04.08.2008, от 28.08.2008 и установленные вышеуказанным судебным актом нарушения МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска п. п. 9.1.3, 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не подтверждают невозможность определения количества отпускаемой тепловой энергии по показаниям приборов учета в настоящее время.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью сделок купли-продажи, и к нему применяются правила Кодекса, регулирующие такие сделки.
По общему правилу, установленному статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Специальной нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В существующей ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является лишь управляющей организацией и посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.
Помимо этого, тепловые сети, через которые производится поставка тепловой энергии населению, не являются собственностью МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска. Доказательства обратного истцом не представлены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время возложение на МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска затрат по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей правомерно признано судом области не соответствующим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание же подателя жалобы на то, что предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возложении бремени содержания имущества на его собственника носит диспозитивный характер, а потому не противоречит пункту 3.1 договора в редакции истца, подлежит отклонению.
Действительно, названная правовая норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей в случае, если абонент возражает против включения такого условия в договор энергоснабжения.
Следует согласиться и с отклонением судом области предложенной истцом редакции пункта 3.3 договора, которая, по его мнению, соответствует требованиям пункта 9.8 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя от 31.08.1995, а их применение к спорным правоотношениям не оспаривалось ответчиком.
Пункт 3.3 договора регламентирует порядок определения количества тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета.
В то же время порядок расчета количества потребления горячей воды и тепловой энергии в случаях выхода из строя приборов учета в период осуществления ремонта, замены, поверки приборов учета урегулирован пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Так, в соответствии с названной нормой права в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
С учетом положений пункта 32 Правил суд первой инстанции по праву изложил условия пункта 3.3 договора в следующей редакции: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанным приборам за последние 6 месяцев, а если период работы коллективных (общедомовых) приборов учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы приборов учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства.
Вместе с тем судом области обоснованно отклонена предложенная истцом редакция пункта 5.3.1 договора, которая предусматривает обязанность поставщика подавать абоненту до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "Стройсервис" тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по п. 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.
Между тем подача абоненту тепловой энергии до определенных истцом границ балансовой принадлежности сетей ОАО "Стройсервис" свидетельствовала бы о возложении на абонента обязательства по оплате большего количества тепловой энергии, чем фактически им могло быть принято. Однако, как указывалось выше, возложение такой обязанности на абонента не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях следует согласиться с принятой судом редакцией пункта 5.3.1 договора, согласно которой поставщик обязан подавать абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.
Что касается возражений апеллянта на принятую судом первой инстанции редакцию пункта 6.5.3 договора со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства. Напротив, необходимость применения указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон предусмотрена пунктом 8 Правил.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Стройсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2009 года по делу N А09-7724/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)