Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.
по делу N А40-148373/10-65-1244, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление"
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
об истребовании проектно-сметной и технической документации.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Голенко Р.И. по доверенности от 16.08.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Синцов Д.Н. по доверенности N 10 от 20.06.2011 года.
установил:
ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГЛАВУКС" об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9/1.
Решением суда от 20.04.2011 года требования ООО "Жилкомсервис-управление" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "ГЛАВУКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованность и незаконность принятого решения, противоречие нормам материального и процессуального права, передачу истцу всей имеющейся документации и отсутствие у ответчика обязанности по передаче документов, не включенных в перечень документов, предусмотренных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
ООО "Жилкомсервис-управление" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 года управляющей организацией многоквартирного дома N 9/1, расположенного по адресу: г. Щелково, Московская область, ул. Сиреневая, является ООО "Жилкомсервис-управление".
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку предшествующей управляющей организацией ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 19 не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО "Жилкомсервис-управление" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия проектно-сметной документации на спорный объект, поскольку ОАО "ГЛАВУКС" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-148373/10-65-1244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 09АП-14275/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148373/10-65-1244
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 09АП-14275/2011-ГК
Дело N А40-148373/10-65-1244
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.
по делу N А40-148373/10-65-1244, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление"
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
об истребовании проектно-сметной и технической документации.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Голенко Р.И. по доверенности от 16.08.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Синцов Д.Н. по доверенности N 10 от 20.06.2011 года.
установил:
ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГЛАВУКС" об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9/1.
Решением суда от 20.04.2011 года требования ООО "Жилкомсервис-управление" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "ГЛАВУКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованность и незаконность принятого решения, противоречие нормам материального и процессуального права, передачу истцу всей имеющейся документации и отсутствие у ответчика обязанности по передаче документов, не включенных в перечень документов, предусмотренных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
ООО "Жилкомсервис-управление" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 года управляющей организацией многоквартирного дома N 9/1, расположенного по адресу: г. Щелково, Московская область, ул. Сиреневая, является ООО "Жилкомсервис-управление".
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку предшествующей управляющей организацией ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 19 не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО "Жилкомсервис-управление" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия проектно-сметной документации на спорный объект, поскольку ОАО "ГЛАВУКС" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-148373/10-65-1244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)