Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-8055/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-8055/2011


Судья: Кордюкова Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело кассационной жалобе П.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску П.Е. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.Е. и ее представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истица П.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 09 января 2008 г., которым были установлены тарифы на содержание общего имущества, текущий ремонт и др., указывая, что при принятии этого решения отсутствовал кворум.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.
П.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в указанных в данной части случаях в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое П.Е. решение общего собрания членов ТСЖ было принято 09 января 2008 г.; данным решением были установлены тарифы на содержание общего имущества, текущий ремонт и т.д., следовательно, о данном решении П.Е. как собственник квартиры в доме ТСЖ должна была узнать в феврале 2008 г. после получения соответствующей квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг; более того, П.Е. решением общего собрания членов ТСЖ от 20 февраля 2008 г. была избрана членом ревизионной комиссии, что ею не оспаривается, следовательно, должна была узнать об оспариваемом решении также и при надлежащем исполнении обязанностей по занимаемой должности; вместе с тем, исковое заявление подано истицей только 03.02.2011 г., т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших П.Е. подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 09 января 2008 г. своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований П.Е. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Е. до декабря 2010 г. не знала об оспариваемом решении, так как доказательств размещения протокола от 09 января 2008 г. для сведений всех проживающих в деле не имеется, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов о том, что П.Е. должна была узнать об оспариваемом решении общего собрания при получении квитанции за февраль 2008 г.
Доводы П.Е. о том, что председатель ТСЖ К. никому и никогда документы не передавал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что последний отказывался выдать данные документы либо их копии для ознакомления, в том числе, ревизионной комиссии, и не подрывают выводов суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Остальные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда по существу, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в иске правомерно было отказано в связи с пропуском П.Е. срока исковой давности.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)