Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А57-4124/082008,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста", с участием третьих лиц: ОАО "ВолгаТелеком", г. Саратов, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Заводского отделения N 6976, г. Саратов, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, ЖСК "Лада плюс", г. Саратов, ЗАО "Рекон", г. Чебоксары,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энцог" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дом-Строй" и Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювента" о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками 21.11.2007 года соглашения об отступном, и применения последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле ОАО "ВолгаТелеком", Сбербанк РФ, ФНС России, ЖСК "Лада Плюс", ЗАО "Рекон".
В суде первой инстанции соистцы отказались от иска в части применения последствий недействительности сделки, а также от исковых требований к ООО "Компания "Дом-Строй".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по делу А57-4124/2008 в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2007 года отказано, в отношении второго ответчика - ООО "Компания "Дом-Строй" и в отношении требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе соистцы просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска о признании заключенной ответчиками сделки недействительной.
Считает, что суд уклонился от оценки совершенной ответчиками сделки, и не сделал вывод о ее правовой природе, вывод суда о том, что данная сделка могла быть оспорена по указанным в иске основаниям только лицами, участвующими в деле о банкротстве, не соответствует нормам материального права, в частности - разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года, заинтересованность ООО ПКФ "Авангард-96" в разрешении вопроса о признании сделки недействительной вытекает из ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредитор, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами. Считают неправильным вывод суда о том, что целью подачи иска являлось применение последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ответчика - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", не поддерживая кассационную жалобу, заявил о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, считает, что производство по делу должно быть прекращено в целом в связи с исключением первого ответчика - ООО "Компания "Дом-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц. Соистцы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов.
Предметом спора является действительность заключенного 21.11.2007 года ответчиками соглашения об отступном, которое соистцы считают притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключение которого должником в деле о банкротстве, минуя торги, запрещена ст. ст. 139, 110, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установил суд первой инстанции, решение о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Компания "Дом-Строй" путем передачи принадлежащего должнику имущества в качестве отступного было принято собранием кредиторов должника 08.06.2007 года. Заключенным ответчиками соглашением об отступном от 21.11.2007 года предусмотрена передача должником кредитору - Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста" - нежилого помещения.
Из условий соглашения следует, что нежилое помещение передается кредитору именно в качестве отступного, при этом должник имеет включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед приобретателем имущества в размере 20 832 373 руб. 64 коп. Кредитор обязался после передачи объекта недвижимости погасить обязательства должника на сумму 5000000 рублей, в том числе - 1 564 238 руб. 26 коп. внеочередных и текущих обязательств, требования кредиторов второй очереди в размере 277 669 руб. 95 коп, и, частично - требования кредиторов третьей очереди (в том числе и свои требования), с учетом принципа пропорциональности, в общей сумме 3158092 руб. 79 коп. При этом 1 564 238 руб. 26 коп. подлежит перечислению на счет должника, а расчеты с остальными кредиторами производятся партнерством самостоятельно.
Поскольку в силу ст. 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства должника перед кредитором, а ст. ст. 126, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает удовлетворение требований отдельных кредиторов (в том числе и путем прекращения обязательства перед отдельным кредитором отступным, если будет нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований), исполнение обязательств должника может быть возложено на третье лицо только в случаях, установленных п. 1 ст. 142 того же закона (при полном удовлетворении требований всех кредиторов в порядке, установленном ст. ст. 113 и 125 того же закона), у кредиторов ООО "Компании "Дом-Строй" имелись основания для обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако правом на обращение в суд с иском о признании данного соглашения, как оспоримой сделки, недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не воспользовалось. ООО "Энцог" не является кредитором в деле о банкротстве, так как, несмотря на заключенное соистцами соглашение об уступке права требования, суду не представлен судебный акт о замене ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", как кредитора в деле о банкротстве, на ООО "Энцог", в порядке ст. 48 АПК РФ. В отсутствие такого судебного акта, несмотря на соглашение об уступке права требования, ООО "Энцог" не приобрел прав кредитора в отношении ООО "Компания "Дом Строй", как должника в деле о банкротстве, и его законные права и интересы заключенной ответчиками сделкой не могли быть нарушены. С другой стороны, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" после уступки им прав требований к должнику в пользу ООО "Энцог", выбыл из правоотношений с должником, не соответствует ст. 48 АПК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", как лицо, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, до принятия судебного акта о замене кредитора либо исключения из реестра требований кредиторов по иным основаниям, до завершения конкурсного производства является кредитором должника.
Вместе с тем, как правильно указывают соистцы в кассационной жалобе, поскольку иск о признании соглашения об отступном заявлен ими по иным основаниям - ничтожности соглашения об отступном, как сделки, прикрывающей куплю-продажу (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и ничтожности сделки купли-продажи, как противоречащей ст. ст. 139, 110, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах установление судом факта отсутствия нарушения оспоренной сделкой законных прав и интересов истца является основанием для отказа в иске, но не основанием для вывода об отсутствии у соистцов права на обращение в суд.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик в споре - ООО "Компания "Дом-Строй" - на основании определения арбитражного суда от 08.04.2008 года 9.04.2008 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением ликвидации.
Ликвидация ответчика, как стороны в сделке, иск о признании недействительной которой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 168 АПК РФ заявлен соистцами, влечет прекращение деятельности ответчика без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено в целом, а не отношении одного из ответчиков, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Невозможность рассмотрения спора вследствие утраты правоспособности одним из ответчиков исключает принятие решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - стороны по оспоренной сделке.
В данном случае основанием для прекращения производства по делу является не отказ истца от иска к одному из ответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - ликвидация организации, являющейся стороной в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
Невозможность рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной вследствие утраты правоспособности стороной по сделке влечет невозможность правовой оценки судом оспоренной сделки в рамках настоящего дела.
Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу реализовать его права, предусмотренные п. 11 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", путем обращения в суд с соответствующим иском. Наличие или отсутствие предусмотренных данной нормой права обстоятельств для обращения взыскания на имущество, переданное ответчиками по оспоренной сделке, не является предметом настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года по делу А57-4124/2008 изменить.
Производство по делу А57-4124/2008 прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4124/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А57-4124/2008
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А57-4124/082008,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста", с участием третьих лиц: ОАО "ВолгаТелеком", г. Саратов, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Заводского отделения N 6976, г. Саратов, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, ЖСК "Лада плюс", г. Саратов, ЗАО "Рекон", г. Чебоксары,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энцог" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дом-Строй" и Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювента" о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками 21.11.2007 года соглашения об отступном, и применения последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле ОАО "ВолгаТелеком", Сбербанк РФ, ФНС России, ЖСК "Лада Плюс", ЗАО "Рекон".
В суде первой инстанции соистцы отказались от иска в части применения последствий недействительности сделки, а также от исковых требований к ООО "Компания "Дом-Строй".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по делу А57-4124/2008 в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2007 года отказано, в отношении второго ответчика - ООО "Компания "Дом-Строй" и в отношении требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе соистцы просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска о признании заключенной ответчиками сделки недействительной.
Считает, что суд уклонился от оценки совершенной ответчиками сделки, и не сделал вывод о ее правовой природе, вывод суда о том, что данная сделка могла быть оспорена по указанным в иске основаниям только лицами, участвующими в деле о банкротстве, не соответствует нормам материального права, в частности - разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года, заинтересованность ООО ПКФ "Авангард-96" в разрешении вопроса о признании сделки недействительной вытекает из ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредитор, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами. Считают неправильным вывод суда о том, что целью подачи иска являлось применение последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ответчика - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", не поддерживая кассационную жалобу, заявил о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, считает, что производство по делу должно быть прекращено в целом в связи с исключением первого ответчика - ООО "Компания "Дом-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц. Соистцы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов.
Предметом спора является действительность заключенного 21.11.2007 года ответчиками соглашения об отступном, которое соистцы считают притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключение которого должником в деле о банкротстве, минуя торги, запрещена ст. ст. 139, 110, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установил суд первой инстанции, решение о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Компания "Дом-Строй" путем передачи принадлежащего должнику имущества в качестве отступного было принято собранием кредиторов должника 08.06.2007 года. Заключенным ответчиками соглашением об отступном от 21.11.2007 года предусмотрена передача должником кредитору - Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Ювеста" - нежилого помещения.
Из условий соглашения следует, что нежилое помещение передается кредитору именно в качестве отступного, при этом должник имеет включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед приобретателем имущества в размере 20 832 373 руб. 64 коп. Кредитор обязался после передачи объекта недвижимости погасить обязательства должника на сумму 5000000 рублей, в том числе - 1 564 238 руб. 26 коп. внеочередных и текущих обязательств, требования кредиторов второй очереди в размере 277 669 руб. 95 коп, и, частично - требования кредиторов третьей очереди (в том числе и свои требования), с учетом принципа пропорциональности, в общей сумме 3158092 руб. 79 коп. При этом 1 564 238 руб. 26 коп. подлежит перечислению на счет должника, а расчеты с остальными кредиторами производятся партнерством самостоятельно.
Поскольку в силу ст. 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства должника перед кредитором, а ст. ст. 126, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает удовлетворение требований отдельных кредиторов (в том числе и путем прекращения обязательства перед отдельным кредитором отступным, если будет нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований), исполнение обязательств должника может быть возложено на третье лицо только в случаях, установленных п. 1 ст. 142 того же закона (при полном удовлетворении требований всех кредиторов в порядке, установленном ст. ст. 113 и 125 того же закона), у кредиторов ООО "Компании "Дом-Строй" имелись основания для обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако правом на обращение в суд с иском о признании данного соглашения, как оспоримой сделки, недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не воспользовалось. ООО "Энцог" не является кредитором в деле о банкротстве, так как, несмотря на заключенное соистцами соглашение об уступке права требования, суду не представлен судебный акт о замене ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", как кредитора в деле о банкротстве, на ООО "Энцог", в порядке ст. 48 АПК РФ. В отсутствие такого судебного акта, несмотря на соглашение об уступке права требования, ООО "Энцог" не приобрел прав кредитора в отношении ООО "Компания "Дом Строй", как должника в деле о банкротстве, и его законные права и интересы заключенной ответчиками сделкой не могли быть нарушены. С другой стороны, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96" после уступки им прав требований к должнику в пользу ООО "Энцог", выбыл из правоотношений с должником, не соответствует ст. 48 АПК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-96", как лицо, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, до принятия судебного акта о замене кредитора либо исключения из реестра требований кредиторов по иным основаниям, до завершения конкурсного производства является кредитором должника.
Вместе с тем, как правильно указывают соистцы в кассационной жалобе, поскольку иск о признании соглашения об отступном заявлен ими по иным основаниям - ничтожности соглашения об отступном, как сделки, прикрывающей куплю-продажу (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и ничтожности сделки купли-продажи, как противоречащей ст. ст. 139, 110, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах установление судом факта отсутствия нарушения оспоренной сделкой законных прав и интересов истца является основанием для отказа в иске, но не основанием для вывода об отсутствии у соистцов права на обращение в суд.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик в споре - ООО "Компания "Дом-Строй" - на основании определения арбитражного суда от 08.04.2008 года 9.04.2008 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением ликвидации.
Ликвидация ответчика, как стороны в сделке, иск о признании недействительной которой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 168 АПК РФ заявлен соистцами, влечет прекращение деятельности ответчика без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено в целом, а не отношении одного из ответчиков, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Невозможность рассмотрения спора вследствие утраты правоспособности одним из ответчиков исключает принятие решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - стороны по оспоренной сделке.
В данном случае основанием для прекращения производства по делу является не отказ истца от иска к одному из ответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - ликвидация организации, являющейся стороной в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
Невозможность рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной вследствие утраты правоспособности стороной по сделке влечет невозможность правовой оценки судом оспоренной сделки в рамках настоящего дела.
Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу реализовать его права, предусмотренные п. 11 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", путем обращения в суд с соответствующим иском. Наличие или отсутствие предусмотренных данной нормой права обстоятельств для обращения взыскания на имущество, переданное ответчиками по оспоренной сделке, не является предметом настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года по делу А57-4124/2008 изменить.
Производство по делу А57-4124/2008 прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)