Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре: К.,
рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой Инвест" на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску С. к ООО "Мособлжилстрой Инвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, возложении обязанности по благоустройству придомовой территории, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения С. - М.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Инвест", ссылаясь на то, что 05.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Мособлжилстрой Инвест" обязалось передать истцу в собственность квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную сумму финансирования объекта долевого строительства и принять в собственность квартиру. С. обязательства по договору исполнил, а ответчик нет - не передал ему в срок, установленный в договоре (4-й квартал 2009 года), объект долевого строительства. При этом ООО "Мособлжилстрой Инвест" направило ему предупреждение о необходимости заключения договора на эксплуатацию, оплатить расходы на содержание объекта долевого строительства и требование внести денежную сумму в размере 30 000 руб. на остекление лоджии. Однако, ответчик не уведомил истца с какой именно эксплуатирующей организацией ему необходимо заключить договор на эксплуатацию, а денежные средства в размере 30 000 руб. договором от 05.11.2008 года не оговаривались. Также указал, что ООО "Мособлжилстрой Инвест" до настоящего времени не исполнило п. 3.3.1 договора, не выполнив работы по благоустройству придомовой территории. С. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу:....., взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 800 руб., обязать общество в месячный срок после вступления решения суда в законную силу благоустроить придомовую территорию жилого дома по указанному адресу.
Представитель С. в суде настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ООО "Мособлжилстрой Инвест" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Мособлжилстрой Инвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.11.2008 года между С., с одной стороны, и ООО "Мособлжилстрой Инвест", с другой стороны, был заключен Договор N 086/8 об участии в долевом строительства жилого дома, согласно которому С. обязался оплатить денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, оплатить за свой счет остекление балкона и лоджии, а также до подписания акта приема-передачи квартиры заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществить авансом за 6 месяцев вперед оплату расходов на содержание квартиры, а ООО "Мособлжилстрой Инвест" обязался осуществить строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать С. объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру N... по указанному выше адресу. Ориентировочный срок передачи квартиры - 4-й квартал 2009 года.
Каких-либо предложений со стороны ответчика об изменении срока исполнения обязательств не предлагалось.
С. свои обязательства по оплате 2 400 000 рублей исполнил в установленные договором сроки.
Строительство жилого дома N... по указанному адресу закончено и 24.12.2008 года дом введен в эксплуатацию. Придомовая территория благоустроена частично.
Разрешая данный спор, суд, в силу ст. ст. 7, 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что требования С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку строительство жилого дома и этой квартиры закончено, дом введен в эксплуатацию, истец полностью оплатил стоимость этой квартиры, а соответственно препятствий для передачи истцу квартиры нет.
При этом суд указал, что не заключение истцом с эксплуатирующей организацией договора на эксплуатацию, не внесение аванса за 6 месяцев вперед по оплате расходов на содержание квартиры, не заключение договора на остекление лоджии не препятствовали обществу передать С. квартиру.
Суд, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства составила с 01.01.2010 года по 22.01.2010 года, руководствуясь ч. З ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Мособлжилстрой Инвест" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30800 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассатора о том, что генеральный директор компании не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 03.03.2010 года, не может быть принят судебной коллегией, так как 19 февраля 2010 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела на 03.03.2010 года, известив представителя общества - Н. под роспись в судебном заседании (л.д. 47).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9060
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9060
Судья: Букин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре: К.,
рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой Инвест" на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску С. к ООО "Мособлжилстрой Инвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, возложении обязанности по благоустройству придомовой территории, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения С. - М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Инвест", ссылаясь на то, что 05.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Мособлжилстрой Инвест" обязалось передать истцу в собственность квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную сумму финансирования объекта долевого строительства и принять в собственность квартиру. С. обязательства по договору исполнил, а ответчик нет - не передал ему в срок, установленный в договоре (4-й квартал 2009 года), объект долевого строительства. При этом ООО "Мособлжилстрой Инвест" направило ему предупреждение о необходимости заключения договора на эксплуатацию, оплатить расходы на содержание объекта долевого строительства и требование внести денежную сумму в размере 30 000 руб. на остекление лоджии. Однако, ответчик не уведомил истца с какой именно эксплуатирующей организацией ему необходимо заключить договор на эксплуатацию, а денежные средства в размере 30 000 руб. договором от 05.11.2008 года не оговаривались. Также указал, что ООО "Мособлжилстрой Инвест" до настоящего времени не исполнило п. 3.3.1 договора, не выполнив работы по благоустройству придомовой территории. С. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу:....., взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 800 руб., обязать общество в месячный срок после вступления решения суда в законную силу благоустроить придомовую территорию жилого дома по указанному адресу.
Представитель С. в суде настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ООО "Мособлжилстрой Инвест" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Мособлжилстрой Инвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.11.2008 года между С., с одной стороны, и ООО "Мособлжилстрой Инвест", с другой стороны, был заключен Договор N 086/8 об участии в долевом строительства жилого дома, согласно которому С. обязался оплатить денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, оплатить за свой счет остекление балкона и лоджии, а также до подписания акта приема-передачи квартиры заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществить авансом за 6 месяцев вперед оплату расходов на содержание квартиры, а ООО "Мособлжилстрой Инвест" обязался осуществить строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать С. объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру N... по указанному выше адресу. Ориентировочный срок передачи квартиры - 4-й квартал 2009 года.
Каких-либо предложений со стороны ответчика об изменении срока исполнения обязательств не предлагалось.
С. свои обязательства по оплате 2 400 000 рублей исполнил в установленные договором сроки.
Строительство жилого дома N... по указанному адресу закончено и 24.12.2008 года дом введен в эксплуатацию. Придомовая территория благоустроена частично.
Разрешая данный спор, суд, в силу ст. ст. 7, 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что требования С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку строительство жилого дома и этой квартиры закончено, дом введен в эксплуатацию, истец полностью оплатил стоимость этой квартиры, а соответственно препятствий для передачи истцу квартиры нет.
При этом суд указал, что не заключение истцом с эксплуатирующей организацией договора на эксплуатацию, не внесение аванса за 6 месяцев вперед по оплате расходов на содержание квартиры, не заключение договора на остекление лоджии не препятствовали обществу передать С. квартиру.
Суд, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства составила с 01.01.2010 года по 22.01.2010 года, руководствуясь ч. З ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Мособлжилстрой Инвест" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30800 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассатора о том, что генеральный директор компании не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 03.03.2010 года, не может быть принят судебной коллегией, так как 19 февраля 2010 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела на 03.03.2010 года, известив представителя общества - Н. под роспись в судебном заседании (л.д. 47).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)