Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9620/2005(18624-А45-16)
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 N Ф04-9620/2005(18624-А45-16) в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "N А45-5151/05-47/56" следует читать "N А45-5151/05-47/36".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/05-47/56 по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области,
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий за период с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в сумме 17783503 руб. 30 коп.
Истец указал, что он поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района".
Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Истец ссылался на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребителями не в полном размере поставленных товаров и услуг.
Правовым основанием требования указаны статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статья 133 Конституции Российской Федерации, статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", неправильно истолкована норма, содержащаяся в пункте 1 Положения "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Мэрия г. Новосибирска считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суду следовало привлечь соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района" в 2002 и 2004 годах.
Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Исследовав представленные доказательства и принимая во внимание требования статей 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет мэрии гор. Новосибирска.
Суд установил, что выделенные на возмещение расходов бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Выводы суда о том, что расходы, понесенные истцом, должны возмещаться за счет местного бюджета, основаны на нормах статей 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Законе Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", а также Законах Новосибирской области об областном бюджете на 2002, 2003 годы.
Применяя статьи 15.2, 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", суд не учел, что они введены в действие ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ, то есть не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 17.07.99 "О государственной социальной помощи" источниками оказания социальной помощи предусматривались средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Суд не дал оценку Законам Новосибирской области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год", возлагающим обязанность возместить расходы организаций, поставщиков услуг, за счет местных бюджетов, соответствия данных Законов нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих данные правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
Суд в нарушение вышеназванного пункта не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган муниципального образования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/05-47/56 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф04-9620/2005(18624-А45-16)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9620/2005(18624-А45-16)
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 N Ф04-9620/2005(18624-А45-16) в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "N А45-5151/05-47/56" следует читать "N А45-5151/05-47/36".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/05-47/56 по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий за период с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в сумме 17783503 руб. 30 коп.
Истец указал, что он поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района".
Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Истец ссылался на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребителями не в полном размере поставленных товаров и услуг.
Правовым основанием требования указаны статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статья 133 Конституции Российской Федерации, статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", неправильно истолкована норма, содержащаяся в пункте 1 Положения "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Мэрия г. Новосибирска считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суду следовало привлечь соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района" в 2002 и 2004 годах.
Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Исследовав представленные доказательства и принимая во внимание требования статей 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет мэрии гор. Новосибирска.
Суд установил, что выделенные на возмещение расходов бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Выводы суда о том, что расходы, понесенные истцом, должны возмещаться за счет местного бюджета, основаны на нормах статей 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Законе Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", а также Законах Новосибирской области об областном бюджете на 2002, 2003 годы.
Применяя статьи 15.2, 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", суд не учел, что они введены в действие ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ, то есть не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 17.07.99 "О государственной социальной помощи" источниками оказания социальной помощи предусматривались средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Суд не дал оценку Законам Новосибирской области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год", возлагающим обязанность возместить расходы организаций, поставщиков услуг, за счет местных бюджетов, соответствия данных Законов нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих данные правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
Суд в нарушение вышеназванного пункта не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган муниципального образования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/05-47/56 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)