Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года,
по делу N А12-448/2011 (судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее по тексту - ООО "ЖилСоцГарантия", общество, заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 2326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖилСоцГарантия", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 957415, 957392, 957408. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.2010 на основании жалобы гражданки Овчинниковой Т.Ю. (лист дела 34 тома 1) и в соответствии с распоряжением от 11.10.2010 N 2326 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Героев Сталинграда, в г. Волгограде установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требований пунктов 4.7.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.4.1, 4.4.15, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зафиксированные в акте проверки от 18.10.2010 N 2326 (листы дела 37 - 38 тома 1), а именно:
- - имеются повреждения остекления окон на лестничных клетках;
- - отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам;
- - наблюдается отслоение штукатурного слоя в подъездах лестничных клеток;
- - в цементных полах имеются выбоины;
- - электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 2326 (листы дела 57 - 58 тома 1), на основании которого вынесено постановление от 30.11.2010 N 2326 о привлечении ООО "ЖилСоцГарантия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 13 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании либо несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, объектом проверки являлся жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.
Между тем в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не достаточно четко описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует конкретизация выявленных нарушений относительно подъездов указанного дома, этажей; не указано в каком конкретно подъезде и на каком этаже лестничных клеток имеются повреждения остекления окон; отслоение штукатурного слоя; отсутствие вторых створок оконных рам и на светильниках защитных колпаков; наличие в цементных полах выбоин и скрутки электрических проводов.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется в качестве нарушения наличие в подъездах скруток на электрических проводах.
Однако, согласно представленного заявителем талона-качества от 21.04.2010, на этажных площадках в доме по пр. Героев Сталинграда, д. 48 выполнена пайка проводов, которая не запрещается по ГОСТ Р 50571.15-97 (Государственный стандарт по электроустановки зданий, Основные положения).
В опровержение выявленных проверкой повреждений остекления окон на лестничных клетках; отсутствия предусмотренных проектом вторых створок оконных рам, заявителем представлены талоны качества от 16.12.2009 по пр. Героев Сталинграда, д. 48, свидетельствующие о том, что восстановлено дверное и оконное остекление, установлены двери в 1, 2, 4 подъездах, следовательно, нарушения, требующие внепланового характера, обществом устраняются в пределах сроков, установленных в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003.
Кроме того, большая часть выявленных инспекцией нарушений относится к работам текущего ремонта, учтенным в графике текущего ремонта многоквартирного дома на 3 квартал 2011 года (л.д. 65).
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 (листы дела 22 - 25 тома 2) жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда, был принят в управление ООО "ЖилСоцГарантия" в декабре 2009 года в ненадлежащем техническом состоянии с многочисленными дефектами (изношенности), большая часть из которых требовала значительных финансовых затрат и необходимости их первостепенного устранения.
Судами обеих инстанций установлено, что общество приступило к выполнению указанных работ с момента принятия дома в управление.
Так, для приведения жилого дома в надлежащее техническое состояние управляющей компанией был проведен ремонт кровли, штукатурного слоя цоколя, отмостки, элеваторных, а также сантехнические работы, электромонтажные работы и работы по благоустройству, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о выполнении работ за 2010 год, актами приемки выполненных работ за 2010 год, договорами подряда на выполнение работ, заключенных управляющей компанией с ООО "ЖЭУ 53" (листы дела 100 - 101, 102 - 149 тома 2)
Всего за 10 месяцев (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года) по данному жилому дому выполнены работы на общую сумму 701 639 рублей.
Заявитель не оспаривает выявленного инспекцией факта нарушения в части имеющихся выбоин в цементных полах лестничных клеток, которые были устранены обществом 22.11.2010 после составления протокола, но до вынесения постановления; факта изношенности (отслоения) штукатурного слоя в подъездах жилого дома, устранение которого запланировано на 3 квартал 2011 года, и составлен локальный сметный расчет (приобщен в материалы дела). При этом штукатурный слой цокольной части жилого дома был отремонтирован обществом в 2010 году.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства выполнения ряда работ по дому N 48 по пр. Героев Сталинграда в течение 2010 года, до момента их выявления инспекцией. При этом административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения возникли задолго до их фактического выявления инспекцией и юридическим лицом в нарушение установленных законодательством нормативов времени не принимались все зависящие от него меры к их устранению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖилСоцГарантия" состава вменяемого ему административного правонарушения, и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Утверждение инспекции, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении содержит достаточное и подробное описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы подателя апелляционной жалобы о том что, работы по дому N 48 по пр. Героев Сталинграда, выполненные обществом до момента их выявления инспекцией, не являются обстоятельством, исключающим вину общества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу N А12-448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-448/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А12-448/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года,
по делу N А12-448/2011 (судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее по тексту - ООО "ЖилСоцГарантия", общество, заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 2326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖилСоцГарантия", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 957415, 957392, 957408. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.2010 на основании жалобы гражданки Овчинниковой Т.Ю. (лист дела 34 тома 1) и в соответствии с распоряжением от 11.10.2010 N 2326 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Героев Сталинграда, в г. Волгограде установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требований пунктов 4.7.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.4.1, 4.4.15, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зафиксированные в акте проверки от 18.10.2010 N 2326 (листы дела 37 - 38 тома 1), а именно:
- - имеются повреждения остекления окон на лестничных клетках;
- - отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам;
- - наблюдается отслоение штукатурного слоя в подъездах лестничных клеток;
- - в цементных полах имеются выбоины;
- - электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 2326 (листы дела 57 - 58 тома 1), на основании которого вынесено постановление от 30.11.2010 N 2326 о привлечении ООО "ЖилСоцГарантия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 13 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании либо несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, объектом проверки являлся жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.
Между тем в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не достаточно четко описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует конкретизация выявленных нарушений относительно подъездов указанного дома, этажей; не указано в каком конкретно подъезде и на каком этаже лестничных клеток имеются повреждения остекления окон; отслоение штукатурного слоя; отсутствие вторых створок оконных рам и на светильниках защитных колпаков; наличие в цементных полах выбоин и скрутки электрических проводов.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется в качестве нарушения наличие в подъездах скруток на электрических проводах.
Однако, согласно представленного заявителем талона-качества от 21.04.2010, на этажных площадках в доме по пр. Героев Сталинграда, д. 48 выполнена пайка проводов, которая не запрещается по ГОСТ Р 50571.15-97 (Государственный стандарт по электроустановки зданий, Основные положения).
В опровержение выявленных проверкой повреждений остекления окон на лестничных клетках; отсутствия предусмотренных проектом вторых створок оконных рам, заявителем представлены талоны качества от 16.12.2009 по пр. Героев Сталинграда, д. 48, свидетельствующие о том, что восстановлено дверное и оконное остекление, установлены двери в 1, 2, 4 подъездах, следовательно, нарушения, требующие внепланового характера, обществом устраняются в пределах сроков, установленных в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003.
Кроме того, большая часть выявленных инспекцией нарушений относится к работам текущего ремонта, учтенным в графике текущего ремонта многоквартирного дома на 3 квартал 2011 года (л.д. 65).
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 (листы дела 22 - 25 тома 2) жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда, был принят в управление ООО "ЖилСоцГарантия" в декабре 2009 года в ненадлежащем техническом состоянии с многочисленными дефектами (изношенности), большая часть из которых требовала значительных финансовых затрат и необходимости их первостепенного устранения.
Судами обеих инстанций установлено, что общество приступило к выполнению указанных работ с момента принятия дома в управление.
Так, для приведения жилого дома в надлежащее техническое состояние управляющей компанией был проведен ремонт кровли, штукатурного слоя цоколя, отмостки, элеваторных, а также сантехнические работы, электромонтажные работы и работы по благоустройству, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о выполнении работ за 2010 год, актами приемки выполненных работ за 2010 год, договорами подряда на выполнение работ, заключенных управляющей компанией с ООО "ЖЭУ 53" (листы дела 100 - 101, 102 - 149 тома 2)
Всего за 10 месяцев (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года) по данному жилому дому выполнены работы на общую сумму 701 639 рублей.
Заявитель не оспаривает выявленного инспекцией факта нарушения в части имеющихся выбоин в цементных полах лестничных клеток, которые были устранены обществом 22.11.2010 после составления протокола, но до вынесения постановления; факта изношенности (отслоения) штукатурного слоя в подъездах жилого дома, устранение которого запланировано на 3 квартал 2011 года, и составлен локальный сметный расчет (приобщен в материалы дела). При этом штукатурный слой цокольной части жилого дома был отремонтирован обществом в 2010 году.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства выполнения ряда работ по дому N 48 по пр. Героев Сталинграда в течение 2010 года, до момента их выявления инспекцией. При этом административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения возникли задолго до их фактического выявления инспекцией и юридическим лицом в нарушение установленных законодательством нормативов времени не принимались все зависящие от него меры к их устранению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖилСоцГарантия" состава вменяемого ему административного правонарушения, и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Утверждение инспекции, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении содержит достаточное и подробное описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы подателя апелляционной жалобы о том что, работы по дому N 48 по пр. Героев Сталинграда, выполненные обществом до момента их выявления инспекцией, не являются обстоятельством, исключающим вину общества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу N А12-448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)