Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "ДЭЗ "Аэропорт" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЭЗ "Аэропорт" в пользу Ш. в возмещение ущерба 263906 рублей 61 копейку, в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы 10300 рублей, в возврат госпошлины 5942 рубля, а всего 280148 рублей 61 копейку.
В остальной части иска - отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗ "Аэропорт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика, указав, что она является собственником квартиры N 36 по адресу 10 августа 2010 года в результате течи сгона стояка ГВС в квартире 40, являющегося общедомовым имуществом, была залита квартира истца. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Омега" стоимость восстановительного ремонта составит 263906 рублей 61 копейка. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗ "Аэропорт" в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что невозможность устранения аварии произошла в связи с тем, что работники ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не смогли попасть в квартиру N 40 до момента прихода собственников и предоставления доступа в указанную квартиру с целью устранения последствий возникшей аварии внутриквартирного инженерного оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДЭЗ "Аэропорт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры N 36 по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 г.
Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы от 20.06.2007 г. N 4161 многоквартирный дом, расположенный по адресу: передан в управление ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Судом установлено, что 10.08.2010 г. в результате течи сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40, являющимся общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца.
Факт залива подтверждается актами от 12.08.2010 г. и 23.08.2010 г., утвержденными главным инженером ООО "ДЭЗ "Аэропорт", согласно которым залитие произошло в результате течи сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40, являющимся общедомовым имуществом, выпиской из оперативного журнала приема заявок от населения по сантехнике
Согласно выписки из книги заявок (сантехника) по ОДС N 2 ГУ "ИС района Аэропорт" 10.08.2010 г. в диспетчерскую поступила заявка от жильцов, проживающих по адресу: о течи сверху в коридоре и комнате в связи с чем. дежурным слесарем перекрыто ХВС и ГВС по стояку. 12.08.2010 г. бригадой произведена замена сгона диаметром 25 на стояке ГВС квартиры N 40. ХВС и ГВС включены.
Согласно указанным актам обследования места аварии в результате залития квартире истца нанесены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м, балконе, коридоре, кухне на потолке следы протечки; на стенах указанных комнат отслоение обоев от основания; паркетный пол в комнате 18 кв. м, комнате 16 кв. м изменил цвет; на балконной двери следы протечки; деформированы двери в ванную комнату, коридоре; на потолке в ванной комнате следы ржавчины.
Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств и указал, что стояк ГВС входит в состав общего имущества собственников.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 указанных Правил и п. 5.1 договора управления управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств вины в заливе квартиры истца собственника квартиры N 40, а из материалов дела следует, что причиной залива являлась течь сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40. Замена сгона диаметром 25 мм на стояке ГВС в квартире N 40 была самостоятельно произведена ответчиком.
Довод ответчика, что управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц, в данном случае за действия жильцов квартиры N 40, расположенной выше квартиры истца, которые отсутствовали в квартире в момент аварии, правильно признан судом несостоятельным.
Акты о невозможности доступа для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартиры по адресу: <...> не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по проведении планово-предупредительных ремонтов, профилактических осмотров систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления жителям указанного дома письменного уведомления о проведении осмотров не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Ш. ущерба.
Согласно технического заключения, составленного ООО "Омега", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 263906 рублей 61 копейка.
Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш., а также расходы на составление заключения в размере 10300 рублей и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Утверждение о том, что залив произошел в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДЭЗ "Аэропорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11735
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11735
Ф\\С Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "ДЭЗ "Аэропорт" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЭЗ "Аэропорт" в пользу Ш. в возмещение ущерба 263906 рублей 61 копейку, в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы 10300 рублей, в возврат госпошлины 5942 рубля, а всего 280148 рублей 61 копейку.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗ "Аэропорт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика, указав, что она является собственником квартиры N 36 по адресу 10 августа 2010 года в результате течи сгона стояка ГВС в квартире 40, являющегося общедомовым имуществом, была залита квартира истца. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Омега" стоимость восстановительного ремонта составит 263906 рублей 61 копейка. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗ "Аэропорт" в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что невозможность устранения аварии произошла в связи с тем, что работники ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не смогли попасть в квартиру N 40 до момента прихода собственников и предоставления доступа в указанную квартиру с целью устранения последствий возникшей аварии внутриквартирного инженерного оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДЭЗ "Аэропорт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры N 36 по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 г.
Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы от 20.06.2007 г. N 4161 многоквартирный дом, расположенный по адресу: передан в управление ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Судом установлено, что 10.08.2010 г. в результате течи сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40, являющимся общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца.
Факт залива подтверждается актами от 12.08.2010 г. и 23.08.2010 г., утвержденными главным инженером ООО "ДЭЗ "Аэропорт", согласно которым залитие произошло в результате течи сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40, являющимся общедомовым имуществом, выпиской из оперативного журнала приема заявок от населения по сантехнике
Согласно выписки из книги заявок (сантехника) по ОДС N 2 ГУ "ИС района Аэропорт" 10.08.2010 г. в диспетчерскую поступила заявка от жильцов, проживающих по адресу: о течи сверху в коридоре и комнате в связи с чем. дежурным слесарем перекрыто ХВС и ГВС по стояку. 12.08.2010 г. бригадой произведена замена сгона диаметром 25 на стояке ГВС квартиры N 40. ХВС и ГВС включены.
Согласно указанным актам обследования места аварии в результате залития квартире истца нанесены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м, балконе, коридоре, кухне на потолке следы протечки; на стенах указанных комнат отслоение обоев от основания; паркетный пол в комнате 18 кв. м, комнате 16 кв. м изменил цвет; на балконной двери следы протечки; деформированы двери в ванную комнату, коридоре; на потолке в ванной комнате следы ржавчины.
Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств и указал, что стояк ГВС входит в состав общего имущества собственников.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 указанных Правил и п. 5.1 договора управления управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств вины в заливе квартиры истца собственника квартиры N 40, а из материалов дела следует, что причиной залива являлась течь сгона стояка диаметром 25 мм ГВС в квартире N 40. Замена сгона диаметром 25 мм на стояке ГВС в квартире N 40 была самостоятельно произведена ответчиком.
Довод ответчика, что управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц, в данном случае за действия жильцов квартиры N 40, расположенной выше квартиры истца, которые отсутствовали в квартире в момент аварии, правильно признан судом несостоятельным.
Акты о невозможности доступа для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартиры по адресу: <...> не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по проведении планово-предупредительных ремонтов, профилактических осмотров систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления жителям указанного дома письменного уведомления о проведении осмотров не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Ш. ущерба.
Согласно технического заключения, составленного ООО "Омега", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 263906 рублей 61 копейка.
Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш., а также расходы на составление заключения в размере 10300 рублей и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Утверждение о том, что залив произошел в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДЭЗ "Аэропорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)