Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Кудинова А.В. (доверенность от 01.09.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев 15.11.2011 и 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-49845/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1027800000084 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 124, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), о взыскании 35 367 руб. 02 коп., составляющих 1/1000 часть задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2010 года, на основании договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 8903.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания неоднократно изменяла исковые требования и просила взыскать 6 161 131 руб. 01 коп. задолженности за период с января по декабрь 2010 года. Суд рассмотрел иск с учетом его уточнения.
Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011 решение отменено; в иске отказано; с Общества в пользу федерального бюджета взыскано 150 582 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета 150 582 руб. 62 коп. государственной пошлины, а также изменить изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что задолженность в размере 25 916 525 руб. 09 коп. была заявлена обоснованно. Компания для определения количества поставленной энергии и, соответственно, ее стоимости применяла метод, отличный от установленного действующим законодательством - по нормативам потребления количества тепловой энергии.
В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв до 22.11.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 8903, согласно которому энергоснабжающая организация обязалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по улице Костюшко, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору и возникновение у последнего задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Компании являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку установила, что на момент его принятия ответчик исполнил обязательство по оплате тепловой энергии: задолженность Общества перед Компанией составила 35 603 032 руб. 50 коп., а в счет оплаты оказанных услуг от Общества поступило 38 892 400 руб. 93 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам - ее потребителям.
Таким образом, с учетом действующего законодательства вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период Обществом не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация за период с января по июнь 2010 года включительно отпустила ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 35 603 032 руб. 50 коп. На момент подачи искового заявления ответчик погасил задолженность частично, в сумме 9 686 507 руб. 41 коп. Однако из отзыва Компании следует, что в счет оплаты полученной в спорный период тепловой энергии от ответчика поступило 38 892 400 руб. 93 коп. (том дела 3, лист 14).
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату принятия решения ответчик полностью исполнил обязательство по оплате тепловой энергии. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Довод жалобы о том, что расчет произведен не по нормативам, не соответствует материалам дела.
Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по госпошлине, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку заявленная истцом задолженность в сумме 25 916 525 руб. 09 коп. уплачена Обществом после обращения истца с иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-49845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49845/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А56-49845/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Кудинова А.В. (доверенность от 01.09.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев 15.11.2011 и 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-49845/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1027800000084 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 124, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), о взыскании 35 367 руб. 02 коп., составляющих 1/1000 часть задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2010 года, на основании договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 8903.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания неоднократно изменяла исковые требования и просила взыскать 6 161 131 руб. 01 коп. задолженности за период с января по декабрь 2010 года. Суд рассмотрел иск с учетом его уточнения.
Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011 решение отменено; в иске отказано; с Общества в пользу федерального бюджета взыскано 150 582 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета 150 582 руб. 62 коп. государственной пошлины, а также изменить изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что задолженность в размере 25 916 525 руб. 09 коп. была заявлена обоснованно. Компания для определения количества поставленной энергии и, соответственно, ее стоимости применяла метод, отличный от установленного действующим законодательством - по нормативам потребления количества тепловой энергии.
В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв до 22.11.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 8903, согласно которому энергоснабжающая организация обязалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по улице Костюшко, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору и возникновение у последнего задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Компании являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку установила, что на момент его принятия ответчик исполнил обязательство по оплате тепловой энергии: задолженность Общества перед Компанией составила 35 603 032 руб. 50 коп., а в счет оплаты оказанных услуг от Общества поступило 38 892 400 руб. 93 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам - ее потребителям.
Таким образом, с учетом действующего законодательства вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период Обществом не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация за период с января по июнь 2010 года включительно отпустила ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 35 603 032 руб. 50 коп. На момент подачи искового заявления ответчик погасил задолженность частично, в сумме 9 686 507 руб. 41 коп. Однако из отзыва Компании следует, что в счет оплаты полученной в спорный период тепловой энергии от ответчика поступило 38 892 400 руб. 93 коп. (том дела 3, лист 14).
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату принятия решения ответчик полностью исполнил обязательство по оплате тепловой энергии. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Довод жалобы о том, что расчет произведен не по нормативам, не соответствует материалам дела.
Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по госпошлине, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку заявленная истцом задолженность в сумме 25 916 525 руб. 09 коп. уплачена Обществом после обращения истца с иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-49845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)