Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-3397/07 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Середа Н.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),
муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград),
открытому акционерному обществу "Волгоградтрансгаз" (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство", заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3398/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 24 мая 2007 года должно быть отменено ввиду изменения судебной практики по аналогичным делам.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 г. "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановления Администрации Волгограда N 242 от 05.03.2004 г. "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года конкурсному управляющему МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 125 - 128).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
13 февраля 2009 года МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, которым изменена практика применения положений законодательства, на которых основывался Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении решения от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45. В частности Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что собственник имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не имеет права изымать у него имущество. По мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18 ноября 2008 года N 10984/08 трактует ненормативный акт собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения как сделку. Заявитель настаивает на том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08 будет являться вновь открывшимся обстоятельством, которым изменена практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная процедура заявителем не соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
В соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, последним оспариваемым актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года. Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, предельно допустимый для восстановления срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по настоящему делу истек 15 мая 2008 года.
Следовательно, МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-3397/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3397/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А12-3397/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-3397/07 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Середа Н.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),
муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград),
открытому акционерному обществу "Волгоградтрансгаз" (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство", заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3398/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 24 мая 2007 года должно быть отменено ввиду изменения судебной практики по аналогичным делам.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 г. "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановления Администрации Волгограда N 242 от 05.03.2004 г. "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года конкурсному управляющему МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 125 - 128).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
13 февраля 2009 года МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, которым изменена практика применения положений законодательства, на которых основывался Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении решения от 24 мая 2007 года по делу N А12-3397/07-с45. В частности Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что собственник имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не имеет права изымать у него имущество. По мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18 ноября 2008 года N 10984/08 трактует ненормативный акт собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения как сделку. Заявитель настаивает на том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08 будет являться вновь открывшимся обстоятельством, которым изменена практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная процедура заявителем не соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
В соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, последним оспариваемым актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года. Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, предельно допустимый для восстановления срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по настоящему делу истек 15 мая 2008 года.
Следовательно, МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-3397/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)