Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента имущества города Москвы и Товарищества собственников жилья "Староконюшенный, 41-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года
по делу N А40-115277/09-60-648, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,
по иску Департамента имущества города Москвы
к ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"
третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по Москве об обязании ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" не чинить препятствия Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением, общей площадью 197 м2, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1 по встречному иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Раздобудько А.Е. - доверенность N Д/09/6234 от 21.12.2009
от ответчика: Королева Л.М. - протокол N 1 от 01.07.2010
В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", Товарищество, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия ДИГМ в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 м2, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1.
Исковые требования заявлены на основании статей 209, 212, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является собственностью города Москвы, пользоваться и распоряжаться которым препятствует ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" в лице его председателя.
Товарищество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречное исковое заявление к ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на часть здания, помещения подвала размером 197 м2 с помещениями а, д, пом. II ком. 1 - 8, пом. 12 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 кадастровый (условный) номер 179072; о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 41 строения 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 м2 помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната, как указано в документах БТИ от 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Отказывая в иске ДИГМ, суд указал, что по смыслу и содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Судом в решении указано на отсутствие доказательств наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Встречный иск судом отклонен в связи с отсутствием полномочий у ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", предусмотренных частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с иском о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
С решением от 06.07.2010 не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск ДИГМ, с решением в части отказа в удовлетворении требований Товарищества согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ДИГМ возражал, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск Товарищества.
Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывов не представили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности города Москвы на часть здания, помещения подвала общей площадью 197 м2 с помещениями а, д, пом. II ком. 1 - 8, пом. 1 2 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 кадастровый (условный) номер 179072 по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1, зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.11.2002, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-00364(000) от 05.11.2002).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Уставом ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" предусмотрено, что Товарищество обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимает меры, необходимые для предотвращения и прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения пользования и в установленных пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представляет законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами; представляет интересы членов Товарищества без специального на то уполномочивания на общем собрании собственников помещений в МКД; обеспечивает контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности членов Товарищества, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства (пункты 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10).
В качестве подтверждения полномочий на обращение с иском по настоящему делу ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" протоколы собраний собственников от 01.02.2009 и 16.03.2009 года, из которых следует единогласное решение собственников (100%) о наделении полномочиями Товарищества обращаться в суды с исками, о признании права общедолевой собственности на часть подвала 197 м2 и об обязании ДИГМ возвратить общедолевое имущество (т. II л.д. 34).
Кроме того, собственники выдали Товариществу также нотариально заверенные доверенности на представление их интересов в арбитражном и других судах по вопросам возврата и регистрации прав общей долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском по делу N А40-115277/09-60-648.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений.
Согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Московский городской филиал" подвал многоквартирного жилого дома N 41, стр. 1 по Староконюшенному переулку является "техническим этажом" в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", с проложенными в нем коммуникациями, установленным в нем инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одной квартиры и неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения всего дома.
Помещения "А", "Б", "а", "б", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 многоквартирного жилого дома является неотъемлемым конструктивным элементом всего здания.
В подвале многоквартирного жилого дома в помещениях "а" и "д" пом. II ком. 1 - 2, пом. III к. 1 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследованными помещениями подвала. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176) имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, а также инженерного оборудования водоснабжения и электроснабжения в указанных выше помещениях.
Площадь помещений "а" и "д", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 равняется 212,7 м2. Доступ к расположенным в перечисленных выше помещениях инженерному и иному оборудованию, коммуникациям, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, для их постоянной эксплуатации, обслуживания, ремонта и контроля, без проникновения в названную часть подвала не возможен.
Часть подвала пом. "а" и "д", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям д. 41 стр. 1 по Староконюшенному переулку.
Комнаты "а", "д", пом. 11 ком. 1 - 8, пом. 12 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 общей площадью 197 м2, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ДИГМ от 16.12.2003, плану и экспликации БТИ, выданным 30.12.2002 и представленным в регистрационное дело УФРС по Москве, не соответствуют действительности на 16.03.2010.
Поэтажный план и экспликация подвала от 09.07.2008 не соответствуют действительности на 16.03.2010.
Поэтажный план и экспликация подвала от 09.07.2008 наиболее соответствует действительности на 16.03.2010, если не учитывать вновь возведенные перегородки помещений "а" и "д" в помещении "А".
Конфигурация вновь возведенных перегородок помещений "а" и "д" в помещении "А" наиболее соответствует конфигурации помещений "а" и "д", указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ДИГМ от 16.12.2002 г. плану и экспликации БТИ, выданным 30.12.2002 и представленным в регистрационное дело УФРС по г. Москве.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и с иными доказательствами по делу, в связи с чем спорные помещения относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома. Соответственно, правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы на данное помещение не имелось.
Имеющимися в материалах дела документами 2008, 2010 годов, экспертным заключением подтверждается, что в помещении подвала общей площадью 197 м2 находятся комнаты с иной нумераций, чем указано в свидетельстве о праве собственности города Москвы, в связи с чем, Товарищество заявило требование о праве общей долевой собственности на часть подвала размером 197 м2: помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната 1, нумерация согласно документам БТИ от 2008 года.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, первая квартира из десяти, имеющихся в доме, была приватизирована в 1993 году.
Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 и Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в тот период, был определен перечень общего имущества, в который вошли подвалы с проложенными в них коммуникациями и размещенным инженерным оборудованием, для обслуживания более одной квартиры.
Из поэтажного плана и экспликации от 2002 года и от мая 2010 года не усматривается, что спорная часть подвала учитывалась отдельно и не находилась в составе всего подвала дома. Спорное помещение не имеет отдельных входов-выходов от жилой части дома, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что спорный подвал когда-либо имел статус объекта самостоятельного использования для иных целей, нежели технического подвала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом по делу не представлено доказательств самостоятельного использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме.
Согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", действующему в период приватизации первой квартиры, в подвале не могут находиться помещения общественного назначения; в жилом здании в подвале следует предусматривать помещения для хранения уборочного инвентаря и обустройством раковины.
Апелляционная жалоба ДИГМ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 06.07.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы и расходы на экспертизу взыскиваются с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-115277/09-60-648 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения подвала общей площадью 197 м2: комнаты а, д, помещение II комнаты 1 - 8, помещение 12 комнаты 1 - 5, 5а, 6 - 7, кадастровый (условный) номер 179072.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 41 строение 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 м2: помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната 1, нумерация согласно документам БТИ от 2008 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, заявления о наложении обеспечительных мер и апелляционной жалобы в размере 5 000 (четырех тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на экспертизу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 09АП-21959/2010-ГК, 09АП-22560/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115277/09-60-648
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21959/2010-ГК,
09АП-22560/2010-ГК
Дело N А40-115277/09-60-648
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента имущества города Москвы и Товарищества собственников жилья "Староконюшенный, 41-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года
по делу N А40-115277/09-60-648, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,
по иску Департамента имущества города Москвы
к ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"
третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по Москве об обязании ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" не чинить препятствия Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением, общей площадью 197 м2, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1 по встречному иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Раздобудько А.Е. - доверенность N Д/09/6234 от 21.12.2009
от ответчика: Королева Л.М. - протокол N 1 от 01.07.2010
В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", Товарищество, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия ДИГМ в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 м2, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1.
Исковые требования заявлены на основании статей 209, 212, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является собственностью города Москвы, пользоваться и распоряжаться которым препятствует ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" в лице его председателя.
Товарищество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречное исковое заявление к ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на часть здания, помещения подвала размером 197 м2 с помещениями а, д, пом. II ком. 1 - 8, пом. 12 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 кадастровый (условный) номер 179072; о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 41 строения 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 м2 помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната, как указано в документах БТИ от 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Отказывая в иске ДИГМ, суд указал, что по смыслу и содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Судом в решении указано на отсутствие доказательств наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Встречный иск судом отклонен в связи с отсутствием полномочий у ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", предусмотренных частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с иском о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
С решением от 06.07.2010 не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск ДИГМ, с решением в части отказа в удовлетворении требований Товарищества согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ДИГМ возражал, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск Товарищества.
Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывов не представили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности города Москвы на часть здания, помещения подвала общей площадью 197 м2 с помещениями а, д, пом. II ком. 1 - 8, пом. 1 2 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 кадастровый (условный) номер 179072 по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1, зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.11.2002, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-00364(000) от 05.11.2002).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Уставом ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" предусмотрено, что Товарищество обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимает меры, необходимые для предотвращения и прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения пользования и в установленных пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представляет законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами; представляет интересы членов Товарищества без специального на то уполномочивания на общем собрании собственников помещений в МКД; обеспечивает контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности членов Товарищества, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства (пункты 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10).
В качестве подтверждения полномочий на обращение с иском по настоящему делу ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" протоколы собраний собственников от 01.02.2009 и 16.03.2009 года, из которых следует единогласное решение собственников (100%) о наделении полномочиями Товарищества обращаться в суды с исками, о признании права общедолевой собственности на часть подвала 197 м2 и об обязании ДИГМ возвратить общедолевое имущество (т. II л.д. 34).
Кроме того, собственники выдали Товариществу также нотариально заверенные доверенности на представление их интересов в арбитражном и других судах по вопросам возврата и регистрации прав общей долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском по делу N А40-115277/09-60-648.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений.
Согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Московский городской филиал" подвал многоквартирного жилого дома N 41, стр. 1 по Староконюшенному переулку является "техническим этажом" в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", с проложенными в нем коммуникациями, установленным в нем инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одной квартиры и неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения всего дома.
Помещения "А", "Б", "а", "б", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 многоквартирного жилого дома является неотъемлемым конструктивным элементом всего здания.
В подвале многоквартирного жилого дома в помещениях "а" и "д" пом. II ком. 1 - 2, пом. III к. 1 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследованными помещениями подвала. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176) имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, а также инженерного оборудования водоснабжения и электроснабжения в указанных выше помещениях.
Площадь помещений "а" и "д", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 равняется 212,7 м2. Доступ к расположенным в перечисленных выше помещениях инженерному и иному оборудованию, коммуникациям, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, для их постоянной эксплуатации, обслуживания, ремонта и контроля, без проникновения в названную часть подвала не возможен.
Часть подвала пом. "а" и "д", пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям д. 41 стр. 1 по Староконюшенному переулку.
Комнаты "а", "д", пом. 11 ком. 1 - 8, пом. 12 ком. 1 - 5, 5а, 6 - 7 общей площадью 197 м2, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ДИГМ от 16.12.2003, плану и экспликации БТИ, выданным 30.12.2002 и представленным в регистрационное дело УФРС по Москве, не соответствуют действительности на 16.03.2010.
Поэтажный план и экспликация подвала от 09.07.2008 не соответствуют действительности на 16.03.2010.
Поэтажный план и экспликация подвала от 09.07.2008 наиболее соответствует действительности на 16.03.2010, если не учитывать вновь возведенные перегородки помещений "а" и "д" в помещении "А".
Конфигурация вновь возведенных перегородок помещений "а" и "д" в помещении "А" наиболее соответствует конфигурации помещений "а" и "д", указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ДИГМ от 16.12.2002 г. плану и экспликации БТИ, выданным 30.12.2002 и представленным в регистрационное дело УФРС по г. Москве.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и с иными доказательствами по делу, в связи с чем спорные помещения относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома. Соответственно, правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы на данное помещение не имелось.
Имеющимися в материалах дела документами 2008, 2010 годов, экспертным заключением подтверждается, что в помещении подвала общей площадью 197 м2 находятся комнаты с иной нумераций, чем указано в свидетельстве о праве собственности города Москвы, в связи с чем, Товарищество заявило требование о праве общей долевой собственности на часть подвала размером 197 м2: помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната 1, нумерация согласно документам БТИ от 2008 года.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, первая квартира из десяти, имеющихся в доме, была приватизирована в 1993 году.
Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 и Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в тот период, был определен перечень общего имущества, в который вошли подвалы с проложенными в них коммуникациями и размещенным инженерным оборудованием, для обслуживания более одной квартиры.
Из поэтажного плана и экспликации от 2002 года и от мая 2010 года не усматривается, что спорная часть подвала учитывалась отдельно и не находилась в составе всего подвала дома. Спорное помещение не имеет отдельных входов-выходов от жилой части дома, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что спорный подвал когда-либо имел статус объекта самостоятельного использования для иных целей, нежели технического подвала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом по делу не представлено доказательств самостоятельного использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме.
Согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", действующему в период приватизации первой квартиры, в подвале не могут находиться помещения общественного назначения; в жилом здании в подвале следует предусматривать помещения для хранения уборочного инвентаря и обустройством раковины.
Апелляционная жалоба ДИГМ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 06.07.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы и расходы на экспертизу взыскиваются с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-115277/09-60-648 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения подвала общей площадью 197 м2: комнаты а, д, помещение II комнаты 1 - 8, помещение 12 комнаты 1 - 5, 5а, 6 - 7, кадастровый (условный) номер 179072.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 41 строение 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 м2: помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната 1, нумерация согласно документам БТИ от 2008 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, заявления о наложении обеспечительных мер и апелляционной жалобы в размере 5 000 (четырех тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на экспертизу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)