Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2005, 12.12.2005 N 09АП-13844/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34075/01-38(66)-63Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13844/05-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - А., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.В., при участии: от Б.И.В. - по дов. Б.Т.В., конкурсного управляющего должника Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 20.10.05 по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями П., С., Б.Г.М., по заявлению Д.О.И. к ОАО КБ "Инфобанк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.02 должник ОАО КБ "Инфобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
19.05.05 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Б.И.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просила произвести замену К. как кредитора первой очереди реестра кредиторов КБ "Инфобанк" на Б.И.В. на основании договора уступки права требования.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.
Определением от 20.10.05 суд удовлетворил заявление Б.И.В. о процессуальном правопреемстве и обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторе должника кредитора К. на кредитора Б.И.В. с требованиями в размере 13209245,52 руб. первая очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Б.И.В. о процессуальном правопреемстве, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как в материалах дела нет доказательств извещения его после перерыва в судебном заседании на 20.10.05. Конкурсный управляющий также указывает, что поскольку правоотношение должника и К. установлено в порядке гражданского судопроизводства, то требование о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе противоречит ст. 48 АПК РФ и удовлетворению не подлежит, а требования Б.И.В. могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника только после представления определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий указывает, что постановлением кассационной инстанции от 03.03.05 отменено определение от 07.10.04 о процессуальном правопреемстве основанному на том же договоре уступки права требования от 25.05.04 и было указано на необходимость проверки содержания действительной воли К. по вопросу о процессуальном правопреемстве, однако требование судебного акта кассационной инстанции выполнены не были. Конкурсный управляющий также считает, что требование К. отраженные в реестре кредиторов должника в первой очереди, как удовлетворенные, не подлежали передаче правопреемнику, в связи, с чем замена кредитора в реестре требований данной очереди невозможна.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 24.08.01 с ОАО КБ "Инфобанк" в пользу Е. были взысканы 423234,82 доллара США. Определением того же суда от 07.12.01 было установлено правопреемство К. по денежному обязательству. На основании судебного акта конкурсный управляющий включил К. в реестр кредиторов должника с суммой 13209245,52 руб. (эквивалент 423234,82 доллара США), и платежным поручением N 93 от 03.03.03 перечислил ее по реквизитам, указанным в направленном в адрес конкурсного управляющего заявлении К. от 26.02.03, удостоверенном нотариусом.
К. обратилась в суд с жалобой о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на основании того, что заявление от 26.02.03, где имелись реквизиты на перечисление спорных денежных средств, от ее имени нотариус У. никогда не удостоверяла.
Определением суда от 13.03.03 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 указанное определение было отменено и суд обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" включить требования К. в сумме 13209245,52 руб. в реестр кредиторов должника. Требования К. в указанной сумме были включены конкурсным управляющим в реестр кредиторов должника.
01.06.04 в суд поступило заявление К. о процессуальной замене ее как кредитора первой очереди КБ "Инфобанк" на Б. в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением арбитражного суда от 07.10.04 заявление К. было удовлетворено, суд заменил в реестре кредиторов КБ "Инфобанк" К. на кредитора Б.И.В.
Постановлением кассационной инстанции от 03.03.05 определение о замене кредиторов было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 31.05.05 производство по заявлению К. о процессуальной замене кредитора было прекращено в связи со смертью 09.07.04 заявителя.
Как следует из материалов дела 25.05.04 К. заключила договор с Б.И.В., согласно которому передала последней право требования к ОАО КБ "Инфобанк" на сумму 423234,82 доллара США, основанных на договоре банковского вклада от 29.03.99, решении Никулинского межмуниципального суда от 24.08.01, договоре уступки права требования от 05.09.01, определении Никулинского суда от 07.12.01.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве,
В судебном заседании установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр кредиторов были включены требования К., в связи с заключением договора уступки права требования от 25.05.04.
Удовлетворяя заявление Б.И.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно указал, что так как К. в спорном правоотношении выбыла, уступив свои требования к должнику Б.И.В. то это означает, что в рамках конкурсного производства должника ОАО КБ "Инфобанк" произошла перемена кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 октября 2005 года по 20 октября 2005 года.
Апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как в материалах дела нет доказательств извещения его после перерыва в судебном заседании на 20.10.05.
В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Так как конкурсный управляющий должника был извещен о рассмотрении заявления Б.И.В. о процессуальном правопреемстве на 18.10.05, не присутствовал в судебном заседании 18.10.05 и не был извещен после перерыва в судебном заседании на 20.10.05, то определение подлежит отмене силу ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи рассмотрением дела в отсутствие конкурсного управляющего должника не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд считает, что, так как договор уступки права требования от 25.05.04 заключенный между К. и Б.И.В. конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, а также в связи с вышеизложенными обстоятельствами по данному вопросу, имеются основания для удовлетворения заявления Б.И.В. о процессуальном правопреемстве.
Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования Б.И.В. могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника только после представления определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит необоснованными в связи с тем, что согласно постановления апелляционной инстанции от 09.07.03 по настоящему делу конкурсный управляющий должника обязан был включить в реестр требований кредиторов должника требования К. в первую очередь в размере 13209245,52 руб., то положения ст. 48 АПК РФ в данном случае применимы при решении вопроса о процессуальном правопреемстве Б.И.В. по настоящему делу о банкротстве должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что постановлением кассационной инстанции от 03.03.05 отменено определение от 07.10.04 о процессуальном правопреемстве основанному на том же договоре уступки права требования от 25.05.04 и было указано на необходимость проверки содержания действительной воли К. по вопросу о процессуальном правопреемстве, однако требование судебного акта кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения по указанному основанию, так как производство по рассмотрению заявления К. было прекращено, и суд первой инстанции рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило от Б.И.В.
При рассмотрении заявления Б.И.В. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что, как было указано выше в установленном порядке договор уступки права требования от 25.05.04 конкурсным управляющим не оспаривался, в том числе и по основаниям отсутствия воли К. на заключение договора уступки права требования от 25.05.04.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что требование К. отраженные в реестре кредиторов должника в первой очереди, как удовлетворенные, не подлежали передаче правопреемнику, в связи, с чем замена кредитора в реестре требований, данной очереди невозможна, апелляционный суд также находит необоснованным, так как не представлено надлежащих доказательств погашения долга должником перед кредитором К.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б отменить.
Удовлетворить заявление Б.И.В. о процессуальном правопреемстве. Обязать конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторов должника кредитора К. на кредитора Б.И.В. с требованиями в размере 13209245,52 рублей первая очередь удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)