Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6051

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6051


Судья Катаева З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л. и М.Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 87 586 рублей 42 копейки.
Взыскать с М.Л. в пользу Жилищностроительного кооператива <...> судебные издержки в размере 2 913 рубля 76 копеек.
Взыскать с М.Н.Н. в пользу Жилищностроительного кооператива <...> судебные издержки в размере 2 913 рубля 76 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения М.Л., представителей ЖСК <...> - Х., Ш., судебная коллегия,
установила:

Жилищно-строительный кооператив <...> обратился в суд с иском к М.Л., М.Н.Н. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого общего имущества кооперативного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами. Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг в письменном виде с собственниками помещений не заключался. М.Л. является собственником квартиры N <...> в указанном доме, в которой проживает с сыном М.Н.Н. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г. образовалась задолженность в размере 79 159,72 рублей, пени за период с 26.01.2009 г. по 31.01.2010 г. составляет 8 426,70 рублей. Просил взыскать указанные денежные средства солидарно с ответчиков, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Х., Ш. исковые требования поддержали.
Ответчик М.Л. в судебном заседании исковые требования в части оплаты за отопление, содержание жилья и техобслуживание не признала. Полагает, что за отопление оплата должна начисляться по показаниям счетчика. С оплатой за содержание жилья и техобслуживание не согласна в связи с тем, что председатель не отчитался по расходам в данной части. Также считает незаконным то, что в счет-квитанцию включены услуги банка.
Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Л. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно взыскал сумму долга с ответчиков солидарно, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник. Считает, что суд нарушил права ее сына. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера взыскиваемой суммы. В решении суда не отражено из чего складывается сумма долга. Полагает, что выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе у истца документов, подтверждающих предъявленную сумму (договоры с подрядными организациями на оказание услуг, документы, подтверждающие оплату подрядным организациям и т.д.), между тем указанные документы ей были необходимы для предъявления встречного иска. Суд отказал также в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовки встречного иска. Считает, что этим суд нарушил ее процессуальные права, что повлекло вынесение незаконного и необъективного решения.
В возражениях на кассационную жалобу ЖСК <...> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. З ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л. является собственником квартиры N <...>.
Совместно с М.Л. в указанной квартире с 09.01.2004 г. зарегистрирован и проживает ее сын М.Н.Н., в период с 13.11.2003 г. по 06.05.2010 г. в квартире также проживал М.Н.Г.
Правление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого имущества в указанном доме осуществляет Жилищно-строительный кооператив <...>.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ЖСК <...> от 15.04.2008 г. собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В период с октября 2003 года по декабрь 2009 года начисление платы за жилищно-коммунальные и другие услуги, также оформление квитанций на их оплату производило ООО <...> по договору <...> ип от октября 2003 года на выполнение вычислительных работ. С января 2010 года данные расчеты производит ЖСК <...>.
Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г. составляет 79 159,72 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК <...>, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги подтвержден представленными истцом доказательствами. В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению пени.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги отмену обжалуемого решения не влекут. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам и размер задолженности. Из материалов дела усматривается, что начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленным органом местного самоуправления в соответствии с решением общего собрания членов жилищного кооператива.
Доводы жалобы о том, что выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, в том числе, и выписке из лицевого счета, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выписки из лицевого счета недопустимым доказательством не имеется.
Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по жилищно-коммунальным услугам с обоих ответчиков солидарно, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник, в связи с чем нарушены права М.Н.Н.
В соответствии с ч. З ст. 31 ЖК РФ М.Н.Н., являющийся членом семьи собственника, несет солидарную с собственником М.Л. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым ими жилым помещением, поскольку доказательств наличия иного соглашения между собственником и членом его семьи не представлено.
Доводы жалобы о нарушении решением суда прав М.Н.Н. отмену решения суда не влекут, указанный ответчик решение суда не обжалует, о нарушении его прав решением суда не заявляет.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав М.Л. являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК <...> обратился в суд с иском к М.Л., М.Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам 15.02.2011 г. Копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчиками 28.02.2011 года. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г. отменено заочное решение от 09.03.2011 г. Дело по существу рассмотрено судом 19.04.2011 г. С момента получения искового заявления ответчикам известно о наличии указанного спора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчики располагали достаточным временем для обращения со встречным иском в суд.
В судебном заседании 19.04.2011 г. М.Л. заявлено суду ходатайство об истребовании решения собрания собственников жилого дома, в удовлетворении которого было обоснованно отказано в связи с тем, что в материалах дела копия указанного решения имеется. Других ходатайств об истребовании документов и доказательств необоснованного отказа в их удовлетворении в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушений процессуальных прав М.Л. судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу М.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)