Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2011) индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по делу N А26-2035/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича
к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нерсесянц Михаил Борисович (место жительства: Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, кв. 6, ОГРИП 3071100131000044) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Республике Карелия (местонахождение: Петрозаводск, ул. Кирова, 1) (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 360 от 09.03.2011, которым ИП Нерсесянц М.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2011 отменить. Податель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают факт наличия сосулек на крыше павильона и наледи на прилегающей территории, тротуар на прилегающей территории полностью очищен от снега, а сосульки на крыше настолько малы, что не представляют какой-либо опасности для посетителей. Предприниматель обратил внимание, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе не определяют периодичность удаления ледяных наростов, в них только говорится, что очистка от снега и ледяных наростов должна проводиться систематически. Нерсесянц М.Б. считает, что под систематичностью в данном случае понимается очистка крыши по мере необходимости, то есть до того момента, когда они начнут представлять собой какую-либо опасность для окружающих. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, считает, что крыша павильона ИП Нерсесянца М.Б. не подлежит очистке от снега. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 старшим инспектором ОБПСРиИАЗ УВД по городу Петрозаводску установлено, что индивидуальным предпринимателем Нерсесянц М.Б. не организованы своевременные работы по очистке крыши торгового павильона "Левша", расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3б, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей, от ледяных образований, не производится скол наледи на прилегающей территории.
Выявленные нарушения послужили административному органу основанием для составления в отношении ИП Нерсесянца М.Б. протокола об административном правонарушении и вынесении 09.03.2011 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 360, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петросовета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данных правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требования, установленным настоящими Правилами.
В зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7 статьи 7).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении N 360 от 02.03.2011 и фотоматериалы.
Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что прилегающая к павильону территория от снега не убрана, скол наледи не осуществлен, на крышах висят сосульки.
Довод подателя жалобы о том, что висящие на крыше сосульки малы и не представляют опасность для окружающих, апелляционный суд отклоняет, поскольку организации обязаны не допускать образование снега, наледи и сосулек на зданиях, сооружениях и прилегающих к ним территорий. Апелляционный суд считает, что проведение работ по очистке кровель, уборке сосулек не ставится в зависимость от размера наледи и сосулек, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни людей.
Довод подателя жалобы о том, что индивидуальные предпринимателя не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд, сославшись на примечание к статье 2.1 данного Закона, указал, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с его предпринимательской деятельностью, то административный орган правильно применил к Нерсесянцу М.Б. санкцию, установленную частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК для должностных лиц.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждает, что у него отсутствует обязанность по уборке кровли от снега, поскольку мягкие кровли от снега не очищаются.
Так как данные Правила определяют порядок и требования обслуживания и ремонта жилищного фонда, к которому торговый павильон ИП Нерсесянца М.Б. не относится, то заявленный подателем жалобы довод признан неправомерным.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе обязательны для лиц, ответственных за содержание, зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, доказательства невозможности соблюдения норм действующего законодательства предпринимателем не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности УВД по Петрозаводску события административного правонарушения и вины ИП Нерсесянц М.Б. в его совершении.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по делу N А26-2035/2011 оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича (г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, кв. 6, ОГРИП 307100131000044) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-2035/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А26-2035/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2011) индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по делу N А26-2035/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича
к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нерсесянц Михаил Борисович (место жительства: Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, кв. 6, ОГРИП 3071100131000044) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Республике Карелия (местонахождение: Петрозаводск, ул. Кирова, 1) (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 360 от 09.03.2011, которым ИП Нерсесянц М.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2011 отменить. Податель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают факт наличия сосулек на крыше павильона и наледи на прилегающей территории, тротуар на прилегающей территории полностью очищен от снега, а сосульки на крыше настолько малы, что не представляют какой-либо опасности для посетителей. Предприниматель обратил внимание, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе не определяют периодичность удаления ледяных наростов, в них только говорится, что очистка от снега и ледяных наростов должна проводиться систематически. Нерсесянц М.Б. считает, что под систематичностью в данном случае понимается очистка крыши по мере необходимости, то есть до того момента, когда они начнут представлять собой какую-либо опасность для окружающих. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, считает, что крыша павильона ИП Нерсесянца М.Б. не подлежит очистке от снега. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 старшим инспектором ОБПСРиИАЗ УВД по городу Петрозаводску установлено, что индивидуальным предпринимателем Нерсесянц М.Б. не организованы своевременные работы по очистке крыши торгового павильона "Левша", расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3б, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей, от ледяных образований, не производится скол наледи на прилегающей территории.
Выявленные нарушения послужили административному органу основанием для составления в отношении ИП Нерсесянца М.Б. протокола об административном правонарушении и вынесении 09.03.2011 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 360, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петросовета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данных правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требования, установленным настоящими Правилами.
В зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7 статьи 7).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении N 360 от 02.03.2011 и фотоматериалы.
Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что прилегающая к павильону территория от снега не убрана, скол наледи не осуществлен, на крышах висят сосульки.
Довод подателя жалобы о том, что висящие на крыше сосульки малы и не представляют опасность для окружающих, апелляционный суд отклоняет, поскольку организации обязаны не допускать образование снега, наледи и сосулек на зданиях, сооружениях и прилегающих к ним территорий. Апелляционный суд считает, что проведение работ по очистке кровель, уборке сосулек не ставится в зависимость от размера наледи и сосулек, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни людей.
Довод подателя жалобы о том, что индивидуальные предпринимателя не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд, сославшись на примечание к статье 2.1 данного Закона, указал, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с его предпринимательской деятельностью, то административный орган правильно применил к Нерсесянцу М.Б. санкцию, установленную частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК для должностных лиц.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждает, что у него отсутствует обязанность по уборке кровли от снега, поскольку мягкие кровли от снега не очищаются.
Так как данные Правила определяют порядок и требования обслуживания и ремонта жилищного фонда, к которому торговый павильон ИП Нерсесянца М.Б. не относится, то заявленный подателем жалобы довод признан неправомерным.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе обязательны для лиц, ответственных за содержание, зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, доказательства невозможности соблюдения норм действующего законодательства предпринимателем не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности УВД по Петрозаводску события административного правонарушения и вины ИП Нерсесянц М.Б. в его совершении.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по делу N А26-2035/2011 оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича (г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, кв. 6, ОГРИП 307100131000044) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)