Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4398-626/А67-2003
Томский государственный педагогический университет (далее - ТГПУ) обратился с иском к ЖСК "Исток-2" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: город Томск, улица Герцена, 68, путем сноса строения, возведенного ответчиком.
Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорное строение в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит сносу, поскольку является многоквартирным жилым домом.
10.07.2003 ТГПУ обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просил суд приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольскому, 59".
Определением от 11.07.2003 суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что заявитель обратился с данным заявлением после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.
ТГПУ в кассационном порядке просил отменить определение суда, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявление о применении меры по обеспечению иска.
ЖСК "Исток-2" в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора.
Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве меры по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ТГПУ просил приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольский, 59".
Необходимость принятия данной меры заявитель обосновал тем, что считает указанное постановление Администрации города Томска не соответствующим действующему законодательству.
При этом заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме этого, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что заявление подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции находит этот довод суда ошибочным, поскольку, как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры подано истцом на стадии апелляционного производства, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры является правильным в связи с тем, что заявитель не обосновал, почему непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правильность выводов суда в этой части заявителем в кассационном порядке не оспорена.
Кроме этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы истца принятые по делу судебные решения об отказе в иске вступили в законную силу и не оспорены в кассационном порядке, считает нецелесообразным отменять обжалуемое определение и удовлетворять заявление о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.07.2003 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 11.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9930/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4398-626/А67-2003
Томский государственный педагогический университет (далее - ТГПУ) обратился с иском к ЖСК "Исток-2" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: город Томск, улица Герцена, 68, путем сноса строения, возведенного ответчиком.
Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорное строение в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит сносу, поскольку является многоквартирным жилым домом.
10.07.2003 ТГПУ обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просил суд приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольскому, 59".
Определением от 11.07.2003 суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что заявитель обратился с данным заявлением после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.
ТГПУ в кассационном порядке просил отменить определение суда, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявление о применении меры по обеспечению иска.
ЖСК "Исток-2" в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора.
Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве меры по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ТГПУ просил приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольский, 59".
Необходимость принятия данной меры заявитель обосновал тем, что считает указанное постановление Администрации города Томска не соответствующим действующему законодательству.
При этом заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме этого, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что заявление подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции находит этот довод суда ошибочным, поскольку, как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры подано истцом на стадии апелляционного производства, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры является правильным в связи с тем, что заявитель не обосновал, почему непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правильность выводов суда в этой части заявителем в кассационном порядке не оспорена.
Кроме этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы истца принятые по делу судебные решения об отказе в иске вступили в законную силу и не оспорены в кассационном порядке, считает нецелесообразным отменять обжалуемое определение и удовлетворять заявление о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.07.2003 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 11.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9930/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2003 N Ф04/4398-626/А67-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4398-626/А67-2003
Томский государственный педагогический университет (далее - ТГПУ) обратился с иском к ЖСК "Исток-2" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: город Томск, улица Герцена, 68, путем сноса строения, возведенного ответчиком.
Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорное строение в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит сносу, поскольку является многоквартирным жилым домом.
10.07.2003 ТГПУ обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просил суд приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольскому, 59".
Определением от 11.07.2003 суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что заявитель обратился с данным заявлением после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.
ТГПУ в кассационном порядке просил отменить определение суда, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявление о применении меры по обеспечению иска.
ЖСК "Исток-2" в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора.
Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве меры по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ТГПУ просил приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольский, 59".
Необходимость принятия данной меры заявитель обосновал тем, что считает указанное постановление Администрации города Томска не соответствующим действующему законодательству.
При этом заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме этого, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что заявление подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции находит этот довод суда ошибочным, поскольку, как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры подано истцом на стадии апелляционного производства, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры является правильным в связи с тем, что заявитель не обосновал, почему непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правильность выводов суда в этой части заявителем в кассационном порядке не оспорена.
Кроме этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы истца принятые по делу судебные решения об отказе в иске вступили в законную силу и не оспорены в кассационном порядке, считает нецелесообразным отменять обжалуемое определение и удовлетворять заявление о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.07.2003 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9930/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4398-626/А67-2003
Томский государственный педагогический университет (далее - ТГПУ) обратился с иском к ЖСК "Исток-2" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: город Томск, улица Герцена, 68, путем сноса строения, возведенного ответчиком.
Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорное строение в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит сносу, поскольку является многоквартирным жилым домом.
10.07.2003 ТГПУ обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просил суд приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольскому, 59".
Определением от 11.07.2003 суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что заявитель обратился с данным заявлением после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.
ТГПУ в кассационном порядке просил отменить определение суда, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявление о применении меры по обеспечению иска.
ЖСК "Исток-2" в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора.
Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве меры по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ТГПУ просил приостановить действие постановления Администрации города Томска N 2592-в "О вводе в эксплуатацию 24-квартирного (первый пусковой комплекс) жилого дома по пр. Комсомольский, 59".
Необходимость принятия данной меры заявитель обосновал тем, что считает указанное постановление Администрации города Томска не соответствующим действующему законодательству.
При этом заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме этого, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что заявление подано после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции находит этот довод суда ошибочным, поскольку, как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры подано истцом на стадии апелляционного производства, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры является правильным в связи с тем, что заявитель не обосновал, почему непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правильность выводов суда в этой части заявителем в кассационном порядке не оспорена.
Кроме этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы истца принятые по делу судебные решения об отказе в иске вступили в законную силу и не оспорены в кассационном порядке, считает нецелесообразным отменять обжалуемое определение и удовлетворять заявление о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.07.2003 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9930/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)