Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Седова, 17": Пантюхина А.М., доверенность от 01.12.2009 г., паспорт;
- от ответчиков, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Седова, 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2010 года
по делу N А60-63475/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Седова, 17"
к 1) Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
2) Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга
об обязании передать техническую документацию на жилой дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седова, 17" (далее - ТСЖ "Седова, 17") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (с учетом уточнения исковых требований) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17, а именно: гарантийные письма и обязательства, касающиеся жилого дома; списки квартир, предназначенных для служебного использования; протокол измерения шума и вибрации; а также об обязании ответчиков исправить систему противопожарной защиты и дымоудаления в доме N 17 по адресу: г, Екатеринбург, ул. Седова; восстановить поэтажные и поквартирные щитовые и освещение на лестничных клетках и маршах лестниц во всех трех корпусах дома N 17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-11, 48).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года (резолютивная часть от 17.03.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-105).
Истец (ТСЖ "Седова, 17") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Из имеющихся в деле документов видно, что в период существования ТСЖ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче всей имеющейся у него документации, с просьбами подписать акты передачи коммуникаций. Однако просьбы истца ответчик игнорировал. На заявление ТСЖ "Седова, 17" от 05.10.2009 г., Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в письме от 02.12.2009 г. фактически согласилась выполнить все заявленные истцом требования. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что о времени и месте рассмотрения судебного заседания истец извещен не был. Так, первое заседание было назначено на 19.03.2010 г. В это время представитель ТСЖ - Кригер Т.В. находилась на лечении в больнице. О новой дате рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен не был - повестку не получал, а данная информация на сайте арбитражного суда была недоступна. 25.03.2010 г. представителем истца в суд были предоставлены необходимые документы, подтверждающие продление должностных полномочий председателя Шайдурова Е.Я. (протокол от 26.10.2008 г.).
В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 г. представитель истца (ТСЖ "Седова, 17") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представил суду письменные пояснения. В обоснование исковых требований просил приобщить к материалам дела документы, изложенные в 11 пунктах письменного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Ответчики в заседание суда не явились. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в письменном отзыве отклонило доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (Принципал) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Агент") заключен договор N 14 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 24.02.2005 г. (л.д. 66-72), в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, обеспечивающие, в том числе, оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений в Объекте услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в Объекте, капитальный ремонт Объекта (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору "Описание объекта (жилищный фонд)" в числе других указан дом 17 по ул. Седова.
02.07.2006 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Седова, д. 17, в качестве способа управления жилым домом выбрали товарищество собственников жилья, приняли решения о создании товарищества собственников жилья в доме N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге (протокол участников общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге по созданию ТСЖ "Седова, 17" N 1 от 02.07.2006 г. - л.д. 19-21).
В соответствии с принятым решением ТСЖ "Седова, 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004893817 (л.д. 17).
Исполняя решение собственников помещений спорного многоквартирного дома 17.10.2006 г. истец направил в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга письма от 17.10.2006 г. о передаче жилого дома N 17 по ул. Седова на баланс ТСЖ "Седова, 17" (л.д. 25, 26).
По акту приема-передачи от 01.11.2006 г., подписанному ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и истцом, председателю правления ТСЖ "Седова, 17" переданы технические паспорта на весь многоквартирный дом N 17 по ул. Седова (л.д. 65). Как видно из актов приемки передачи без указания даты, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" истцу были переданы водомеры, техническая документация по узлам коммерческого учета тепловой энергии (л.д. 50, 51).
Полагая, что ответчиком передана не вся техническая документация, не исполнена обязанность по капитальному ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из признания Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обязанности товарищества собственников жилья в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, входят, в частности заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательств по договору; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге по созданию ТСЖ "Седова, 17" N 1 от 02.07.2006 г., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Седова, д. 17 в качестве способа управления жилым домом выбрано товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Седова, 17".
Передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья от предыдущей управляющей организации (ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") состоялась 01.11.2006 г., о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о нарушении его права на получение технической документации на многоквартирный дом (гарантийные письма и обязательства, касающиеся жилого дома; списки квартир, предназначенных для служебного использования; протокол измерения шума и вибрации) с момента подписания акта приема-передачи технической документации, то есть с 01.11.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.11.2006 г., и, следовательно, истек 01.11.2009 г.
Как видно из сообщения и.о. главы администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (л.д. 52) комиссия по передачи жилого дома по адресу: ул. Седова, 17 в управление ТСЖ "Седова, 17" создана, передача состоится 01.11.2006 г., в Администрацию г. Екатеринбурга направлено дополнительное соглашение к договору "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" N 14 от 24.04.2005 г. об исключении указанного дома из договора с 01.11.2006 г.; 01.11.2006 г. передан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17; направлено дополнительное соглашение ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства об исключении данного дома из договора с 01.11.2006 г.
Из переписки истца видно, что передача спорного дома с баланса ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на баланс ТСЖ "Седова, 17" состоялась 28.11.2006 г. (л.д. 25-27).
Акт приема-передачи дома, подписанный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ТСЖ "Седова, 17", с указанием данных о техническом состоянии передаваемого имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что МУ "Служба заказчика" ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" были переданы начисления на капитальный ремонт дома с 01.03.2005 г. по 01.12.2006 г., а также о том, что данные средства по назначению использованы не были, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме этого, с момента передачи жилого дома по адресу: ул. Седова, 17 в управление ТСЖ "Седова, 17", с момента выполнения функций управления многоквартирным домом, то есть до 01.12.2006 г. истец должен был узнать о нарушении законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которые истец представляет, о неисполнении обязанности ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в проведении капитального ремонта.
Исковое заявление ТСЖ "Седова, 17", согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 47) направлено в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2009 г., и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2009 г. (штамп арбитражного суда на л.д. 7), то есть после истечения срока исковой давности.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63-64).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передачи технической документации, 02.12.2009 г. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласилась выполнить все заявленные требования, не подтверждают наличие перерыва течения срока исковой давности, поскольку ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" действий, свидетельствующих о признании долга не совершало, в письме и.о. главы администрации Железнодорожного района от 02.12.2009 г. признания требований, являющихся предметом иска, не содержится.
Выводы суда о том, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку истцом не представлено доказательств, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга выполняла функции управляющей организацией и на ней лежит обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также по проведению ремонта общедомового имущества, поскольку условиями договора N 14 от 24.02.2005 г. обязанность по осуществлению капитального ремонта и техническому обслуживанию возложена на ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Выводы суда о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку документы, подтверждающие продление полномочий председателя ТСЖ - Шайдурова Е.Я., не представлены, к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Как следует из протокола - рассмотрения решений собственников жилых помещений жилого дома N 17 по пр. Седова по вопросам общего собрания членов ТСЖ "Седова, 17" от 26.10.2008 г. (л.д. 121-122) полномочия председателя ТСЖ возложены на Шайдурова Е.Я. на следующий срок два года. Доказательств признания данного протокола недействительным в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2009 г. (л.д. 1-2), об исправлении опечатки от 02.02.2010 г. (л.д. 55-56), назначении судебного заседания от 12.02.2010 г. (л.д. 89-92) направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17-69 (л.д. 7).
Направленная арбитражным судом истцу и не полученная последним копия определения суда от 30.12.2009 г. возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 5).
Направленные арбитражным судом истцу копии судебных актов от 02.02.2010 г., 12.02.2010 г. получены Шайдуровым Е.Я., что подтверждается уведомлениями о вручении от 15.02.2010 г., от 03.03.2010 г. (л.д. 59, 93).
В апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес.
Таким образом, в силу названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Седова, 17" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-63475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 17АП-4548/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63475/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 17АП-4548/2010-ГК
Дело N А60-63475/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Седова, 17": Пантюхина А.М., доверенность от 01.12.2009 г., паспорт;
- от ответчиков, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Седова, 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2010 года
по делу N А60-63475/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Седова, 17"
к 1) Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
2) Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга
об обязании передать техническую документацию на жилой дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седова, 17" (далее - ТСЖ "Седова, 17") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (с учетом уточнения исковых требований) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17, а именно: гарантийные письма и обязательства, касающиеся жилого дома; списки квартир, предназначенных для служебного использования; протокол измерения шума и вибрации; а также об обязании ответчиков исправить систему противопожарной защиты и дымоудаления в доме N 17 по адресу: г, Екатеринбург, ул. Седова; восстановить поэтажные и поквартирные щитовые и освещение на лестничных клетках и маршах лестниц во всех трех корпусах дома N 17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-11, 48).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года (резолютивная часть от 17.03.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-105).
Истец (ТСЖ "Седова, 17") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Из имеющихся в деле документов видно, что в период существования ТСЖ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче всей имеющейся у него документации, с просьбами подписать акты передачи коммуникаций. Однако просьбы истца ответчик игнорировал. На заявление ТСЖ "Седова, 17" от 05.10.2009 г., Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в письме от 02.12.2009 г. фактически согласилась выполнить все заявленные истцом требования. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что о времени и месте рассмотрения судебного заседания истец извещен не был. Так, первое заседание было назначено на 19.03.2010 г. В это время представитель ТСЖ - Кригер Т.В. находилась на лечении в больнице. О новой дате рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен не был - повестку не получал, а данная информация на сайте арбитражного суда была недоступна. 25.03.2010 г. представителем истца в суд были предоставлены необходимые документы, подтверждающие продление должностных полномочий председателя Шайдурова Е.Я. (протокол от 26.10.2008 г.).
В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 г. представитель истца (ТСЖ "Седова, 17") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представил суду письменные пояснения. В обоснование исковых требований просил приобщить к материалам дела документы, изложенные в 11 пунктах письменного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Ответчики в заседание суда не явились. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в письменном отзыве отклонило доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (Принципал) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Агент") заключен договор N 14 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 24.02.2005 г. (л.д. 66-72), в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, обеспечивающие, в том числе, оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений в Объекте услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в Объекте, капитальный ремонт Объекта (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору "Описание объекта (жилищный фонд)" в числе других указан дом 17 по ул. Седова.
02.07.2006 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Седова, д. 17, в качестве способа управления жилым домом выбрали товарищество собственников жилья, приняли решения о создании товарищества собственников жилья в доме N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге (протокол участников общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге по созданию ТСЖ "Седова, 17" N 1 от 02.07.2006 г. - л.д. 19-21).
В соответствии с принятым решением ТСЖ "Седова, 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004893817 (л.д. 17).
Исполняя решение собственников помещений спорного многоквартирного дома 17.10.2006 г. истец направил в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга письма от 17.10.2006 г. о передаче жилого дома N 17 по ул. Седова на баланс ТСЖ "Седова, 17" (л.д. 25, 26).
По акту приема-передачи от 01.11.2006 г., подписанному ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и истцом, председателю правления ТСЖ "Седова, 17" переданы технические паспорта на весь многоквартирный дом N 17 по ул. Седова (л.д. 65). Как видно из актов приемки передачи без указания даты, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" истцу были переданы водомеры, техническая документация по узлам коммерческого учета тепловой энергии (л.д. 50, 51).
Полагая, что ответчиком передана не вся техническая документация, не исполнена обязанность по капитальному ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из признания Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обязанности товарищества собственников жилья в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, входят, в частности заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательств по договору; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Седова, 17 в г. Екатеринбурге по созданию ТСЖ "Седова, 17" N 1 от 02.07.2006 г., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Седова, д. 17 в качестве способа управления жилым домом выбрано товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Седова, 17".
Передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья от предыдущей управляющей организации (ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") состоялась 01.11.2006 г., о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о нарушении его права на получение технической документации на многоквартирный дом (гарантийные письма и обязательства, касающиеся жилого дома; списки квартир, предназначенных для служебного использования; протокол измерения шума и вибрации) с момента подписания акта приема-передачи технической документации, то есть с 01.11.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.11.2006 г., и, следовательно, истек 01.11.2009 г.
Как видно из сообщения и.о. главы администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (л.д. 52) комиссия по передачи жилого дома по адресу: ул. Седова, 17 в управление ТСЖ "Седова, 17" создана, передача состоится 01.11.2006 г., в Администрацию г. Екатеринбурга направлено дополнительное соглашение к договору "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" N 14 от 24.04.2005 г. об исключении указанного дома из договора с 01.11.2006 г.; 01.11.2006 г. передан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17; направлено дополнительное соглашение ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства об исключении данного дома из договора с 01.11.2006 г.
Из переписки истца видно, что передача спорного дома с баланса ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на баланс ТСЖ "Седова, 17" состоялась 28.11.2006 г. (л.д. 25-27).
Акт приема-передачи дома, подписанный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ТСЖ "Седова, 17", с указанием данных о техническом состоянии передаваемого имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что МУ "Служба заказчика" ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" были переданы начисления на капитальный ремонт дома с 01.03.2005 г. по 01.12.2006 г., а также о том, что данные средства по назначению использованы не были, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме этого, с момента передачи жилого дома по адресу: ул. Седова, 17 в управление ТСЖ "Седова, 17", с момента выполнения функций управления многоквартирным домом, то есть до 01.12.2006 г. истец должен был узнать о нарушении законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которые истец представляет, о неисполнении обязанности ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в проведении капитального ремонта.
Исковое заявление ТСЖ "Седова, 17", согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 47) направлено в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2009 г., и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2009 г. (штамп арбитражного суда на л.д. 7), то есть после истечения срока исковой давности.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63-64).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передачи технической документации, 02.12.2009 г. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласилась выполнить все заявленные требования, не подтверждают наличие перерыва течения срока исковой давности, поскольку ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" действий, свидетельствующих о признании долга не совершало, в письме и.о. главы администрации Железнодорожного района от 02.12.2009 г. признания требований, являющихся предметом иска, не содержится.
Выводы суда о том, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку истцом не представлено доказательств, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга выполняла функции управляющей организацией и на ней лежит обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также по проведению ремонта общедомового имущества, поскольку условиями договора N 14 от 24.02.2005 г. обязанность по осуществлению капитального ремонта и техническому обслуживанию возложена на ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Выводы суда о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку документы, подтверждающие продление полномочий председателя ТСЖ - Шайдурова Е.Я., не представлены, к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Как следует из протокола - рассмотрения решений собственников жилых помещений жилого дома N 17 по пр. Седова по вопросам общего собрания членов ТСЖ "Седова, 17" от 26.10.2008 г. (л.д. 121-122) полномочия председателя ТСЖ возложены на Шайдурова Е.Я. на следующий срок два года. Доказательств признания данного протокола недействительным в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2009 г. (л.д. 1-2), об исправлении опечатки от 02.02.2010 г. (л.д. 55-56), назначении судебного заседания от 12.02.2010 г. (л.д. 89-92) направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17-69 (л.д. 7).
Направленная арбитражным судом истцу и не полученная последним копия определения суда от 30.12.2009 г. возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 5).
Направленные арбитражным судом истцу копии судебных актов от 02.02.2010 г., 12.02.2010 г. получены Шайдуровым Е.Я., что подтверждается уведомлениями о вручении от 15.02.2010 г., от 03.03.2010 г. (л.д. 59, 93).
В апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес.
Таким образом, в силу названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Седова, 17" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-63475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)