Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-6666/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шуликовой Натальи Леонидовны, г. Томск (ИНН 701800056349, ОГРНИП 304701731000832) к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), публичному образованию - субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 167 835,47 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шуликова Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, Шуликова Н.Л., истец) со ссылкой на статьи 131, 395, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска 114 669,78 руб. неосновательного обогащения, 16 430,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 18.11.2011, с публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Томской области 27 173,92 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований предприниматель указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под этим домом. Вместе с тем, в период 2007-2010 годы она производила оплату аренды земельного участка, что противоречит действующему законодательству.
Решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении требований к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано.
С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны взыскано 114 669,78 руб. неосновательного обогащения. С субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны взыскано 27 173,92 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судами необоснованно применено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/2009 в рамках рассматриваемого спора; не было учтено, что земельный участок был образован для эксплуатации нежилого помещения - магазина, а не для эксплуатации жилого дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009 N 7021/204/09-1801 и постановления Мэра города Томска от 06.02.2003 N 318-3, соответственно истец обязан оплачивать фактическое использование данного земельного участка.
Шуликова Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником 1/2 доли нежилых помещений (номера на поэтажном плане ц020-ц029, цОЗЗ) площадью 328,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 серия 70-АА 007641. В качестве основания для регистрации права указан договор о совместном строительстве дома на долевых началах от 01.07.1998.
В соответствии со сведениями из реестра объектов капитального строительства по адресу проспект Фрунзе, дом 24 расположено жилое здание (многоквартирный дом) общей площадью 10 438 кв. м: общая площадь жилых помещений (квартир, комнат) 5 631,1 кв. м, нежилых помещений 4 806,9 кв. м.
В связи с обращением ТСЖ "Проспект" (проспект Фрунзе, 24) о юридическом оформлении права на земельный участок, постановлением Мэра города Томска от 18.05.2001 N 1373-з образован земельный участок площадью 5768,5 кв. м по адресу: пр. Фрунзе, 24 для эксплуатации первой очереди комплекса жилых домов, зданий и сооружений, который подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Между департаментом недвижимости администрации города Томска (переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, арендодатель) с одной стороны, и лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендаторы), в том числе Шуликовой Н.Л. с другой стороны, подписан договор аренды земельного участка от 13.02.2001 N 030139:02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный в городе Томске Южный округ по проспекту Фрунзе, 24, кадастровый номер земельного участка 70:21:030139:02, общей площадью 5768,5 кв. м, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору аренды арендодатель передал, а Шуликова Н.Л. приняла земельный участок для эксплуатации нежилых помещений - магазина по проспекту Фрунзе, 24.
Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.07.2002, кадастровый номер 70:21:0200009:0002 (предыдущий номер 70:21:030139:02).
Полагая, что в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно Федеральному закону N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с входящим в него нежилым помещением истца, является общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 13.02.2001 N 030139:2 ввиду отсутствия доказательств его регистрации.
Установив, что земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отсутствовали основания для сдачи этого земельного участка в аренду и как следствие получения арендных платежей. Поскольку размер доходов соответствующих бюджетов доказан, суды пришли к выводу об обязанности ответчиков возвратить неосновательно перечисленные денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте (для эксплуатации нежилых помещений) не соответствуют решению правообладателя.
Выводы судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16).
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, как правильно указано судами, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005, если на эту дату земельный участок был сформирован.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае земельный участок площадью 5768,5 кв. м (на основании постановления Мэра города Томска от 18.05.2001 N 1373-з) был образован для эксплуатации первой очереди комплекса жилых домов, зданий и сооружений, который подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, т.е. фактически определены границы земельного участка, необходимые для эксплуатации всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 24. Данный объект включает как жилые помещения (5 631,1 кв. м), так и нежилые (4 806,9 кв. м), в состав которых входит помещение магазина, принадлежащее на праве собственности Шуликовой Н.Л.
Из материалов дела усматривается, что помещение, принадлежащее на праве собственности Шуликовой Н.Л., входит в границы земельного участка площадью 5768,5 кв. м, который был образован и выделен уполномоченным органом для эксплуатации жилого дома.
Наличие в составе многоквартирного дома нежилых помещений не может изменить вид разрешенного использования всего земельного участка, границы которого уже определены.
Таким образом, вывод судов о том, что у департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отсутствовали правовые основания для сдачи земельного участка в аренду и взимания платежей в размере арендной платы является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что уплаченные истцом денежные средства в виде арендных платежей в доход соответствующих бюджетов, являются неосновательным обогащением для получателей этих средств, и подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и установленных судами фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А67-6666/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А67-6666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-6666/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шуликовой Натальи Леонидовны, г. Томск (ИНН 701800056349, ОГРНИП 304701731000832) к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), публичному образованию - субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 167 835,47 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шуликова Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, Шуликова Н.Л., истец) со ссылкой на статьи 131, 395, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска 114 669,78 руб. неосновательного обогащения, 16 430,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 18.11.2011, с публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Томской области 27 173,92 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований предприниматель указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под этим домом. Вместе с тем, в период 2007-2010 годы она производила оплату аренды земельного участка, что противоречит действующему законодательству.
Решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении требований к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано.
С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны взыскано 114 669,78 руб. неосновательного обогащения. С субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны взыскано 27 173,92 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судами необоснованно применено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/2009 в рамках рассматриваемого спора; не было учтено, что земельный участок был образован для эксплуатации нежилого помещения - магазина, а не для эксплуатации жилого дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009 N 7021/204/09-1801 и постановления Мэра города Томска от 06.02.2003 N 318-3, соответственно истец обязан оплачивать фактическое использование данного земельного участка.
Шуликова Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником 1/2 доли нежилых помещений (номера на поэтажном плане ц020-ц029, цОЗЗ) площадью 328,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 серия 70-АА 007641. В качестве основания для регистрации права указан договор о совместном строительстве дома на долевых началах от 01.07.1998.
В соответствии со сведениями из реестра объектов капитального строительства по адресу проспект Фрунзе, дом 24 расположено жилое здание (многоквартирный дом) общей площадью 10 438 кв. м: общая площадь жилых помещений (квартир, комнат) 5 631,1 кв. м, нежилых помещений 4 806,9 кв. м.
В связи с обращением ТСЖ "Проспект" (проспект Фрунзе, 24) о юридическом оформлении права на земельный участок, постановлением Мэра города Томска от 18.05.2001 N 1373-з образован земельный участок площадью 5768,5 кв. м по адресу: пр. Фрунзе, 24 для эксплуатации первой очереди комплекса жилых домов, зданий и сооружений, который подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Между департаментом недвижимости администрации города Томска (переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, арендодатель) с одной стороны, и лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендаторы), в том числе Шуликовой Н.Л. с другой стороны, подписан договор аренды земельного участка от 13.02.2001 N 030139:02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный в городе Томске Южный округ по проспекту Фрунзе, 24, кадастровый номер земельного участка 70:21:030139:02, общей площадью 5768,5 кв. м, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору аренды арендодатель передал, а Шуликова Н.Л. приняла земельный участок для эксплуатации нежилых помещений - магазина по проспекту Фрунзе, 24.
Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.07.2002, кадастровый номер 70:21:0200009:0002 (предыдущий номер 70:21:030139:02).
Полагая, что в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно Федеральному закону N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с входящим в него нежилым помещением истца, является общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 13.02.2001 N 030139:2 ввиду отсутствия доказательств его регистрации.
Установив, что земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отсутствовали основания для сдачи этого земельного участка в аренду и как следствие получения арендных платежей. Поскольку размер доходов соответствующих бюджетов доказан, суды пришли к выводу об обязанности ответчиков возвратить неосновательно перечисленные денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте (для эксплуатации нежилых помещений) не соответствуют решению правообладателя.
Выводы судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16).
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, как правильно указано судами, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005, если на эту дату земельный участок был сформирован.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае земельный участок площадью 5768,5 кв. м (на основании постановления Мэра города Томска от 18.05.2001 N 1373-з) был образован для эксплуатации первой очереди комплекса жилых домов, зданий и сооружений, который подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, т.е. фактически определены границы земельного участка, необходимые для эксплуатации всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 24. Данный объект включает как жилые помещения (5 631,1 кв. м), так и нежилые (4 806,9 кв. м), в состав которых входит помещение магазина, принадлежащее на праве собственности Шуликовой Н.Л.
Из материалов дела усматривается, что помещение, принадлежащее на праве собственности Шуликовой Н.Л., входит в границы земельного участка площадью 5768,5 кв. м, который был образован и выделен уполномоченным органом для эксплуатации жилого дома.
Наличие в составе многоквартирного дома нежилых помещений не может изменить вид разрешенного использования всего земельного участка, границы которого уже определены.
Таким образом, вывод судов о том, что у департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отсутствовали правовые основания для сдачи земельного участка в аренду и взимания платежей в размере арендной платы является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что уплаченные истцом денежные средства в виде арендных платежей в доход соответствующих бюджетов, являются неосновательным обогащением для получателей этих средств, и подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и установленных судами фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)