Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф. - Туруканова Е.А. (доверенность от 12.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011), Вересовой Н.А. (доверенность от 19.08.2011) и Лебедевой Ж.А. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23426/2011,
установил:
Индивидуальные предприниматели Таранов Евгений Федорович, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305784726400162; Таранов Игорь Евгеньевич, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306784725600027; Мехонцева Светлана Владимировна, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780609700342, и Макаров Николай Борисович, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780219000151, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089847045166 (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме не ставится в зависимость от наличия договора с управляющей организацией на содержание общего имущества многоквартирного дома; истцы не доказали, что управление имуществом многоквартирного дома, а также его содержание и текущий ремонт осуществлял не ответчик; факт оказания истцам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными доказательствами.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таранова Е.Ф. возражал против ее удовлетворения.
Предприниматели Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с целью управления многоквартирным жилым домом N 15, корпус 2, литера А, по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в установленном порядке создано и 15.06.2006 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Коломяжский 15" (далее - Товарищество).
Собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м встроенно-пристроенного к многоквартирному дому торгового комплекса являются предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом денежных средств, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав, что вследствие признания Договора ничтожной сделкой у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания платы за услуги в сумме 1 555 242,3 руб.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Основанием к удовлетворению иска суды указали ничтожность Договора.
Однако недействительность названной сделки не освобождает предпринимателей как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в содержании общего имущества этого дома, т.е. оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицу, фактически оказавшему такие услуги.
В качестве основания для вывода о незаконности получения Обществом платежей и ничтожности Договора суды указали создание в 2006 году Товарищества, к обязанностям которого в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена деятельность по управлению многоквартирным домом.
Однако в деле нет доказательств того, что в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляло непосредственно Товарищество и предприниматели перечисляли ему плату за эти услуги.
Кроме того, истцы не ссылались и не представили доказательств наличия к ним претензий Товарищества либо иной организации по оплате спорных услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009.
Общество в качестве доказательств фактического оказания спорных услуг в период с 2006 года и до настоящего времени представило договоры, заключенные с поставщиками услуг, а также договоры страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту, в том числе многоквартирного дома.
При этом Общество направляло Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е. счета-извещения на оплату спорных услуг в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, которые не являлись предметом спора и были оплачены истцами.
Суды не дали должной оценки названным обстоятельствам, не исследовали правоотношения Общества и Товарищества, возникшие в связи с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, не установили лицо, фактически оказавшее эти услуги и имеющего право на их оплату.
Без исследования названных обстоятельств вывод судов о неправомерном получении Обществом от предпринимателей 1 555 242,3 руб. не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Товарищества к участию в деле; установить лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установить, имелись ли у Общества основания, помимо Договора, оказывать спорные услуги; дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-23426/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-23426/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А56-23426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф. - Туруканова Е.А. (доверенность от 12.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011), Вересовой Н.А. (доверенность от 19.08.2011) и Лебедевой Ж.А. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23426/2011,
установил:
Индивидуальные предприниматели Таранов Евгений Федорович, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305784726400162; Таранов Игорь Евгеньевич, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306784725600027; Мехонцева Светлана Владимировна, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780609700342, и Макаров Николай Борисович, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780219000151, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089847045166 (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме не ставится в зависимость от наличия договора с управляющей организацией на содержание общего имущества многоквартирного дома; истцы не доказали, что управление имуществом многоквартирного дома, а также его содержание и текущий ремонт осуществлял не ответчик; факт оказания истцам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными доказательствами.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таранова Е.Ф. возражал против ее удовлетворения.
Предприниматели Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с целью управления многоквартирным жилым домом N 15, корпус 2, литера А, по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в установленном порядке создано и 15.06.2006 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Коломяжский 15" (далее - Товарищество).
Собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м встроенно-пристроенного к многоквартирному дому торгового комплекса являются предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом денежных средств, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав, что вследствие признания Договора ничтожной сделкой у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания платы за услуги в сумме 1 555 242,3 руб.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Основанием к удовлетворению иска суды указали ничтожность Договора.
Однако недействительность названной сделки не освобождает предпринимателей как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в содержании общего имущества этого дома, т.е. оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицу, фактически оказавшему такие услуги.
В качестве основания для вывода о незаконности получения Обществом платежей и ничтожности Договора суды указали создание в 2006 году Товарищества, к обязанностям которого в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена деятельность по управлению многоквартирным домом.
Однако в деле нет доказательств того, что в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляло непосредственно Товарищество и предприниматели перечисляли ему плату за эти услуги.
Кроме того, истцы не ссылались и не представили доказательств наличия к ним претензий Товарищества либо иной организации по оплате спорных услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009.
Общество в качестве доказательств фактического оказания спорных услуг в период с 2006 года и до настоящего времени представило договоры, заключенные с поставщиками услуг, а также договоры страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту, в том числе многоквартирного дома.
При этом Общество направляло Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е. счета-извещения на оплату спорных услуг в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, которые не являлись предметом спора и были оплачены истцами.
Суды не дали должной оценки названным обстоятельствам, не исследовали правоотношения Общества и Товарищества, возникшие в связи с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, не установили лицо, фактически оказавшее эти услуги и имеющего право на их оплату.
Без исследования названных обстоятельств вывод судов о неправомерном получении Обществом от предпринимателей 1 555 242,3 руб. не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Товарищества к участию в деле; установить лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установить, имелись ли у Общества основания, помимо Договора, оказывать спорные услуги; дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-23426/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)