Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-3085/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) о признании недействительным решения от 20 ноября 2009 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 83 159 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 160 руб. 20 коп. расходов на оплату проезда представителя ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций и оплату его проживания в гостинице.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 81 159 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает, что обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления вынес определение в отсутствие представителя Общества, что привело к нарушению прав последнего.
Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2010 Товариществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из своего штата, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.
Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 04.06.2010 N 14, является Мазо Дмитрий Львович.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 30 000 руб. и определена в приложении N 1.
В течение 3-х дней с момента передачи Исполнителем копии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3085/2010 Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Факт оказания услуг в рамках договора от 04.06.2010 N 14 подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.06.2010.
На основании акта приемки оказанных услуг от 04.06.2010 по договору от 04.06.2010 N 14 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор документов для подготовки отзыва на исковое заявление по настоящему делу, подготовка, направление в суд и сторонам отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу на дополнения и уточнения истца, получение копии решения суда, ознакомление Заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения суда Заказчиком.
Кроме того, стороны 09.09.2010 заключили договор оказания юридических услуг N 33, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги согласно приложению N 1, в том числе услуги по сбору документов, подготовке, направлению в суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3085/2010, и представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору оказания юридических услуг от 09.09.2010 N 33 устанавливается в размере 20 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
В пункте 2.2.5 договора установлено, что если Исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, междугородные переговоры, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд, иные необходимые расходы) за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае Заказчик обязан сразу же по первому требованию Исполнителя возместить все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 09.09.2010 N 33 подтверждается актом приемки выполненных услуг от 08.10.2010, подписанным сторонами.
Также стороны 25.11.2010 заключили договор оказания юридических услуг N 75, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению правового анализа апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А05-3085/2010 и оценка перспективы рассмотрения данной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, предоставление Заказчику подробного письменного отчета с указанием правовой позиции и перспективы рассмотрения дела, подготовка подробного письменного отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов направление их в суд и сторонам, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору оказания юридических услуг от 25.11.2010 N 75 устанавливается в размере 20 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.2.5 договора установлено, что если Исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, междугородные переговоры, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд, иные необходимые расходы) за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае Заказчик обязан сразу же по первому требованию Исполнителя возместить все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Факт оказания услуг в рамках договора от 25.11.2010 N 75 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.01.2011, подписанным сторонами.
В доказательство оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, Товариществом представлены платежные поручения от 19.08.2010 N 203, от 23.09.2010 N 233 и от 11.01.2011 N 1 на общую сумму 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представлял Мазо Д.Л.
Суд первой инстанции требование Товарищества о взыскании с Общества судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с последнего 81 159 руб. 60 коп., из которых 68 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 159 руб. 60 коп. на оплату стоимости проезда и проживания представителя ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договоры оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, акты приемки выполненных работ от 04.06.2010, от 08.10.2010, от 27.01.2011, платежные поручения от 19.08.2010 N 203, от 23.09.2010 N 233, от 11.01.2011 N 1, в соответствии с которыми Товарищество выплатило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 70 000 руб. по договорам оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов на представительство, Товарищество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что 2000 руб. (за подготовку и представление в суд апелляционной и кассационной инстанции дополнительных пояснений и ходатайств по 1000 руб. за каждую инстанцию) не подлежат возмещению за счет истца, поскольку дополнительные пояснения и ходатайства в суды апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не представлялись, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 68 000 руб.
Кроме того, в доказательство расходов на проживание в гостинице и проезд для участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций Товариществом представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, счет открытого акционерного общества "Гостиница "Вологда" от 07.10.2010 N 11619 с кассовым чеком от 07.10.2010, авансовый отчет от 08.10.2010 N 17, заявления на выдачу денежных средств от 23.09.2010, 14.10.2010, расходные кассовые ордера от 24.09.2010 N 51, от 14.10.2010 N 56, от 08.12.2010 N 69, маршрутная квитанция электронного билета и копии посадочных талонов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, справка мини-отеля "CENTRAL-INN" с чеком от 26.01.2011, авансовый отчет от 31.01.2011 N 2, заявление на выдачу денежных средств, расходный кассовый ордер от 22.12.2010 N 71.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ссылка заявителя на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные документы истцом не предъявлялись, а в приобщении их к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Товарищества, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
Довод истца в жалобе о том, что суд неправомерно при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения заявления вынес определение в отсутствие представителя Общества, что привело к нарушению прав последнего, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о переносе судебного заседания, назначенного на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А05-4877/2010. Также 18.04.2010 Общество направило в суд первой инстанции дополнительное ходатайство, в соответствии с которым просило перенести судебное заседание, назначенное на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с необходимостью ознакомления с подлинниками представленных ответчиком доказательств, имеющимися возражениями по делу, в частности о завышенной цене иска.
Как правильно указал суд первой инстанции с момента получения (16.03.2011) копии определения суда от 15.03.2011 до рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (19.04.2011) у истца имелось достаточно времени для предоставления в суд мотивированных возражений.
В силу статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные Обществом, не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания.
Кроме того, доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя Общество не представило, тогда как, в силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Вопрос об уплате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-3085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3085/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А05-3085/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-3085/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) о признании недействительным решения от 20 ноября 2009 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 83 159 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 160 руб. 20 коп. расходов на оплату проезда представителя ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций и оплату его проживания в гостинице.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 81 159 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает, что обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления вынес определение в отсутствие представителя Общества, что привело к нарушению прав последнего.
Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2010 Товариществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из своего штата, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.
Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 04.06.2010 N 14, является Мазо Дмитрий Львович.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 30 000 руб. и определена в приложении N 1.
В течение 3-х дней с момента передачи Исполнителем копии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3085/2010 Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Факт оказания услуг в рамках договора от 04.06.2010 N 14 подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.06.2010.
На основании акта приемки оказанных услуг от 04.06.2010 по договору от 04.06.2010 N 14 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор документов для подготовки отзыва на исковое заявление по настоящему делу, подготовка, направление в суд и сторонам отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу на дополнения и уточнения истца, получение копии решения суда, ознакомление Заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения суда Заказчиком.
Кроме того, стороны 09.09.2010 заключили договор оказания юридических услуг N 33, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги согласно приложению N 1, в том числе услуги по сбору документов, подготовке, направлению в суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3085/2010, и представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору оказания юридических услуг от 09.09.2010 N 33 устанавливается в размере 20 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
В пункте 2.2.5 договора установлено, что если Исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, междугородные переговоры, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд, иные необходимые расходы) за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае Заказчик обязан сразу же по первому требованию Исполнителя возместить все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 09.09.2010 N 33 подтверждается актом приемки выполненных услуг от 08.10.2010, подписанным сторонами.
Также стороны 25.11.2010 заключили договор оказания юридических услуг N 75, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению правового анализа апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А05-3085/2010 и оценка перспективы рассмотрения данной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, предоставление Заказчику подробного письменного отчета с указанием правовой позиции и перспективы рассмотрения дела, подготовка подробного письменного отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов направление их в суд и сторонам, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору оказания юридических услуг от 25.11.2010 N 75 устанавливается в размере 20 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.2.5 договора установлено, что если Исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, междугородные переговоры, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд, иные необходимые расходы) за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае Заказчик обязан сразу же по первому требованию Исполнителя возместить все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Факт оказания услуг в рамках договора от 25.11.2010 N 75 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.01.2011, подписанным сторонами.
В доказательство оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, Товариществом представлены платежные поручения от 19.08.2010 N 203, от 23.09.2010 N 233 и от 11.01.2011 N 1 на общую сумму 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представлял Мазо Д.Л.
Суд первой инстанции требование Товарищества о взыскании с Общества судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с последнего 81 159 руб. 60 коп., из которых 68 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 159 руб. 60 коп. на оплату стоимости проезда и проживания представителя ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договоры оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, акты приемки выполненных работ от 04.06.2010, от 08.10.2010, от 27.01.2011, платежные поручения от 19.08.2010 N 203, от 23.09.2010 N 233, от 11.01.2011 N 1, в соответствии с которыми Товарищество выплатило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 70 000 руб. по договорам оказания юридических услуг от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33 и от 25.11.2010 N 75, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов на представительство, Товарищество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что 2000 руб. (за подготовку и представление в суд апелляционной и кассационной инстанции дополнительных пояснений и ходатайств по 1000 руб. за каждую инстанцию) не подлежат возмещению за счет истца, поскольку дополнительные пояснения и ходатайства в суды апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не представлялись, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 68 000 руб.
Кроме того, в доказательство расходов на проживание в гостинице и проезд для участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций Товариществом представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, счет открытого акционерного общества "Гостиница "Вологда" от 07.10.2010 N 11619 с кассовым чеком от 07.10.2010, авансовый отчет от 08.10.2010 N 17, заявления на выдачу денежных средств от 23.09.2010, 14.10.2010, расходные кассовые ордера от 24.09.2010 N 51, от 14.10.2010 N 56, от 08.12.2010 N 69, маршрутная квитанция электронного билета и копии посадочных талонов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, справка мини-отеля "CENTRAL-INN" с чеком от 26.01.2011, авансовый отчет от 31.01.2011 N 2, заявление на выдачу денежных средств, расходный кассовый ордер от 22.12.2010 N 71.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ссылка заявителя на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные документы истцом не предъявлялись, а в приобщении их к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Товарищества, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
Довод истца в жалобе о том, что суд неправомерно при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения заявления вынес определение в отсутствие представителя Общества, что привело к нарушению прав последнего, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о переносе судебного заседания, назначенного на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А05-4877/2010. Также 18.04.2010 Общество направило в суд первой инстанции дополнительное ходатайство, в соответствии с которым просило перенести судебное заседание, назначенное на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с необходимостью ознакомления с подлинниками представленных ответчиком доказательств, имеющимися возражениями по делу, в частности о завышенной цене иска.
Как правильно указал суд первой инстанции с момента получения (16.03.2011) копии определения суда от 15.03.2011 до рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (19.04.2011) у истца имелось достаточно времени для предоставления в суд мотивированных возражений.
В силу статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные Обществом, не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания.
Кроме того, доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя Общество не представило, тогда как, в силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Вопрос об уплате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-3085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)