Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07, заявленные требования удовлетворены, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) обязывает конкурсного управляющего и собрание кредиторов учитывать определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника исключительно при назначении первых, а не последующих торгов. Арбитражный управляющий также указывает, что по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов ОАО "Официна" суды не учли факт одобрения собранием кредиторов от 11.05.07 действий заявителя и установления иного, более длительного периода проведения собраний кредиторов и предоставления отчета, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена С.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - не проведен анализ финансового состояния должника (пункт 4 статьи 24);
- - не соблюдается периодичность проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143);
- - на момент проведения проверки не проведена повторная оценка имущества должника (пункт 1 статьи 24 и пункт 5 статьи 20).
Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов и арбитражному суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а уполномоченному органу - отчеты об использовании денежных средств должника.
По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 28.09.07 N 00456107 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, т.к. не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; пункта 1 статьи 24 и пункт 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, поскольку на момент проведения проверки не проведена повторная оценка имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Суд установил, что С. утверждена конкурсным управляющим 16.05.06. Первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства назначено конкурсным управляющим на 26.10.06 - спустя 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства.
Из протокола собрания кредиторов от 26.10.06 видно, что собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов. Однако следующее собрание кредиторов проведено 11.05.07, т.е. спустя 6 месяцев. При проведении данного собрания установлена периодичность проведения собрания: после продажи имущества должника либо по истечении трех месяцев, отведенных на продажу имущества должника.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.
Согласно статье 130 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 130).
Судом установлено, что общество создано на базе муниципальной собственности, где более 25% голосующих акций должника находятся в собственности муниципального образования.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.
Судом установлено, что оценка рыночной стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком К. и им составлен отчет рыночной стоимости. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом выдало заключение от 06.10.06 о соответствии отчета оценщика и его рекомендации для цели консультирования заказчика относительно возможной рыночной стоимости объекта оценки для продажи. Собранием кредиторов 26.10.06 утвержден отчет независимого оценщика.
Из материалов дела видно, что первые и вторые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Проведение третьих (повторных) торгов назначено на 02.05.07.
Статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 (действовавших в момент привлечения к административной ответственности), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ, стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Судом установлено, что с момента составления отчета об оценке (29.06.06) до проведения третьих (повторных) торгов (02.05.07) прошло более 6 месяцев.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, правомерно указали, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника не могла быть использована при проведении повторных торгов.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом рассмотрения суда, который отклонил их как необоснованные. Оснований и полномочий для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А53-17404/2007-С4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N Ф08-253/2008-96А ПО ДЕЛУ N А53-17404/2007-С4-49
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф08-253/2008-96А
Дело N А53-17404/2007-С4-49
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и заинтересованного лица - арбитражного управляющего С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А53-17404/2007-С4-49, установил следующее.Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07, заявленные требования удовлетворены, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) обязывает конкурсного управляющего и собрание кредиторов учитывать определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника исключительно при назначении первых, а не последующих торгов. Арбитражный управляющий также указывает, что по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов ОАО "Официна" суды не учли факт одобрения собранием кредиторов от 11.05.07 действий заявителя и установления иного, более длительного периода проведения собраний кредиторов и предоставления отчета, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена С.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - не проведен анализ финансового состояния должника (пункт 4 статьи 24);
- - не соблюдается периодичность проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143);
- - на момент проведения проверки не проведена повторная оценка имущества должника (пункт 1 статьи 24 и пункт 5 статьи 20).
Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов и арбитражному суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а уполномоченному органу - отчеты об использовании денежных средств должника.
По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 28.09.07 N 00456107 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, т.к. не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; пункта 1 статьи 24 и пункт 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, поскольку на момент проведения проверки не проведена повторная оценка имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Суд установил, что С. утверждена конкурсным управляющим 16.05.06. Первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства назначено конкурсным управляющим на 26.10.06 - спустя 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства.
Из протокола собрания кредиторов от 26.10.06 видно, что собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов. Однако следующее собрание кредиторов проведено 11.05.07, т.е. спустя 6 месяцев. При проведении данного собрания установлена периодичность проведения собрания: после продажи имущества должника либо по истечении трех месяцев, отведенных на продажу имущества должника.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.
Согласно статье 130 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 130).
Судом установлено, что общество создано на базе муниципальной собственности, где более 25% голосующих акций должника находятся в собственности муниципального образования.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.
Судом установлено, что оценка рыночной стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком К. и им составлен отчет рыночной стоимости. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом выдало заключение от 06.10.06 о соответствии отчета оценщика и его рекомендации для цели консультирования заказчика относительно возможной рыночной стоимости объекта оценки для продажи. Собранием кредиторов 26.10.06 утвержден отчет независимого оценщика.
Из материалов дела видно, что первые и вторые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Проведение третьих (повторных) торгов назначено на 02.05.07.
Статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 (действовавших в момент привлечения к административной ответственности), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ, стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Судом установлено, что с момента составления отчета об оценке (29.06.06) до проведения третьих (повторных) торгов (02.05.07) прошло более 6 месяцев.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, правомерно указали, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника не могла быть использована при проведении повторных торгов.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом рассмотрения суда, который отклонил их как необоснованные. Оснований и полномочий для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А53-17404/2007-С4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)