Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СФ Монолит-УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля - 85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гагарина О.В. председатель правления, Налимова представитель по доверенности от 16.06.2008 г.,
от ответчика: извещен, не явился
- от третьих лиц: от ООО "СФ Монолит-УФХ" Тарновская М.В. представитель по доверенности о 15.12.2008 г.;
- Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 обратился с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность для дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что отсутствует предмет спора. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Границы определены в соответствии с Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года N 1223. Иные нормативные документы, касающиеся определения площади и границ земельных участков под многоквартирными домами, отсутствуют. Довод заявителя о том, что границы земельного участка должны быть определены с сохранением размера и границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 года, по мнению ответчика, несостоятелен.
Истцом не представлено доказательств, что у него существует право на земельный участок под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 в каких-либо границах. В соответствии с выписками из государственного земельного кадастра о земельных участках под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 площадь участков ориентировочная, сведения не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. В решении исполкома городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 года не указано местоположение и границы земельного участка. Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 на настоящий момент не существуют как объекты земельных отношений. Следовательно, несуществующие границы не могут быть сохранены.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 05.02.2009 г. привлечено ООО "СФ "Монолит - УФХ", которое также исковые требования не признало, указав, что Распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г. N 3365-р ООО "СФ "Монолит - УФХ" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 3000 кв. м., имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Крауля, в аренду на 3 года для строительства многоэтажного дома с подземным гаражом. На основании распоряжения между администрацией города Екатеринбурга и ООО "СФ "Монолит - УФХ" был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720. ОЖЭК N 2 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся многоквартирные дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 существовал как объект права до обращения ОЖЭК N 2 с заявлением о предоставлении земельного участка и на основании Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 при формировании земельных участков под многоквартирными домами не подлежат пересмотру.
Определением суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены Товарищество собственников жилья "Крауля - 85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных организаций.
В судебном заседании 11.03.2009 г. истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать предоставленный Администрацией г. Екатеринбурга проект границ земельного участка 46933 не соответствующим закону. Кроме того, истец просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний, с целью формирования двух земельных участков придомовой территории для дома N 87/ 1 и для 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с сохранением размера и фактических границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 518-ш от 26.12.90 г. "Об отводе объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2" земельного участка, исключив из проекта границ земли, занятые под проезды и дороги, с включением и придомовую территорию части несформированного земельного участка, предоставленного ООО "СФ "Монолит - УФХ".
Третье лицо ООО "СФ "Монолит - УФХ" заявило возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку предъявления такого требования как обязать Администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, означает изменение истцом как предмета, так и основания исковых требований. Требования о признании незаконным проекта границ третье лицо полагает дополнительным, в связи с чем не подлежащим рассмотрению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования истца о признании незаконным предоставленного Администрацией г. Екатеринбурга проекта границ земельного участка 46933.
Требование об обязании Администрации г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, при подаче иска истцом не заявлялось. Данное требование является дополнительным. Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен закрытый перечень диспозитивных правомочий истца, к которым относится в том числе изменение либо предмета, либо основания. Предъявление в рамках уже заявленного иска новых дополнительных требований законом не предусмотрено, дополнительные требований судом приняты быть не могут.
В судебное заседание третье лицо представило отзыв, на уточненные исковые требования, в котором исковые требования не признало, указав, что истец оспаривает проект границ на том основании, что в состав земельного участка не включена часть земельного участка, представленного ООО "СФ "Монолит - УФХ", вместе с тем в признании распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г., N 3365-р недействительным решением суда отказано. Также третье лицо указало, что площадь земельного участка соответствует нормативной, проект границ выполнен в соответствии с требованиями законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Как установлено при рассмотрении дела, истец ОЖЭК N 2 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением формировании земельных участков под жилыми домами NN 87/1 и 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в собственность владельцев квартир. В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При формировании земельного участка, предоставляемого истцу, должны учитываться нормы градостроительного и земельного законодательства.
В связи с необходимостью формирования земельного участка ответчиком подготовлен проект границ земельного участка N 46933. Площадь земельного участка рассчитана на основании Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59. Истец оспаривает площадь предоставляемого земельного участка и его конфигурацию, а также указывает на то, что проект границ должен быть предоставлен в отношении каждого дома отдельно.
Истец ссылается на то, что земельный участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившегося землепользования, из него должен быть исключены площади, занятые проездами и дорогой, а также ему должен быть предоставлена часть земельного участка, передано в аренду ООО "СФ "Монолит - Уральский финансовый холдинг".
Что касается формирования земельного участка таким образом, на котором настаивает истец, то при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:0004, фактически расположенный внутри территории, на которую частично претендует истец, распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г. N 3365-р был предоставлен ООО "СФ "Монолит - УФХ". На основании распоряжения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "СФ "Монолит - УФХ" был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720 сроком до 26.09.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2008 к договору аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720).
Таким образом, до окончания срока данного договора, либо до его расторжения формировать земельный участок для истца за счет сформированного земельного участка, на который на настоящий момент имеются зарегистрированные права третьего лица, без их оспаривания не представляется возможным.
При формировании границ земельного участка для истца Администрация руководствовалась Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года N 1223, и границы предоставляемых участков ТСЖ "Крауля - 85" и ОЖЭК N 2, определены исходя из сформированного на настоящий момент земельного участка ООО "СФ "Монолит - УФХ".
Земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1, 87/2, на момент принятия распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что истец не оспаривает. Ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, предоставленный ООО "СФ "Монолит-УФХ" с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 (ныне 66:41:0303092:4) существовал как объект права до обращения ОЖЭК N 2 с заявлением о предоставлении земельного участка. В связи с этим арбитражный суд полагает обоснованными в данной части возражения третьего лица относительно того, что в рамках настоящего дела границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 при формировании земельного участка истца не могут быть пересмотрены за счет изъятия части земельного участка третьего лица.
Таким образом, при формировании границ земельного участка истца Администрация г. Екатеринбурга не может включать в состав проекта границ земельного участка 46933 какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004, обремененного арендными правами ООО "СФ "Монолит-УФХ". И в этой части проект границ земельного участка не может быть признан не соответствующим закону.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае речь идет о территории, которую фактически по периметру ограждают дома N 85, 87/1, 87/2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, переформировать земельный участок, который предполагается выделить истцу с учетом сохранения площади, на которую истец претендует, без расформирования земельного участка ООО "СФ "Монолит-УФХ" невозможно, что не оспаривает ни истец, ни иные лица, участвующие в деле. Принимая во внимание, что права аренды на земельный участок ООО "СФ "Монолит-УФК", его границы и договор аренды оспаривается истцом самостоятельно в рамках иного дела, на настоящий момент у арбитражного в данной части и при данных обстоятельствах оснований для признания незаконным проекта границ земельного участка 46933 не имеется.
Что касается иных оснований. Обжалуемый истцом проект границ не является ненормативным актом, дело рассматривается в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных исковых требований, на которые ссылается истец, возложена на него. Арбитражным судом в целях оказания истцу содействия в сборе доказательств удовлетворены все ходатайства истца об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что в проект границ земельного участка 46933 включены территории, обремененные правами третьих лиц, не имеется. Что касается нарушения ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Указанной нормой урегулированы требования, предъявляемые к градостроительному плану земельного участка. Проект границ, который истец просит признать не соответствующим законно, таковым не является, поэтому в проекте границ не требуется указания всех тех сведений, которые в установлены ст. 44 Градостроительного кодекса РФ для градостроительного плана земельного участка.
При этом при формировании земельных участков должны применяться как нормы градостроительного законодательства, так и нормы земельного законодательства. Поскольку земельный участок ООО "СФ "Монолит-УФК", который, как указывает истец, нарушает его права, сформирован до обращения истца за формированием своего земельного участка, то именно при его формировании и решении вопроса о возможности предоставления его в аренду для целей строительства должны были учитываться необходимые и обязательные условия, установленные нормами земельного и градостроительного законодательства. Указанные обстоятельства являются предметом исследования и оценки в рамках самостоятельного иска о признании договора аренды недействительным. При рассмотрении возможности приостановления рассмотрения настоящего дела суд, с учетом мнения сторон, и принимая во внимание имеющуюся у суда возможность в последующем пересмотреть настоящее решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной, счел нецелесообразным приостановление производства по настоящему делу до решения вопроса о признании недействительным договора аренды.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ на основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Подготовка проекта границ предусмотрена ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату изготовления Администрацией города Екатеринбурга проекта границ земельного участка 46933). В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актом (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.
Что касается необходимости формирования двух раздельных земельных участков для каждого дома (N 87/1 и 87/2), то истец, как полагает суд, вправе требовать формирования двух раздельных участков. Однако, это автоматически не означает того, что представленный проект границ является незаконным и должен быть признан недействительным. При сохранении у истца требований о формировании двух участков он вправе обратиться с официальным заявлением в Администрацию города, а в случае непредоставления проектов заявлять соответствующие требования в арбитражный суд и обжаловать действия (бездействие) органа местного самоуправления.
Относительно несоответствия площади предоставляемого истцу земельного участка. Данные требования истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку несоответствия площади формируемого участка действующему законодательству судом не установлено.
Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.
В соответствии с данными методическими указаниями нормативный размер земельного участка рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле:
SHopM = Sk * Узд, где SHopM - нормативный размер земельного участка, кв. м.; Sk - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме; Узд - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности. Для пятиэтажных зданий 1971 года строительства Узд = 1,52.
По данным БТИ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Крауля 87/2 составляет 1536,6 кв. м. Нормативный размер 1536,6 * 1,52 = 2335,6 кв. м. По данным БТИ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Крауля 87/1 составляет 2580,7 кв. м. Нормативный размер 2580,7 * 1,52 = 3922,6. Площадь земельного участка для двух домов составляет 6258,2 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в том случае, если права истца и нарушены, то избранный в данном случае способ защиты не может восстановить его нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку фактически формирование земельного участка в тех границах, на которых настаивает истец и той площадью, невозможно без переформирования земельного участка третьего лица, что в свою очередь невозможно без оспаривания действительности и законности договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-36788/2008-С2
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А60-36788/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СФ Монолит-УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля - 85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гагарина О.В. председатель правления, Налимова представитель по доверенности от 16.06.2008 г.,
от ответчика: извещен, не явился
- от третьих лиц: от ООО "СФ Монолит-УФХ" Тарновская М.В. представитель по доверенности о 15.12.2008 г.;
- Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 обратился с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность для дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что отсутствует предмет спора. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Границы определены в соответствии с Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года N 1223. Иные нормативные документы, касающиеся определения площади и границ земельных участков под многоквартирными домами, отсутствуют. Довод заявителя о том, что границы земельного участка должны быть определены с сохранением размера и границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 года, по мнению ответчика, несостоятелен.
Истцом не представлено доказательств, что у него существует право на земельный участок под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 в каких-либо границах. В соответствии с выписками из государственного земельного кадастра о земельных участках под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 площадь участков ориентировочная, сведения не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. В решении исполкома городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 года не указано местоположение и границы земельного участка. Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами N 87/1 и 87/2 на настоящий момент не существуют как объекты земельных отношений. Следовательно, несуществующие границы не могут быть сохранены.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 05.02.2009 г. привлечено ООО "СФ "Монолит - УФХ", которое также исковые требования не признало, указав, что Распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г. N 3365-р ООО "СФ "Монолит - УФХ" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 3000 кв. м., имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Крауля, в аренду на 3 года для строительства многоэтажного дома с подземным гаражом. На основании распоряжения между администрацией города Екатеринбурга и ООО "СФ "Монолит - УФХ" был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720. ОЖЭК N 2 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся многоквартирные дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 существовал как объект права до обращения ОЖЭК N 2 с заявлением о предоставлении земельного участка и на основании Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 при формировании земельных участков под многоквартирными домами не подлежат пересмотру.
Определением суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены Товарищество собственников жилья "Крауля - 85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных организаций.
В судебном заседании 11.03.2009 г. истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать предоставленный Администрацией г. Екатеринбурга проект границ земельного участка 46933 не соответствующим закону. Кроме того, истец просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний, с целью формирования двух земельных участков придомовой территории для дома N 87/ 1 и для 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с сохранением размера и фактических границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 518-ш от 26.12.90 г. "Об отводе объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2" земельного участка, исключив из проекта границ земли, занятые под проезды и дороги, с включением и придомовую территорию части несформированного земельного участка, предоставленного ООО "СФ "Монолит - УФХ".
Третье лицо ООО "СФ "Монолит - УФХ" заявило возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку предъявления такого требования как обязать Администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, означает изменение истцом как предмета, так и основания исковых требований. Требования о признании незаконным проекта границ третье лицо полагает дополнительным, в связи с чем не подлежащим рассмотрению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования истца о признании незаконным предоставленного Администрацией г. Екатеринбурга проекта границ земельного участка 46933.
Требование об обязании Администрации г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, при подаче иска истцом не заявлялось. Данное требование является дополнительным. Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен закрытый перечень диспозитивных правомочий истца, к которым относится в том числе изменение либо предмета, либо основания. Предъявление в рамках уже заявленного иска новых дополнительных требований законом не предусмотрено, дополнительные требований судом приняты быть не могут.
В судебное заседание третье лицо представило отзыв, на уточненные исковые требования, в котором исковые требования не признало, указав, что истец оспаривает проект границ на том основании, что в состав земельного участка не включена часть земельного участка, представленного ООО "СФ "Монолит - УФХ", вместе с тем в признании распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г., N 3365-р недействительным решением суда отказано. Также третье лицо указало, что площадь земельного участка соответствует нормативной, проект границ выполнен в соответствии с требованиями законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Как установлено при рассмотрении дела, истец ОЖЭК N 2 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением формировании земельных участков под жилыми домами NN 87/1 и 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в собственность владельцев квартир. В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При формировании земельного участка, предоставляемого истцу, должны учитываться нормы градостроительного и земельного законодательства.
В связи с необходимостью формирования земельного участка ответчиком подготовлен проект границ земельного участка N 46933. Площадь земельного участка рассчитана на основании Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59. Истец оспаривает площадь предоставляемого земельного участка и его конфигурацию, а также указывает на то, что проект границ должен быть предоставлен в отношении каждого дома отдельно.
Истец ссылается на то, что земельный участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившегося землепользования, из него должен быть исключены площади, занятые проездами и дорогой, а также ему должен быть предоставлена часть земельного участка, передано в аренду ООО "СФ "Монолит - Уральский финансовый холдинг".
Что касается формирования земельного участка таким образом, на котором настаивает истец, то при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:0004, фактически расположенный внутри территории, на которую частично претендует истец, распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 г. N 3365-р был предоставлен ООО "СФ "Монолит - УФХ". На основании распоряжения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "СФ "Монолит - УФХ" был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720 сроком до 26.09.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2008 к договору аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720).
Таким образом, до окончания срока данного договора, либо до его расторжения формировать земельный участок для истца за счет сформированного земельного участка, на который на настоящий момент имеются зарегистрированные права третьего лица, без их оспаривания не представляется возможным.
При формировании границ земельного участка для истца Администрация руководствовалась Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года N 1223, и границы предоставляемых участков ТСЖ "Крауля - 85" и ОЖЭК N 2, определены исходя из сформированного на настоящий момент земельного участка ООО "СФ "Монолит - УФХ".
Земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1, 87/2, на момент принятия распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что истец не оспаривает. Ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, предоставленный ООО "СФ "Монолит-УФХ" с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 (ныне 66:41:0303092:4) существовал как объект права до обращения ОЖЭК N 2 с заявлением о предоставлении земельного участка. В связи с этим арбитражный суд полагает обоснованными в данной части возражения третьего лица относительно того, что в рамках настоящего дела границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 при формировании земельного участка истца не могут быть пересмотрены за счет изъятия части земельного участка третьего лица.
Таким образом, при формировании границ земельного участка истца Администрация г. Екатеринбурга не может включать в состав проекта границ земельного участка 46933 какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:0004, обремененного арендными правами ООО "СФ "Монолит-УФХ". И в этой части проект границ земельного участка не может быть признан не соответствующим закону.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае речь идет о территории, которую фактически по периметру ограждают дома N 85, 87/1, 87/2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, переформировать земельный участок, который предполагается выделить истцу с учетом сохранения площади, на которую истец претендует, без расформирования земельного участка ООО "СФ "Монолит-УФХ" невозможно, что не оспаривает ни истец, ни иные лица, участвующие в деле. Принимая во внимание, что права аренды на земельный участок ООО "СФ "Монолит-УФК", его границы и договор аренды оспаривается истцом самостоятельно в рамках иного дела, на настоящий момент у арбитражного в данной части и при данных обстоятельствах оснований для признания незаконным проекта границ земельного участка 46933 не имеется.
Что касается иных оснований. Обжалуемый истцом проект границ не является ненормативным актом, дело рассматривается в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных исковых требований, на которые ссылается истец, возложена на него. Арбитражным судом в целях оказания истцу содействия в сборе доказательств удовлетворены все ходатайства истца об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что в проект границ земельного участка 46933 включены территории, обремененные правами третьих лиц, не имеется. Что касается нарушения ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Указанной нормой урегулированы требования, предъявляемые к градостроительному плану земельного участка. Проект границ, который истец просит признать не соответствующим законно, таковым не является, поэтому в проекте границ не требуется указания всех тех сведений, которые в установлены ст. 44 Градостроительного кодекса РФ для градостроительного плана земельного участка.
При этом при формировании земельных участков должны применяться как нормы градостроительного законодательства, так и нормы земельного законодательства. Поскольку земельный участок ООО "СФ "Монолит-УФК", который, как указывает истец, нарушает его права, сформирован до обращения истца за формированием своего земельного участка, то именно при его формировании и решении вопроса о возможности предоставления его в аренду для целей строительства должны были учитываться необходимые и обязательные условия, установленные нормами земельного и градостроительного законодательства. Указанные обстоятельства являются предметом исследования и оценки в рамках самостоятельного иска о признании договора аренды недействительным. При рассмотрении возможности приостановления рассмотрения настоящего дела суд, с учетом мнения сторон, и принимая во внимание имеющуюся у суда возможность в последующем пересмотреть настоящее решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной, счел нецелесообразным приостановление производства по настоящему делу до решения вопроса о признании недействительным договора аренды.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ на основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Подготовка проекта границ предусмотрена ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату изготовления Администрацией города Екатеринбурга проекта границ земельного участка 46933). В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актом (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.
Что касается необходимости формирования двух раздельных земельных участков для каждого дома (N 87/1 и 87/2), то истец, как полагает суд, вправе требовать формирования двух раздельных участков. Однако, это автоматически не означает того, что представленный проект границ является незаконным и должен быть признан недействительным. При сохранении у истца требований о формировании двух участков он вправе обратиться с официальным заявлением в Администрацию города, а в случае непредоставления проектов заявлять соответствующие требования в арбитражный суд и обжаловать действия (бездействие) органа местного самоуправления.
Относительно несоответствия площади предоставляемого истцу земельного участка. Данные требования истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку несоответствия площади формируемого участка действующему законодательству судом не установлено.
Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.
В соответствии с данными методическими указаниями нормативный размер земельного участка рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле:
SHopM = Sk * Узд, где SHopM - нормативный размер земельного участка, кв. м.; Sk - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме; Узд - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности. Для пятиэтажных зданий 1971 года строительства Узд = 1,52.
По данным БТИ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Крауля 87/2 составляет 1536,6 кв. м. Нормативный размер 1536,6 * 1,52 = 2335,6 кв. м. По данным БТИ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Крауля 87/1 составляет 2580,7 кв. м. Нормативный размер 2580,7 * 1,52 = 3922,6. Площадь земельного участка для двух домов составляет 6258,2 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в том случае, если права истца и нарушены, то избранный в данном случае способ защиты не может восстановить его нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку фактически формирование земельного участка в тех границах, на которых настаивает истец и той площадью, невозможно без переформирования земельного участка третьего лица, что в свою очередь невозможно без оспаривания действительности и законности договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)