Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11659/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 25 от 05.02.2010
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 05.02.2010 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.06.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ленинградской области просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11659/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, дом 8, в результате которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах 2, 3, 4, 9 указанного дома, что является нарушением пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 22.01.2010.
27.01.2010 должностным лицом Инспекции без участия законного представителя общества составлен протокол N 25 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 5.2.1 Правил.
Постановлением Инспекции от 05.02.2010 N 25 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 122 (л.д. 24 - 30), договоры на обслуживание с собственниками жилых помещений заявителем не заключены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 75).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, дом 8 осуществляет ООО "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 122 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах 2, 3, 4, 9 дома N 8 по ул. Северная, что является нарушением пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, так как в акте проверки от 22.01.2010 не указано в какое время, какими приборами и кем производились замеры температуры в жилых комнатах. Акт замера в квартире N 3 (л.д. 102), составленный в отсутствие представителей Управляющей компании, также не содержит информации о технических приборах, посредством которых производились замеры, а также выводов проверяющих. По другим квартирам акты замеров вообще не представлены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 27.01.2010 в отсутствие представителей общества. При этом доказательств уведомления законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Из содержания протокола также не следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества и ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.
Надлежащих доказательств направления копии протокола в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом также не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.02.2010 и вынесении постановления законный представитель общества также не присутствовал.
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекция тем самым лишила ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу N А56-11659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11659/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-11659/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11659/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 25 от 05.02.2010
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 05.02.2010 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.06.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ленинградской области просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11659/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, дом 8, в результате которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах 2, 3, 4, 9 указанного дома, что является нарушением пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 22.01.2010.
27.01.2010 должностным лицом Инспекции без участия законного представителя общества составлен протокол N 25 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 5.2.1 Правил.
Постановлением Инспекции от 05.02.2010 N 25 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 122 (л.д. 24 - 30), договоры на обслуживание с собственниками жилых помещений заявителем не заключены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 75).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, дом 8 осуществляет ООО "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 122 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах 2, 3, 4, 9 дома N 8 по ул. Северная, что является нарушением пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, так как в акте проверки от 22.01.2010 не указано в какое время, какими приборами и кем производились замеры температуры в жилых комнатах. Акт замера в квартире N 3 (л.д. 102), составленный в отсутствие представителей Управляющей компании, также не содержит информации о технических приборах, посредством которых производились замеры, а также выводов проверяющих. По другим квартирам акты замеров вообще не представлены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 27.01.2010 в отсутствие представителей общества. При этом доказательств уведомления законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Из содержания протокола также не следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества и ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.
Надлежащих доказательств направления копии протокола в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом также не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.02.2010 и вынесении постановления законный представитель общества также не присутствовал.
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекция тем самым лишила ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу N А56-11659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)