Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6630-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРО ФСС РФ - на решение от 24 июля 2002 г. по делу N А40-17881/02-114-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по иску МРО ФСС РФ о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. к ЖСК "Мосфильм-5",
УСТАНОВИЛ:
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Мосфильм-5" с иском о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10000 рублей, наложенного по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2002 в иске отказано в связи с неправомерностью взыскания МРО ФСС РФ в 2001 г. с ответчика штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Не согласившись с судебным актом, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит о его отмене, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 34.1, 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.02.2000 "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г.", ст. 11 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
При этом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика штраф, наложенный на него по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ФЗ от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г." решением МРО ФСС РФ от 13.11.2001 N 438 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 34.1, ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. МРО ФСС РФ с 01.01.2001 не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций, а ответчик не мог быть привлечен к ответственности по ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. ст. 9, 30, 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001, в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в эти фонды страховых взносов, входящих в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.
Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", и обязанность регистрации плательщиков страховых взносов у страховщика предусмотрена в подпункте 1 п. 2 ст. 17 данного Закона. Последствия уклонения от такой регистрации предусмотрены ст. 19 названного Закона.
Доводы жалобы, что ответчик подлежит ответственности по ст. 10 Федерального закона N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", нельзя признать правильными, поскольку ежегодно принимаемые Законы "О бюджете Фонда социального страхования" носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты. Поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании ФЗ N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г.".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17881/02-114-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N КА-А40/6630-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6630-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРО ФСС РФ - на решение от 24 июля 2002 г. по делу N А40-17881/02-114-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по иску МРО ФСС РФ о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. к ЖСК "Мосфильм-5",
УСТАНОВИЛ:
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Мосфильм-5" с иском о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10000 рублей, наложенного по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2002 в иске отказано в связи с неправомерностью взыскания МРО ФСС РФ в 2001 г. с ответчика штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Не согласившись с судебным актом, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит о его отмене, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 34.1, 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.02.2000 "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г.", ст. 11 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
При этом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика штраф, наложенный на него по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ФЗ от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г." решением МРО ФСС РФ от 13.11.2001 N 438 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 34.1, ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. МРО ФСС РФ с 01.01.2001 не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций, а ответчик не мог быть привлечен к ответственности по ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. ст. 9, 30, 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001, в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в эти фонды страховых взносов, входящих в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.
Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", и обязанность регистрации плательщиков страховых взносов у страховщика предусмотрена в подпункте 1 п. 2 ст. 17 данного Закона. Последствия уклонения от такой регистрации предусмотрены ст. 19 названного Закона.
Доводы жалобы, что ответчик подлежит ответственности по ст. 10 Федерального закона N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", нельзя признать правильными, поскольку ежегодно принимаемые Законы "О бюджете Фонда социального страхования" носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты. Поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании ФЗ N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г.".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17881/02-114-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)