Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2010) (заявление) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 по делу N А56-81080/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Тамбасова 13, корпус 3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 179 013 руб. 64 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Кузьмин А.Б., доверенность от 31.12.09;
- от ответчика (должника): Остринская Т.В., 23.10.09 N 2915;
ТСЖ "Тамбасова 13, корпус 3" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 406 920,42 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.07 по 31.12.08 по квартирам N: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 39, 40, 43, 45, 49, 50, 53, 55, 58, 59. 60, 68, 70, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 93, 148, 152, 165, 166, 167, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова дом 13 корпус 3, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и 151 225 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.01.10 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца не соответствует обстоятельства дела, поскольку в связи с несвоевременным заключением договора по объективным причинам, денежные средства на возмещение расходов истца на содержание являющихся собственностью Санкт-Петербурга квартир ответчику из бюджета не выделялись. Суд необоснованно применил статью 1102 ГК РФ, неправомерно применил статью 1107 ГК РФ. Ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку денежные средства из бюджета не выделялись, соответственно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Тамбасова, дом 13, корпус 3, был построен ООО "Строительная компания "Импульс" (далее застройщик) и принят в эксплуатацию 23.12.05.
В соответствии с актом приема-передачи основных средств (по форме N ОС-1) от 01.03.06 многоквартирный дом был передан застройщиком в управление ТСЖ "Тамбасова 13 Корпус 3" (далее ТСЖ).
Часть квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания и обслуживания этих квартир является Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик).
Санкт-Петербургу в многоквартирном доме на праве собственности принадлежат следующие квартиры: N: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 39, 40, 43, 45, 49, 50, 53, 55, 58, 59. 60, 68, 70, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 93, 148, 152, 165, 166, 167 общей площадью 3108 кв. м.
В соответствии с подпунктами 2.1.2., 2.1.4. пункта 2.1. распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.07 N 10-р (далее Распоряжение), ответчик обязан был в течение пяти дней с момента получения информации о приобретении Санкт-Петербургом права собственности на вышеуказанные квартиры направить соответствующую информацию в ТСЖ и заключить с ТСЖ договор по форме, утвержденной данным Распоряжением.
03 марта 2009 года между ответчиком и ТСЖ в отношении вышеуказанных квартир был заключен договор.
Поскольку в период с 01.06.07 по 31.12.08 ответчик не производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиры, принадлежащие Санкт-Петербургу, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.06 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Согласно положениям части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Поскольку ответчик не производил оплату жилищных и коммунальных услуг за принадлежащие Санкт-Петербургу квартиры за период с 01.06.07 по 31.12.08, в результате чего образовалась задолженность в размере 406 920,452 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами в сумме 151 225,71 руб.
Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно поскольку ответчик является бюджетным учреждением подлежит отклонению.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их непоступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств из бюджета, равно как и доказательств того, что бюджетное финансирование является единственным источником поступления ему денежных средств.
В отношении доводов подателя о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку требование о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 по делу N А56-81080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-81080/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-81080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2010) (заявление) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 по делу N А56-81080/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Тамбасова 13, корпус 3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 179 013 руб. 64 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Кузьмин А.Б., доверенность от 31.12.09;
- от ответчика (должника): Остринская Т.В., 23.10.09 N 2915;
- установил:
ТСЖ "Тамбасова 13, корпус 3" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 406 920,42 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.07 по 31.12.08 по квартирам N: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 39, 40, 43, 45, 49, 50, 53, 55, 58, 59. 60, 68, 70, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 93, 148, 152, 165, 166, 167, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова дом 13 корпус 3, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и 151 225 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.01.10 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца не соответствует обстоятельства дела, поскольку в связи с несвоевременным заключением договора по объективным причинам, денежные средства на возмещение расходов истца на содержание являющихся собственностью Санкт-Петербурга квартир ответчику из бюджета не выделялись. Суд необоснованно применил статью 1102 ГК РФ, неправомерно применил статью 1107 ГК РФ. Ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку денежные средства из бюджета не выделялись, соответственно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Тамбасова, дом 13, корпус 3, был построен ООО "Строительная компания "Импульс" (далее застройщик) и принят в эксплуатацию 23.12.05.
В соответствии с актом приема-передачи основных средств (по форме N ОС-1) от 01.03.06 многоквартирный дом был передан застройщиком в управление ТСЖ "Тамбасова 13 Корпус 3" (далее ТСЖ).
Часть квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания и обслуживания этих квартир является Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик).
Санкт-Петербургу в многоквартирном доме на праве собственности принадлежат следующие квартиры: N: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 39, 40, 43, 45, 49, 50, 53, 55, 58, 59. 60, 68, 70, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 93, 148, 152, 165, 166, 167 общей площадью 3108 кв. м.
В соответствии с подпунктами 2.1.2., 2.1.4. пункта 2.1. распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.07 N 10-р (далее Распоряжение), ответчик обязан был в течение пяти дней с момента получения информации о приобретении Санкт-Петербургом права собственности на вышеуказанные квартиры направить соответствующую информацию в ТСЖ и заключить с ТСЖ договор по форме, утвержденной данным Распоряжением.
03 марта 2009 года между ответчиком и ТСЖ в отношении вышеуказанных квартир был заключен договор.
Поскольку в период с 01.06.07 по 31.12.08 ответчик не производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиры, принадлежащие Санкт-Петербургу, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.06 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Согласно положениям части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Поскольку ответчик не производил оплату жилищных и коммунальных услуг за принадлежащие Санкт-Петербургу квартиры за период с 01.06.07 по 31.12.08, в результате чего образовалась задолженность в размере 406 920,452 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами в сумме 151 225,71 руб.
Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно поскольку ответчик является бюджетным учреждением подлежит отклонению.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их непоступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств из бюджета, равно как и доказательств того, что бюджетное финансирование является единственным источником поступления ему денежных средств.
В отношении доводов подателя о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку требование о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 по делу N А56-81080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)