Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/6038-02
Конкурсный управляющий должника - Закрытого акционерного общества "Озерский горнопромышленный комбинат "Стройиндустрия" - обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Озерский карьер" о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ЗАО "Озерский Карьер" и применении последствий признания сделки недействительной.
В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек Открытое акционерное общество "Порт Коломна", Общество с ограниченной ответственностью "Порт Коломна" и Закрытое акционерное общество "Нерудные стройматериалы.
Свое право на иск конкурсный управляющий обосновал статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свои требования тем, что вследствие учреждения должником и третьими лицами Закрытого акционерного общества "Озерский карьер" последнему было передано имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, - производственные мощности, в результате чего должник был лишен возможности осуществлять свою деятельность по производству строительных материалов и получать прибыль. Истец считает, что сделка по передаче имущества должника совершена в противоречии с целями и задачами, предусмотренными уставом предприятия, и является недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об учреждении ЗАО "Озерский карьер", принятое общим собранием акционеров должника, принято с превышением компетенции, установленной пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд признал, что решение о внесении имущества в уставный капитал ЗАО "Озерский карьер" было принято единогласно наблюдательным советом должника, то есть правомерно. Суд также отверг довод истца о несоответствии сделки целям и задачам, предусмотренном уставом должника, поскольку из устава следует, что целью деятельности ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" является извлечение прибыли и развитие производства, осуществление любых видов хозяйственной деятельности - посреднической, фондовой, доверительной, кроме запрещенной законом, в том числе и деятельности по учреждению обществ и вклада в уставный капитал учрежденных юридических лиц.
Суд не признал доказанным наличие в действиях должника при внесении спорного имущества в уставный капитал общества "Озерский карьер" признаков преступления, сославшись на постановление от 29 августа 2001 года о прекращении уголовного дела N 67287.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами первой и указала, что вопреки утверждениям истца об отсутствии оценки имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "Озерский карьер", следовательно, ничтожности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка была произведена независимыми оценщиками ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы и ООО "ДОММ".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на день принятия постановления апелляционной инстанции, суд не принял и не рассмотрел дополнения к исковому заявлению об уточнении исковых требований.
Истец считает, что целью передачи спорного имущества должника в уставный капитал вновь образованного юридического лица является причинение убытков кредиторам должника. Из заключения о рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" следует, что имущество передано по цене ниже рыночной, а вести производственную деятельность без спорного имущества должник не имеет возможности. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки по передаче имущества пункту 3.1 устава должника и должны повлечь признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из доводов кассационной жалобы является неприменение судом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку данная статья запрещает дарение между юридическими лицами - коммерческими организациями, а имущество по спорной сделке было передано безвозмездно, суд должен был признать спорную сделку ничтожной, как не соответствующую статье 575 Кодекса.
Истец также полагает, что суд должен был применить статью 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате такой сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. Поскольку Алексеев В.А. в момент заключения учредительного договора был генеральным директором ОАО "Порт Коломна" и одновременно исполнял обязанности председателя наблюдательного совета должника, суд должен признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.
ООО "Порт Коломна" своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, в представленном отзыве просило оставить решение и постановление без изменения, полагая оспариваемую сделку законной. ОАО "Порт Коломна" просило оставить судебные акты без изменения.
ЗАО "Озерский карьер" в своем отзыве и в заседании просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Доводы жалобы о неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении иска требованиями о признании учредительного договора о создании ЗАО "Озерский карьер" недействительным по пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной как несоответствующего пункту 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно указал, что такое процессуальное действие как дополнение исковых требований не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, и то, и другое требование по существу являются изменением как предмета, так и оснований иска одновременно, что частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и второй инстанций о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" должник, как любое другое акционерное общество, по принципу общей правоспособности имеет гражданские права и несет обязанности, осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в частности, в установленном порядке может своим имуществом участвовать в создании нового предприятия, быть акционером другого юридического лица. Суд установил, что решение о создании ЗАО "Озерский карьер" принято наблюдательным советом общества. При заключении учредительного договора о создании нового юридического лица имущество в уставный капитал передается учредителями, но не безвозмездно, поскольку передавшие имущество учредители являются собственниками (владельцами) соответствующего количества акций общества после их размещения со всеми вытекающими правами и обязанностями. В связи с этим довод жалобы о безвозмездном внесении имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества является безосновательным.
Довод жалобы о неприменении судом статьи 78 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" не соответствует содержанию данной статьи, которая может быть применена судом только при заявлении соответствующего иска арбитражным управляющим или кредитором. Возможность признания сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, по инициативе суда законом не предусмотрена.
Иск предъявлен о признании оспоримой сделки недействительной, причем сделкой истец считает передачу имущества должника в уставный капитал. В то же время из материалов дела следует, что передача имущества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании и деятельности ЗАО "Озерский карьер" от 30 июня 2000 года, заключенного сторонами по данному делу - ответчиком и третьими лицами. Гражданское законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность признания действий по исполнению договора недействительными или ничтожными.
Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года по делу N А41-К1-13351/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Озерский горнопромышленный комбинат "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2002 N КГ-А41/6038-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/6038-02
Конкурсный управляющий должника - Закрытого акционерного общества "Озерский горнопромышленный комбинат "Стройиндустрия" - обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Озерский карьер" о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ЗАО "Озерский Карьер" и применении последствий признания сделки недействительной.
В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек Открытое акционерное общество "Порт Коломна", Общество с ограниченной ответственностью "Порт Коломна" и Закрытое акционерное общество "Нерудные стройматериалы.
Свое право на иск конкурсный управляющий обосновал статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свои требования тем, что вследствие учреждения должником и третьими лицами Закрытого акционерного общества "Озерский карьер" последнему было передано имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, - производственные мощности, в результате чего должник был лишен возможности осуществлять свою деятельность по производству строительных материалов и получать прибыль. Истец считает, что сделка по передаче имущества должника совершена в противоречии с целями и задачами, предусмотренными уставом предприятия, и является недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об учреждении ЗАО "Озерский карьер", принятое общим собранием акционеров должника, принято с превышением компетенции, установленной пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд признал, что решение о внесении имущества в уставный капитал ЗАО "Озерский карьер" было принято единогласно наблюдательным советом должника, то есть правомерно. Суд также отверг довод истца о несоответствии сделки целям и задачам, предусмотренном уставом должника, поскольку из устава следует, что целью деятельности ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" является извлечение прибыли и развитие производства, осуществление любых видов хозяйственной деятельности - посреднической, фондовой, доверительной, кроме запрещенной законом, в том числе и деятельности по учреждению обществ и вклада в уставный капитал учрежденных юридических лиц.
Суд не признал доказанным наличие в действиях должника при внесении спорного имущества в уставный капитал общества "Озерский карьер" признаков преступления, сославшись на постановление от 29 августа 2001 года о прекращении уголовного дела N 67287.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами первой и указала, что вопреки утверждениям истца об отсутствии оценки имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "Озерский карьер", следовательно, ничтожности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка была произведена независимыми оценщиками ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы и ООО "ДОММ".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на день принятия постановления апелляционной инстанции, суд не принял и не рассмотрел дополнения к исковому заявлению об уточнении исковых требований.
Истец считает, что целью передачи спорного имущества должника в уставный капитал вновь образованного юридического лица является причинение убытков кредиторам должника. Из заключения о рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" следует, что имущество передано по цене ниже рыночной, а вести производственную деятельность без спорного имущества должник не имеет возможности. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки по передаче имущества пункту 3.1 устава должника и должны повлечь признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из доводов кассационной жалобы является неприменение судом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку данная статья запрещает дарение между юридическими лицами - коммерческими организациями, а имущество по спорной сделке было передано безвозмездно, суд должен был признать спорную сделку ничтожной, как не соответствующую статье 575 Кодекса.
Истец также полагает, что суд должен был применить статью 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате такой сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. Поскольку Алексеев В.А. в момент заключения учредительного договора был генеральным директором ОАО "Порт Коломна" и одновременно исполнял обязанности председателя наблюдательного совета должника, суд должен признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.
ООО "Порт Коломна" своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, в представленном отзыве просило оставить решение и постановление без изменения, полагая оспариваемую сделку законной. ОАО "Порт Коломна" просило оставить судебные акты без изменения.
ЗАО "Озерский карьер" в своем отзыве и в заседании просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Доводы жалобы о неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении иска требованиями о признании учредительного договора о создании ЗАО "Озерский карьер" недействительным по пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной как несоответствующего пункту 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно указал, что такое процессуальное действие как дополнение исковых требований не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, и то, и другое требование по существу являются изменением как предмета, так и оснований иска одновременно, что частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и второй инстанций о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Озерский ГПК "Стройиндустрия" должник, как любое другое акционерное общество, по принципу общей правоспособности имеет гражданские права и несет обязанности, осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в частности, в установленном порядке может своим имуществом участвовать в создании нового предприятия, быть акционером другого юридического лица. Суд установил, что решение о создании ЗАО "Озерский карьер" принято наблюдательным советом общества. При заключении учредительного договора о создании нового юридического лица имущество в уставный капитал передается учредителями, но не безвозмездно, поскольку передавшие имущество учредители являются собственниками (владельцами) соответствующего количества акций общества после их размещения со всеми вытекающими правами и обязанностями. В связи с этим довод жалобы о безвозмездном внесении имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества является безосновательным.
Довод жалобы о неприменении судом статьи 78 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" не соответствует содержанию данной статьи, которая может быть применена судом только при заявлении соответствующего иска арбитражным управляющим или кредитором. Возможность признания сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, по инициативе суда законом не предусмотрена.
Иск предъявлен о признании оспоримой сделки недействительной, причем сделкой истец считает передачу имущества должника в уставный капитал. В то же время из материалов дела следует, что передача имущества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании и деятельности ЗАО "Озерский карьер" от 30 июня 2000 года, заключенного сторонами по данному делу - ответчиком и третьими лицами. Гражданское законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность признания действий по исполнению договора недействительными или ничтожными.
Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года по делу N А41-К1-13351/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Озерский горнопромышленный комбинат "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)