Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011
по делу N А51-2689/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь"
о взыскании 42 503 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (ОГРН 1032501896052, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 8, 2) о взыскании 42 503 руб. задолженности за потребленную в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года населением электроэнергию в жилом доме N 8, расположенном по ул. Гамарника в г. Владивостоке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о соответствии представленного истцом расчета по нормативам потребления электроэнергии при отсутствии согласованного сторонами общедомового прибора учета положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Указывает на неисследование судами обоснованности этого расчета. Кроме того, обращает внимание окружного суда на доказанность всех составляющих формулы примененного расчета.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Октябрь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и считает, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. Одновременно ответчик указал, что расчет в спорный период производился по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жилого дома, и показаниям общедомового прибора учета, установленного в подвале дома, и учитывающего использование электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.
В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами установлено, что 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Октябрь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 421 с соглашением от 01.10.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать услуги гарантирующего поставщика, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилой дом N 8 по ул. Гамарника, находящийся в управлении ответчика, и выставил последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 102 497 руб. 76 коп.
Неоплата 42 503 руб. из суммы, предъявленной гарантирующим поставщиком к оплате, со стороны ЖСК "Октябрь" послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с расчетным методом, приведенным в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. При этом сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовой прибор учета отсутствует) и стоимостью коммунального ресурса, оплаченного ответчиком.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, а именно положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен использованный истцом способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирный жилой дом при оборудовании дома общедомовым и индивидуальными приборами учета, установленными у граждан, наличие которых в спорном жилом доме выявлено судами.
Суды сделали вывод, что при такой организации учета потребления энергии применение использованного истцом способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Поскольку такое согласие между сторонами договора не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно. При этом судами сделан вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электроэнергии в соответствии с условиями договора.
Однако, делая вывод об отсутствии норм, регламентирующих порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома как общедомовым прибором учета, так и индивидуальными приборами учета, суды не учли положения пункта 23 Правил N 307.
Положениями названного пункта Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула расчета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию при одновременном наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, следует признать не основанными на нормах права. При этом необходимость согласования способа расчета, регламентированного вышеназванной нормой права, в договоре отсутствует.
Помимо этого, ссылаясь на наличие в спорном жилом доме общедомового прибора учета, суды не отразили в своих судебных актах выводов, основанных на конкретных доказательствах, относительно этого факта.
Мотивировочные части решения и постановления содержат ссылки на пояснения ответчика относительно применяемого им способа расчета в спорный период на основании данных общедомового прибора учета N 03737674 и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и не содержат позиции судов в отношении названных обстоятельств. При этом судами не исследован значимый для настоящего спора вопрос о том, является ли прибор учета N 03737674 общедомовым в смысле, придаваемом пунктом 3 Правил N 307, и возможно ли его использование для определения объемов коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
При этом доводы ответчика о наличии одного общедомового прибора учета, установленного в подвале дома, показания которого следует учитывать при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной на весь дом, не могут быть признаны бесспорными, учитывая имеющиеся в деле документы, в которых имеются ссылки на иные приборы учета (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 2, т. 1 л.д. 32), в том числе в местах общего пользования, притом, что их вид и назначение (где эти приборы установлены, для каких целей они могут быть использованы и на каких объектах выявляют объем энергопотребления), не выяснены.
Кроме того, суды не выяснили, что за прибор учета установлен от ТП-1579 до жилого дома N 8 по ул. Гамарника, показания которого, как отражено ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 98), использовались последним при расчетах за октябрь 2010 года. В расчете ответчика данный прибор указан за N 126458.
Исследование вопроса о наличии (отсутствии) общедомового прибора учета в жилом доме значимо для выяснения подлежащего применению порядка расчетов за коммунальные услуги, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, и, как следствие, для возможности определения размера платы за коммунальные услуги по формуле, примененной истцом (по нормативам потребления коммунальных услуг).
Уклонение судов от выяснения фактически сложившегося учета энергопотребления между сторонами и отсутствие должного обоснования этому ставит под сомнение правильность выводов судов о том, что ответчик выполнил обязательства по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора, притом, что расчет ответчика также не подвергался исследованию и проверке судами на предмет его соответствия нормам Правил N 307. Поэтому суд кассационной инстанции признает преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) общедомового прибора учета в спорном жилом доме и в зависимости от установленного решить вопрос о возможности применения предложенного истцом расчета и проверить его обоснованность.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А51-2689/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 N Ф03-5428/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2689/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5428/2011
Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011
по делу N А51-2689/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь"
о взыскании 42 503 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (ОГРН 1032501896052, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 8, 2) о взыскании 42 503 руб. задолженности за потребленную в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года населением электроэнергию в жилом доме N 8, расположенном по ул. Гамарника в г. Владивостоке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о соответствии представленного истцом расчета по нормативам потребления электроэнергии при отсутствии согласованного сторонами общедомового прибора учета положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Указывает на неисследование судами обоснованности этого расчета. Кроме того, обращает внимание окружного суда на доказанность всех составляющих формулы примененного расчета.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Октябрь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и считает, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. Одновременно ответчик указал, что расчет в спорный период производился по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жилого дома, и показаниям общедомового прибора учета, установленного в подвале дома, и учитывающего использование электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.
В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами установлено, что 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Октябрь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 421 с соглашением от 01.10.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать услуги гарантирующего поставщика, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилой дом N 8 по ул. Гамарника, находящийся в управлении ответчика, и выставил последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 102 497 руб. 76 коп.
Неоплата 42 503 руб. из суммы, предъявленной гарантирующим поставщиком к оплате, со стороны ЖСК "Октябрь" послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с расчетным методом, приведенным в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. При этом сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовой прибор учета отсутствует) и стоимостью коммунального ресурса, оплаченного ответчиком.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, а именно положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен использованный истцом способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирный жилой дом при оборудовании дома общедомовым и индивидуальными приборами учета, установленными у граждан, наличие которых в спорном жилом доме выявлено судами.
Суды сделали вывод, что при такой организации учета потребления энергии применение использованного истцом способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Поскольку такое согласие между сторонами договора не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно. При этом судами сделан вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электроэнергии в соответствии с условиями договора.
Однако, делая вывод об отсутствии норм, регламентирующих порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома как общедомовым прибором учета, так и индивидуальными приборами учета, суды не учли положения пункта 23 Правил N 307.
Положениями названного пункта Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула расчета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию при одновременном наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, следует признать не основанными на нормах права. При этом необходимость согласования способа расчета, регламентированного вышеназванной нормой права, в договоре отсутствует.
Помимо этого, ссылаясь на наличие в спорном жилом доме общедомового прибора учета, суды не отразили в своих судебных актах выводов, основанных на конкретных доказательствах, относительно этого факта.
Мотивировочные части решения и постановления содержат ссылки на пояснения ответчика относительно применяемого им способа расчета в спорный период на основании данных общедомового прибора учета N 03737674 и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и не содержат позиции судов в отношении названных обстоятельств. При этом судами не исследован значимый для настоящего спора вопрос о том, является ли прибор учета N 03737674 общедомовым в смысле, придаваемом пунктом 3 Правил N 307, и возможно ли его использование для определения объемов коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
При этом доводы ответчика о наличии одного общедомового прибора учета, установленного в подвале дома, показания которого следует учитывать при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной на весь дом, не могут быть признаны бесспорными, учитывая имеющиеся в деле документы, в которых имеются ссылки на иные приборы учета (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 2, т. 1 л.д. 32), в том числе в местах общего пользования, притом, что их вид и назначение (где эти приборы установлены, для каких целей они могут быть использованы и на каких объектах выявляют объем энергопотребления), не выяснены.
Кроме того, суды не выяснили, что за прибор учета установлен от ТП-1579 до жилого дома N 8 по ул. Гамарника, показания которого, как отражено ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 98), использовались последним при расчетах за октябрь 2010 года. В расчете ответчика данный прибор указан за N 126458.
Исследование вопроса о наличии (отсутствии) общедомового прибора учета в жилом доме значимо для выяснения подлежащего применению порядка расчетов за коммунальные услуги, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, и, как следствие, для возможности определения размера платы за коммунальные услуги по формуле, примененной истцом (по нормативам потребления коммунальных услуг).
Уклонение судов от выяснения фактически сложившегося учета энергопотребления между сторонами и отсутствие должного обоснования этому ставит под сомнение правильность выводов судов о том, что ответчик выполнил обязательства по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора, притом, что расчет ответчика также не подвергался исследованию и проверке судами на предмет его соответствия нормам Правил N 307. Поэтому суд кассационной инстанции признает преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) общедомового прибора учета в спорном жилом доме и в зависимости от установленного решить вопрос о возможности применения предложенного истцом расчета и проверить его обоснованность.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А51-2689/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)