Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 N Ф09-854/11-С4 ПО ДЕЛУ N А60-57367/2009-С14

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N Ф09-854/11-С4


Дело N А60-57367/2009-С14
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг-Консерв" (далее - общество "ТД "Юг-Консерв") Киселева Александра Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-57367/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании данного общества несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Киселев А.Е. (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - общество "ЮКО") - Исаев М.В. (доверенность от 01.12.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ТД "Юг-Консерв" Киселев А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве названного общества и взыскании расходов, связанных с проведением соответствующей процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судьи Страшкова В.А., Самойлова Т.С., Шавейникова О.Э.) производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества "ТД "Юг-Консерв" - несостоятельным (банкротом) прекращено. С единственного участника данного общества Осинцева В.Л., принявшего решение о его ликвидации, взыскано в пользу конкурсного управляющего Киселева А.Е. 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства, в пользу общества "ЮКО" - 30 000 руб. оплаты услуг привлеченного лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТД "Юг-Консерв" Киселева А.Е. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТД "Юг-Консерв" Киселев А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Конкурсный управляющий указывает, что с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве он обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для поиска имущества должника, поименованного в ликвидационном балансе и бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года, Киселев А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами об обязании участника общества "ТД "Юг-Консерв" Осинцева В.Л. и ликвидатора Танкиева Р.Я. передать документацию и материальные ценности должника; 02.08.2010 конкурсному управляющему были представлены договор поставки от 01.05.2008 N 25, счет-фактура N 941, товарная накладная от 08.07.2008 N 941; данные документы по акту приема-передачи 05.08.2010 переданы ликвидатором конкурсному управляющему. Киселев А.Е. обращает внимание на то, что в отзыве на его заявление Осинцев В.Л. сообщил, что у должника отсутствует какое-либо имущество и материальные ценности, наличие имущества на балансе объяснял тем, что сделку по поставке продукции с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агросоюз" (далее - общество "ПКФ "Агросоюз") не отразил бухгалтер в бухгалтерском балансе; приказом от 05.06.2006 N 1 генеральный директор общества "ТД "Юг-Консерв" Осинцев В.Л. возложил на себя функции главного бухгалтера названного общества и сообщил в судебном заседании об отсутствии договора на бухгалтерское обслуживание.
Как указывает заявитель жалобы, при проведении процедуры конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было; дебиторской задолженности общества "ПКФ "Агросоюз" перед обществом "ТД "Юг-Консерв" по договору поставки от 01.05.2008 в размере 2 997 580 руб. по данным бухгалтерского баланса не значилось; у конкурсного управляющего не было возможности проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, так как Осинцев В.Л. умышленно не передавал документацию должника более семи месяцев.
Также Киселев А.Е., ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.05.2008 N 25 поставщик производит доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Хаводской, 14-А; при этом у общества "ТД "Юг-Консерв" (продавец) и общества "ПКФ "Агросоюз" (покупатель) по названному договору значится один и тот же адрес; 12.05.2010 между конкурсным управляющим должника и его ликвидатором составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего обществу "ТД "Юг-Консерв", по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Хаводской, 14-А; было возбуждено исполнительное производство и проводились действия по поиску имущества по указанному адресу, однако имущества должника выявлено не было. С 2008 года обществом "ТД "Юг-Консерв" не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору поставки от 01.05.2008 N 25, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что данная сделка является мнимой.
Таким образом, заявитель считает, что дальнейшее проведение конкурсного производства приведет к увеличению текущей задолженности, от Осинцева В.Л. и иных лиц предложений о финансировании данной процедуры банкротства не поступало. Кроме того, по мнению Киселева А.Е., Осинцевым В.Л. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока без соответствующего ходатайства, однако апелляционным судом указанная жалоба была принята к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества "ТД "Юг-Консерв" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 04.02.2010 ликвидируемый должник - общество "ТД Юг-Консерв" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.Е.
Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010.
Конкурсный управляющий Киселев А.Е. 17.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании ликвидируемого должника банкротом, исходил из отсутствия у общества "ТД "Юг-Консерв" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствия заявления уполномоченного органа либо иных лиц о финансировании процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве названного общества подлежат взысканию с его единственного участника Осинцева В.Л., принявшего решение о ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что у должника имелась дебиторская задолженность по заключенному между обществом "ТД "Юг-Консерв" (поставщик) и обществом "ПКФ "Агросоюз" (покупатель) договору поставки от 01.05.2008 N 25, на общую сумму 2 997 580 руб., конкурсному управляющему было передано имущество должника (рефрактометр), однако в материалах дела отсутствуют доказательства списания данного имущества и осуществления конкурсным управляющим действий по его реализации с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Исследовав, имеющиеся в деле документы, в том числе сообщение УВД по г. Екатеринбургу от 02.06.2010 исх. N 26/09-585, сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 исх. N 01/365/2010-226, бухгалтерский баланс общества "ТД "Юг-Консерв", принимая во внимание объяснения, данные участником данного общества Осинцевым В.Л. в отзыве, в том числе о реализации имущества, отраженного на балансе, установив, что на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством расходы по делу о банкротстве составили 243 728 руб. 80 коп., в наличии имеется только рефрактометр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества "ТД "Юг-Консерв" в материалах дела не имеется, обстоятельства наличия в настоящем деле документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности (договор поставки от 01.05.2008 N 25, счет-фактура N 941, товарная накладная от 08.07.2008 N 941), передачи конкурсному управляющему рефрактометра, на которые сослался суд апелляционной инстанции, сами по себе в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Юг-Консерв" правомерно прекращено судом первой инстанции.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.10.2010 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-57367/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ШЕРШОН Н.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)