Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от ФНС России: Буланова О.И., представитель по доверенности от 04.03.2010 N 15-52/28;
- от ООО "ПромТорг": представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего ООО "ПромТорг" Навоенко А.Б.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Навоенко А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-33576/09,
принятое судьями Большаковой Л.И., Ильченко С.Н., Козловой М.В.,
по делу о признании ООО "ПромТорг" несостоятельным (банкротом),
ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПромТорг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Навоенко А.Б.
На первом собрании кредиторов было принято решение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
На основании данного решения кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Также временным управляющим подано в суд заявление о возмещении ему расходов по проведению процедуры наблюдения на сумму 262 053 руб. 48 коп. в том числе: 123 071 руб. 43 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 844 руб. 63 коп. - почтовые расходы и расходы на публикацию, 10 017 руб. 60 коп. - транспортные расходы и госпошлина, 96 119 руб. 82 коп. - расходы за оказанные юридические услуги, 25 000 руб. расходов за проведение предварительного финансового анализа ООО "ПромТорг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 производство по делу о банкротстве ООО "ПромТорг" прекращено.
С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромТорг" в сумме 140 933 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 123 071 руб. 43 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись с принятым определением в части размера взысканных расходов, арбитражный управляющий Навоенко А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме.
При этом арбитражный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда в возмещении ему расходов за оказанные юридические услуги в размере 96 119 руб. и 25 000 руб. за проведение предварительно финансового анализа должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий Навоенко А.Б., о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о тои, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками недействующего предприятия, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации должник отсутствует, в связи с чем, суд указал, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, являются неоправданными и наносят ущерб государству.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела имущество и денежные средства у должника отсутствуют, должник имеет признаки недействующего предприятия.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Между тем арбитражным управляющим были привлечены специалисты для оказания юридических услуг и проведения предварительного финансового анализа состояния должника.
При этом необходимость заключения договора на оказание юридических услуг в отношении фактически отсутствующего должника, а также необходимость проведения предварительного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий не обосновал, а также не привел доказательств того, что указанную работу он не мог выполнить самостоятельно.
Принимая во внимание возражения, заявленные уполномоченным органом, учитывая отсутствие активов у ООО "ПромТорг", суд первой инстанции инстанций обоснованно признал, что потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения, не установлены, в связи с чем, его требования в части взыскания расходов на оплату их услуг являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-33576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-33576/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А41-33576/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от ФНС России: Буланова О.И., представитель по доверенности от 04.03.2010 N 15-52/28;
- от ООО "ПромТорг": представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего ООО "ПромТорг" Навоенко А.Б.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Навоенко А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-33576/09,
принятое судьями Большаковой Л.И., Ильченко С.Н., Козловой М.В.,
по делу о признании ООО "ПромТорг" несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПромТорг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Навоенко А.Б.
На первом собрании кредиторов было принято решение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
На основании данного решения кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Также временным управляющим подано в суд заявление о возмещении ему расходов по проведению процедуры наблюдения на сумму 262 053 руб. 48 коп. в том числе: 123 071 руб. 43 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 844 руб. 63 коп. - почтовые расходы и расходы на публикацию, 10 017 руб. 60 коп. - транспортные расходы и госпошлина, 96 119 руб. 82 коп. - расходы за оказанные юридические услуги, 25 000 руб. расходов за проведение предварительного финансового анализа ООО "ПромТорг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 производство по делу о банкротстве ООО "ПромТорг" прекращено.
С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромТорг" в сумме 140 933 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 123 071 руб. 43 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись с принятым определением в части размера взысканных расходов, арбитражный управляющий Навоенко А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме.
При этом арбитражный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда в возмещении ему расходов за оказанные юридические услуги в размере 96 119 руб. и 25 000 руб. за проведение предварительно финансового анализа должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий Навоенко А.Б., о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о тои, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками недействующего предприятия, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации должник отсутствует, в связи с чем, суд указал, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, являются неоправданными и наносят ущерб государству.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела имущество и денежные средства у должника отсутствуют, должник имеет признаки недействующего предприятия.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Между тем арбитражным управляющим были привлечены специалисты для оказания юридических услуг и проведения предварительного финансового анализа состояния должника.
При этом необходимость заключения договора на оказание юридических услуг в отношении фактически отсутствующего должника, а также необходимость проведения предварительного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий не обосновал, а также не привел доказательств того, что указанную работу он не мог выполнить самостоятельно.
Принимая во внимание возражения, заявленные уполномоченным органом, учитывая отсутствие активов у ООО "ПромТорг", суд первой инстанции инстанций обоснованно признал, что потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения, не установлены, в связи с чем, его требования в части взыскания расходов на оплату их услуг являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-33576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)