Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 года Дело N А55-11303/06-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А55-11303/06-33
по иску Товарищества собственников жилья "Волгострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Репер", Товарищество собственников жилья "Шмидта, 1", об исполнении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с Постановлениями от 19.05.2000 N 179, от 29.12.2001 N 1597, от 30.12.2003 N 1393 главы г. Самары, ст. ст. 219, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил требования указанных Постановлений и на баланс истцу не переданы: акты ввода в эксплуатацию, техническая документация, внутридомовое оборудование жилых домов N 1, N 3 по ул. Шмидта г. Самары, не введены в эксплуатацию лифтовое оборудование, тепловые и электрические счетчики, не проведена государственная регистрация прав на недвижимость, не устранены недоделки, что лишает истца права обслуживать и эксплуатировать жилые дома.
Определением от 06.09.2006 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Репер" и Товарищество собственников жилья "Шмидта, 1".
Решением от 05.04.2007, оставленным без изменения Постановлением от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал со ссылкой на ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Волгострой" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение правил ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2007 по 26.09.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).
В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление Товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации (ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Истец, заявляя исковые требования, считает нарушенными свои права по обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 1 и N 3 по ул. Шмидта г. Самары.
Однако в материалах дела отсутствуют договоры на право управления многоквартирными домами, заключенные на основании п. 1 части 1 ст. 137, 162 Кодекса с истцом.
Поэтому суд правомерно не признал право истца на предъявление иска.
Ссылка истца на п. 8 ст. 138 Кодекса является необоснованной, поскольку обязанности товарищества, предусмотренные в п. п. 5 - 8 указанной статьи, подлежат исполнению только в отношении членов товарищества, в отношении собственников жилых помещений указанные обязанности могут возникнуть только из договоров, которые также в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А55-11303/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11303/06-33
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 года Дело N А55-11303/06-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А55-11303/06-33
по иску Товарищества собственников жилья "Волгострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Репер", Товарищество собственников жилья "Шмидта, 1", об исполнении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с Постановлениями от 19.05.2000 N 179, от 29.12.2001 N 1597, от 30.12.2003 N 1393 главы г. Самары, ст. ст. 219, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил требования указанных Постановлений и на баланс истцу не переданы: акты ввода в эксплуатацию, техническая документация, внутридомовое оборудование жилых домов N 1, N 3 по ул. Шмидта г. Самары, не введены в эксплуатацию лифтовое оборудование, тепловые и электрические счетчики, не проведена государственная регистрация прав на недвижимость, не устранены недоделки, что лишает истца права обслуживать и эксплуатировать жилые дома.
Определением от 06.09.2006 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Репер" и Товарищество собственников жилья "Шмидта, 1".
Решением от 05.04.2007, оставленным без изменения Постановлением от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал со ссылкой на ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Волгострой" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение правил ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2007 по 26.09.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).
В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление Товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации (ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Истец, заявляя исковые требования, считает нарушенными свои права по обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 1 и N 3 по ул. Шмидта г. Самары.
Однако в материалах дела отсутствуют договоры на право управления многоквартирными домами, заключенные на основании п. 1 части 1 ст. 137, 162 Кодекса с истцом.
Поэтому суд правомерно не признал право истца на предъявление иска.
Ссылка истца на п. 8 ст. 138 Кодекса является необоснованной, поскольку обязанности товарищества, предусмотренные в п. п. 5 - 8 указанной статьи, подлежат исполнению только в отношении членов товарищества, в отношении собственников жилых помещений указанные обязанности могут возникнуть только из договоров, которые также в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А55-11303/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)