Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску ТСЖ "В" к К. об истребовании документов,
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском к К. об истребовании документов, указывая на то, что К. являлась председателем Правления ТСЖ "В" на основании Протокола N 40 от 28 мая 2003 г., в соответствии с актом от 09 июня 2003 г. ей были переданы документы ТСЖ, 17.10. 2006 г. новым председателем Правления ТСЖ "В" был избран С. и при передаче полномочий председателя Правления К. не передала ряд документов ТСЖ, которые представитель истца просит истребовать у ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. постановлено: Обязать К. передать ТСЖ "В": Устав ТСЖ "В" - 1 экз., Свидетельство о регистрации ТСЖ "В" N ____ от 21 июля 1997 г., серия ____, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N _____ от 17 сентября 1997 г., Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН _____ от 11 февраля 2000 г., Свидетельство о государственной регистрации прав серии АА N ____ от 10 августа 1999 г. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление.
23 сентября 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского Городского суда от 21 октября 2008 года надзорная жалоба К. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав ответчицу и представителя ТСЖ "В" - Б. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе К. указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчицы, признал неявку ответчицы неуважительной, и указал на то, что К. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка с уведомлением, отправленная Гагаринским районным судом г. Москвы, согласно штемпелю на конверте 31 января 2008 г., К. по адресу: <...> - возвращена за истечением срока хранения 15 февраля 2008 г. (л.д. 58 - 60).
Оставляя решение суда от 14.02.2008 г. без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части определения от 22.04.2008 г. указала на то, что о рассмотрении дела 14 февраля 2008 г. К. была извещена судом под расписку (л.д. 57) по месту ее проживания, которое было указано в заявлении К. об отложении дела, назначенного на 29.01.2008 года (л.д. 53).
Вместе с тем, согласно уведомлению от 21 января 2008 г., на которое сослалась судебная коллегия, ответчица К. была извещена на судебное заседание, назначенное на 29 января 2008 г. (л.д. 57), а не на судебное заседание, назначенное на 14.02.2008 г., на котором было постановлено оспариваемое решение суда.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что К. о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2008 г., надлежащим образом извещена не была.
При таких данных решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчицы, которая была лишена возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства и т д., в связи с чем, решение суда от 14.02.2008 г. - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Несмотря на наличие установленного гражданским процессуальным законом основания к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-0427/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N 44г-0427/2008
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску ТСЖ "В" к К. об истребовании документов,
установил:
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском к К. об истребовании документов, указывая на то, что К. являлась председателем Правления ТСЖ "В" на основании Протокола N 40 от 28 мая 2003 г., в соответствии с актом от 09 июня 2003 г. ей были переданы документы ТСЖ, 17.10. 2006 г. новым председателем Правления ТСЖ "В" был избран С. и при передаче полномочий председателя Правления К. не передала ряд документов ТСЖ, которые представитель истца просит истребовать у ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. постановлено: Обязать К. передать ТСЖ "В": Устав ТСЖ "В" - 1 экз., Свидетельство о регистрации ТСЖ "В" N ____ от 21 июля 1997 г., серия ____, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N _____ от 17 сентября 1997 г., Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН _____ от 11 февраля 2000 г., Свидетельство о государственной регистрации прав серии АА N ____ от 10 августа 1999 г. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление.
23 сентября 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского Городского суда от 21 октября 2008 года надзорная жалоба К. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав ответчицу и представителя ТСЖ "В" - Б. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе К. указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчицы, признал неявку ответчицы неуважительной, и указал на то, что К. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка с уведомлением, отправленная Гагаринским районным судом г. Москвы, согласно штемпелю на конверте 31 января 2008 г., К. по адресу: <...> - возвращена за истечением срока хранения 15 февраля 2008 г. (л.д. 58 - 60).
Оставляя решение суда от 14.02.2008 г. без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части определения от 22.04.2008 г. указала на то, что о рассмотрении дела 14 февраля 2008 г. К. была извещена судом под расписку (л.д. 57) по месту ее проживания, которое было указано в заявлении К. об отложении дела, назначенного на 29.01.2008 года (л.д. 53).
Вместе с тем, согласно уведомлению от 21 января 2008 г., на которое сослалась судебная коллегия, ответчица К. была извещена на судебное заседание, назначенное на 29 января 2008 г. (л.д. 57), а не на судебное заседание, назначенное на 14.02.2008 г., на котором было постановлено оспариваемое решение суда.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что К. о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2008 г., надлежащим образом извещена не была.
При таких данных решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчицы, которая была лишена возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства и т д., в связи с чем, решение суда от 14.02.2008 г. - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Несмотря на наличие установленного гражданским процессуальным законом основания к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)