Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.09.2009 N 171), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12241/2009, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009 N 966, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, заявленное требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции к обществу не применяются.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, общество доминирует в географических границах многоквартирного жилого дома, жильцы которого заключили с ним договор управления. Следовательно, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс. Управление, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, утверждает о затруднительности расторжения такого договора с управляющей организацией ввиду сложности процедуры его расторжения. При выборе управляющей компании гражданин подчиняется решению общего собрания и вынужден заключить договор с выбранной собранием управляющей компанией. Данные обстоятельства дают антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.10.2008 в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома N 20, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, на общество, осуществлявшее управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В своей жалобе жильцы дома ссылаются на то, что общество не производит перерасчет оплаты за тепловую энергию в связи с образовавшейся в период с 2006 по 2008 год переплатой по данной коммунальной услуге.
Антимонопольный орган посчитал, что бездействие общества, выразившееся в непроизведении корректировки платы за тепловую энергию, нарушает пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением управления от 16.03.2009 N 966 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании того, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах жилого дома N 20 в городе Ростове-на-Дону по просп. Космонавтов.
Антимонопольный орган исходил из того, что в силу сложившейся структуры рынка общество является единственной организацией, способной предоставить жильцам указанного дома коммунальные услуги.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, правомерно руководствовались частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из отсутствия факта занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по отношению к собственникам квартир, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений обществом требований Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Как видно из аналитического отчета управления, общество признано доминирующим на том основании, что услуга по отоплению может быть приобретена жильцами многоквартирного дома только у общества, поскольку жильцами дома именно с этой организацией заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В своих исследованиях антимонопольный орган использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статических расчетов, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, просп. Космонавтов, 20.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что управление не приняло во внимание нормы жилищного законодательства.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законом допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода.
В материалах дела имеется список хозяйствующих субъектов на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, предоставленный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 выявлено более 20 таких организаций. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Судами обоснованно отмечено, что на балансе общества отсутствуют какие-либо энергоснабжающие, энергопередающие устройства, наличие которых могло бы обусловить либо иным образом существенно повлиять на выбор собственниками помещений указанного дома именно данной управляющей организации.
В материалах дела имеется письмо ООО "Квадро" от 10.11.2008 N 905, адресованное обществу и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 20, заключенного с обществом, а организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, выбрано ООО "Квадро".
Указанное подтверждает то обстоятельство, что общество не имеет решающего влияния на общие условия обращения товара (услуг по отоплению) на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг), оказываемые обществом услуги могут быть заменены другими управляющими организациями, осуществляющими деятельность в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, у потребителей (жильцов) многоквартирного дома имелась возможность приобрести услугу у иного исполнителя.
Таким образом общество не создавало условий, препятствующих жильцам многоквартирного дома выбрать другую управляющую организацию, а иным управляющим организациям в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией, поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке коммунальных услуг.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А53-12241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-12241/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-12241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.09.2009 N 171), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12241/2009, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009 N 966, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, заявленное требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции к обществу не применяются.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, общество доминирует в географических границах многоквартирного жилого дома, жильцы которого заключили с ним договор управления. Следовательно, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс. Управление, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, утверждает о затруднительности расторжения такого договора с управляющей организацией ввиду сложности процедуры его расторжения. При выборе управляющей компании гражданин подчиняется решению общего собрания и вынужден заключить договор с выбранной собранием управляющей компанией. Данные обстоятельства дают антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.10.2008 в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома N 20, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, на общество, осуществлявшее управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В своей жалобе жильцы дома ссылаются на то, что общество не производит перерасчет оплаты за тепловую энергию в связи с образовавшейся в период с 2006 по 2008 год переплатой по данной коммунальной услуге.
Антимонопольный орган посчитал, что бездействие общества, выразившееся в непроизведении корректировки платы за тепловую энергию, нарушает пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением управления от 16.03.2009 N 966 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании того, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах жилого дома N 20 в городе Ростове-на-Дону по просп. Космонавтов.
Антимонопольный орган исходил из того, что в силу сложившейся структуры рынка общество является единственной организацией, способной предоставить жильцам указанного дома коммунальные услуги.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, правомерно руководствовались частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из отсутствия факта занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по отношению к собственникам квартир, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений обществом требований Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Как видно из аналитического отчета управления, общество признано доминирующим на том основании, что услуга по отоплению может быть приобретена жильцами многоквартирного дома только у общества, поскольку жильцами дома именно с этой организацией заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В своих исследованиях антимонопольный орган использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статических расчетов, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, просп. Космонавтов, 20.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что управление не приняло во внимание нормы жилищного законодательства.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законом допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода.
В материалах дела имеется список хозяйствующих субъектов на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, предоставленный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 выявлено более 20 таких организаций. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Судами обоснованно отмечено, что на балансе общества отсутствуют какие-либо энергоснабжающие, энергопередающие устройства, наличие которых могло бы обусловить либо иным образом существенно повлиять на выбор собственниками помещений указанного дома именно данной управляющей организации.
В материалах дела имеется письмо ООО "Квадро" от 10.11.2008 N 905, адресованное обществу и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 20, заключенного с обществом, а организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 20, выбрано ООО "Квадро".
Указанное подтверждает то обстоятельство, что общество не имеет решающего влияния на общие условия обращения товара (услуг по отоплению) на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг), оказываемые обществом услуги могут быть заменены другими управляющими организациями, осуществляющими деятельность в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, у потребителей (жильцов) многоквартирного дома имелась возможность приобрести услугу у иного исполнителя.
Таким образом общество не создавало условий, препятствующих жильцам многоквартирного дома выбрать другую управляющую организацию, а иным управляющим организациям в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией, поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке коммунальных услуг.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А53-12241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)