Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
\nosupersub\ul0судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.
\nosupersub\ul0рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
\nosupersub\ul0Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"
\nosupersub\ul0на определение Арбитражного суда города Москвы
\nosupersub\ul0от 24.09.2012 г. по делу N А40-40094/12-48-368
\nosupersub\ul0вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
\nosupersub\ul0по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"
\nosupersub\ul0(ОГРН 1057746557516, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1)
\nosupersub\ul0к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал"
\nosupersub\ul0(ОГРН 1037739947265, 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12)
\nosupersub\ul0о взыскании 10.304.934 руб. 32 коп.
\nosupersub\ul0при участии в судебном заседании:
\nosupersub\ul0от истца - не явился, извещен
\nosupersub\ul0от ответчика - Кизирия В.Г. по доверенности N 272 от 16.04.2012 г.
\nosupersub\ul0от ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - не явился, извещен
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании 10.304.934 руб. 32 коп.
\nosupersub\ul020 апреля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40094/12-48-368 по иску ОАО "Московская теплосетевая компания" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 10 155 609 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 149 324 рублей 86 копеек.
\nosupersub\ul0ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
\nosupersub\ul0В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор цессии N 1 от 25.04.12.
\nosupersub\ul0Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-40094/12-48-368 заменен истец по делу N А40-40094/12-48-368 - ОАО "Московская теплосетевая компания" на его правопреемника - ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, стр. 2, кв. 6).
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
\nosupersub\ul0Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
\nosupersub\ul0В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность сделки.
\nosupersub\ul0В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
\nosupersub\ul0Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
\nosupersub\ul0Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
\nosupersub\ul0Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
\nosupersub\ul0При исследовании материалов дела установлено, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Московская теплосетевая компания" и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 цедент ОАО "Московская теплосетевая компания" передает, а цессионарий ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" принимает права требования к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в размере 17 268 352,04 рубля по уплате задолженности за поставленное тепло в горячей воде и теплоноситель, которые возникли у Цедента на основании Договора энергоснабжения N 1006068 от 20.12.2007 (г. Москва, Ленинский проспект, 111/2), заключенного с должником за период с 01 августа 2011 года по 31 марта 2012 года. Согласно п. 2 указанного договора в указанную сумму задолженности входит и взысканная Арбитражным судом г. Москвы сумма в размере 10 155 609,46 рублей.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
\nosupersub\ul0В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.
\nosupersub\ul0Довод ответчика о ничтожности сделки судом не принимается, поскольку ничтожность сделки не доказана, т.к. ТСЖ вправе заключить договор цессии и запрета на это действие в действующем законодательстве не имеется.
\nosupersub\ul0Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ не мог подписывать договор правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор жильцами и членами ТСЖ не оспорен.
\nosupersub\ul0Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы
\nosupersub\ul0Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 48, 123, 124, 156, 184 - 187 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
\nosupersub\ul0Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-40094/12-48-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 09АП-35172/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40094/12-48-368
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35172/2012-ГК
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35172/2012-ГК
\nosupersub\ul0Дело N А40-40094/12-48-368
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
\nosupersub\ul0судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.
\nosupersub\ul0рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
\nosupersub\ul0Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"
\nosupersub\ul0на определение Арбитражного суда города Москвы
\nosupersub\ul0от 24.09.2012 г. по делу N А40-40094/12-48-368
\nosupersub\ul0вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
\nosupersub\ul0по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"
\nosupersub\ul0(ОГРН 1057746557516, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1)
\nosupersub\ul0к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал"
\nosupersub\ul0(ОГРН 1037739947265, 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12)
\nosupersub\ul0о взыскании 10.304.934 руб. 32 коп.
\nosupersub\ul0при участии в судебном заседании:
\nosupersub\ul0от истца - не явился, извещен
\nosupersub\ul0от ответчика - Кизирия В.Г. по доверенности N 272 от 16.04.2012 г.
\nosupersub\ul0от ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - не явился, извещен
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании 10.304.934 руб. 32 коп.
\nosupersub\ul020 апреля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40094/12-48-368 по иску ОАО "Московская теплосетевая компания" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 10 155 609 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 149 324 рублей 86 копеек.
\nosupersub\ul0ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
\nosupersub\ul0В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор цессии N 1 от 25.04.12.
\nosupersub\ul0Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-40094/12-48-368 заменен истец по делу N А40-40094/12-48-368 - ОАО "Московская теплосетевая компания" на его правопреемника - ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, стр. 2, кв. 6).
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
\nosupersub\ul0Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
\nosupersub\ul0В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность сделки.
\nosupersub\ul0В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
\nosupersub\ul0Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
\nosupersub\ul0Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
\nosupersub\ul0Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
\nosupersub\ul0При исследовании материалов дела установлено, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Московская теплосетевая компания" и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 цедент ОАО "Московская теплосетевая компания" передает, а цессионарий ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" принимает права требования к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в размере 17 268 352,04 рубля по уплате задолженности за поставленное тепло в горячей воде и теплоноситель, которые возникли у Цедента на основании Договора энергоснабжения N 1006068 от 20.12.2007 (г. Москва, Ленинский проспект, 111/2), заключенного с должником за период с 01 августа 2011 года по 31 марта 2012 года. Согласно п. 2 указанного договора в указанную сумму задолженности входит и взысканная Арбитражным судом г. Москвы сумма в размере 10 155 609,46 рублей.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
\nosupersub\ul0В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.
\nosupersub\ul0Довод ответчика о ничтожности сделки судом не принимается, поскольку ничтожность сделки не доказана, т.к. ТСЖ вправе заключить договор цессии и запрета на это действие в действующем законодательстве не имеется.
\nosupersub\ul0Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ не мог подписывать договор правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор жильцами и членами ТСЖ не оспорен.
\nosupersub\ul0Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы
\nosupersub\ul0Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 48, 123, 124, 156, 184 - 187 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
\nosupersub\ul0Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-40094/12-48-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий судья
\nosupersub\ul0Е.А.САЗОНОВА
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Е.А.САЗОНОВА
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0И.Н.БАНИН
\nosupersub\ul0Н.В.ЮРКОВА
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0И.Н.БАНИН
\nosupersub\ul0Н.В.ЮРКОВА
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)