Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Д.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Д.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Товариществу собственников жилья "Янтарный" о возмещении ущерба - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба в сумме 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 12 часов * года по 21 час * года неустановленное лицо, находясь в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, тайно похитило принадлежащий истцу мотоцикл *. С., являясь членом ТСЖ "Янтарный", пользовался услугами последнего по хранению его транспортных средств на подземной парковке. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
В суде первой инстанции представители С. по доверенностям А., Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Янтарный" по доверенности Г. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что товарищество не брало на себя обязательств по хранению имущества истца, в том числе указанного мотоцикла.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "Витязь СА" по доверенности К. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Янтарный" по доверенности Ш.Е., Ш.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 1064 ГК РФ.
Судом правильно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- * года между ТСЖ "Янтарный" и С. был заключен договор N * о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого ТСЖ осуществляет эксплуатацию занимаемого пользователем в гараже-стоянке Машино-мест N *, * и обеспечивает его коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и организует пропускной режим, и беспрепятственный доступ пользователя к Машино-местам. Обязанности по хранению ответчиком транспортных средств, расположенных на указанных Машино-местах, положениями договора не предусмотрены;
- Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что мотоцикл был помещен С. на парковку в период до 11 часов * года и что мотоцикл покинул парковку в период до 23 часов * года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основанием к возмещению убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, является установленный факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом и наличие вины причинителя.
Доводы в кассационной жалобе о том, что заключенный договор несет в себе наряду с иными обязательствами сторон, обязательства ответчика по хранению транспортных средств истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство прямо не следует из текста спорного договора, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Что касается договора по охране помещений, заключенного между ТСЖ "Янтарный" и ООО ЧОП "Витязь СА", то правоотношения по данному договору возникают между ТСЖ "Янтарный" и ООО ЧОП "Витязь СА" и поскольку данный договор не является заключенным в пользу третьего лица (С.), то истец не вправе требовать исполнения по данному договору от обязанной стороны.
Ссылку в кассационной жалобе представителя С. по доверенности Д.Ю. относительно того обстоятельства, что факт хищения, принадлежащего ему автотранспортного средства подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по району Ховрино г. Москвы от */ г. судебная коллегия нашла несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38979
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38979
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Д.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Д.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Товариществу собственников жилья "Янтарный" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба в сумме 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 12 часов * года по 21 час * года неустановленное лицо, находясь в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, тайно похитило принадлежащий истцу мотоцикл *. С., являясь членом ТСЖ "Янтарный", пользовался услугами последнего по хранению его транспортных средств на подземной парковке. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
В суде первой инстанции представители С. по доверенностям А., Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Янтарный" по доверенности Г. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что товарищество не брало на себя обязательств по хранению имущества истца, в том числе указанного мотоцикла.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "Витязь СА" по доверенности К. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Янтарный" по доверенности Ш.Е., Ш.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 1064 ГК РФ.
Судом правильно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- * года между ТСЖ "Янтарный" и С. был заключен договор N * о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого ТСЖ осуществляет эксплуатацию занимаемого пользователем в гараже-стоянке Машино-мест N *, * и обеспечивает его коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и организует пропускной режим, и беспрепятственный доступ пользователя к Машино-местам. Обязанности по хранению ответчиком транспортных средств, расположенных на указанных Машино-местах, положениями договора не предусмотрены;
- Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что мотоцикл был помещен С. на парковку в период до 11 часов * года и что мотоцикл покинул парковку в период до 23 часов * года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основанием к возмещению убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, является установленный факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом и наличие вины причинителя.
Доводы в кассационной жалобе о том, что заключенный договор несет в себе наряду с иными обязательствами сторон, обязательства ответчика по хранению транспортных средств истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство прямо не следует из текста спорного договора, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Что касается договора по охране помещений, заключенного между ТСЖ "Янтарный" и ООО ЧОП "Витязь СА", то правоотношения по данному договору возникают между ТСЖ "Янтарный" и ООО ЧОП "Витязь СА" и поскольку данный договор не является заключенным в пользу третьего лица (С.), то истец не вправе требовать исполнения по данному договору от обязанной стороны.
Ссылку в кассационной жалобе представителя С. по доверенности Д.Ю. относительно того обстоятельства, что факт хищения, принадлежащего ему автотранспортного средства подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по району Ховрино г. Москвы от */ г. судебная коллегия нашла несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)