Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 10.01.2008
по делу N А73-1104К/2007-38 (А73-5837/2006-38)
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мичуринское" Ш.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2006 муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мичуринское" (далее - ММПП ЖКХ "Мичуринское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ш. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, действия конкурсного управляющего по предоставлению ненадлежащей отчетности, а также по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника.
Определением от 10.01.2008 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства, а также доказательств нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.01.2008 отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника не проведена оценка и инвентаризация имущества должника, а также не приняты меры к его сохранности. Кроме того, в представленном собранию кредиторов отчете конкурсный управляющий не отразил сведения о сформированной конкурсной массе, о причинах отсутствия имущества у должника, о мерах, предпринятых по розыску имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства. Отражение в отчете указанных сведений предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность определения от 10.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
Арбитражным судом установлено, что на момент составления отчета конкурсным управляющим к собранию кредиторов 28.11.2007 имущество у должника отсутствовало, о чем имеются соответствующие отметки в отчете.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о невозможности проведения конкурсным управляющим оценки и инвентаризации имущества должника по указанной причине.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Установлено, что типовая форма отчета арбитражного управляющего не содержит указанные уполномоченным органом графы (разделы), в том числе о сформированной конкурсной массе, о причинах отсутствия имущества должника, о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по розыску имущества должника.
Поскольку на момент составления отчета конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество, то предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения в части сформированной конкурсной массы, результатов оценки и инвентаризации имущества должника, в отчете отсутствовали.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, арбитражный суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в части имущества должника, опровергающих выводы суда об отсутствии имущества и невозможности проведения в связи с этим его оценки и инвентаризации.
При принятии определения от 10.01.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 10.01.2008 по делу N А73-1104К/2007-38 (А73-5837/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф03-А73/08-1/564 ПО ДЕЛУ N А73-1104К/2007-38, А73-5837/2006-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/564
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 10.01.2008
по делу N А73-1104К/2007-38 (А73-5837/2006-38)
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мичуринское" Ш.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2006 муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мичуринское" (далее - ММПП ЖКХ "Мичуринское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ш. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, действия конкурсного управляющего по предоставлению ненадлежащей отчетности, а также по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника.
Определением от 10.01.2008 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства, а также доказательств нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.01.2008 отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника не проведена оценка и инвентаризация имущества должника, а также не приняты меры к его сохранности. Кроме того, в представленном собранию кредиторов отчете конкурсный управляющий не отразил сведения о сформированной конкурсной массе, о причинах отсутствия имущества у должника, о мерах, предпринятых по розыску имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства. Отражение в отчете указанных сведений предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность определения от 10.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
Арбитражным судом установлено, что на момент составления отчета конкурсным управляющим к собранию кредиторов 28.11.2007 имущество у должника отсутствовало, о чем имеются соответствующие отметки в отчете.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о невозможности проведения конкурсным управляющим оценки и инвентаризации имущества должника по указанной причине.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Установлено, что типовая форма отчета арбитражного управляющего не содержит указанные уполномоченным органом графы (разделы), в том числе о сформированной конкурсной массе, о причинах отсутствия имущества должника, о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по розыску имущества должника.
Поскольку на момент составления отчета конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество, то предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения в части сформированной конкурсной массы, результатов оценки и инвентаризации имущества должника, в отчете отсутствовали.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, арбитражный суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в части имущества должника, опровергающих выводы суда об отсутствии имущества и невозможности проведения в связи с этим его оценки и инвентаризации.
При принятии определения от 10.01.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.01.2008 по делу N А73-1104К/2007-38 (А73-5837/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)