Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Н.М. Петрухин, доверенность от 01 июня 2010 года, паспорт
от ответчика - Т.Е. Кучерина, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кучериной Татьяны Евгеньевны
на решение от 04 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Ю. Бобковой
на постановление от 16 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем
по делу N А41-20314/10,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
к предпринимателю Кучериной Татьяне Евгеньевне
об обязании заключить договор
третье лицо - Муниципальное образование "Каширский район" Московской области
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (управляющая организация) об обязании предпринимателя Кучериной Татьяны Евгеньевы (арендатор нежилого помещения) заключить договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 20 736 рублей расходов на содержание общего имущества жилого дома в период с 01 февраля по 01 июня 2010 года
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Каширский район" Московской области как собственник арендованного ответчиком имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное уклонение ответчика от заключения с ним как управляющей организацией жилого дома N 18 по улице Мира в городе Ожерелье Московской области договора по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Обязанность заключения такого договора принята ответчиком в соответствии с пунктом 7.1.16 договора аренды от 01 июня 1999 года. Истец также ссылался на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал, что отказ ответчика от внесения платы за содержание общего имущества жилого дома является необоснованным.
Отказывая в иске об обязании заключить договор, суд установил, что в соответствии с пунктом 7.1.16 договора аренды ответчик обязался заключить с соответствующими организациями договор об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги по данному нежилому помещению, и заключить с МУП "Комбинат благоустройства" договор на вывоз мусора. Ответчик принятые обязательства исполнил, заключил договор на вывоз мусора, на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение арендованного помещения. Суд применил положения статей 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство заключить договор об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, принято ответчиком только в отношении арендованного имущества, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательства заключить договор на содержание общего имущества жилого дома, истец не представил.
Отвергая доводы истца о взыскании платы за содержание имущества жилого дома, суд исходил из того, что ответчик является арендатором муниципального нежилого помещения, и не является собственником, следовательно, в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания данного помещения.
Постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение суда изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 736 руб. платы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
Суд применил положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что организацией, управляющей спорным жилым домом, является истец. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области от 01 сентября 2007 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, в том числе и помещения, входящего в данный многоквартирный дом, как часть целого, которое арендует ответчик. Фактически получателем и пользователем услуг, оказываемых истцом, являлся ответчик. В этой связи суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания платы за содержание общего имущества и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что Кучерина Т.Е. не является домовладельцем, а арендует спорное помещение. Ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", истец не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой части.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований оплаты им услуг за содержание общего имущества жилого дома не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд правильно применил положения статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что плата за услуги и работы по управлению домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения. При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договором. Ввиду того, что истец понес расходы по содержанию общего имущества, то на ответчика как арендатора в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их возмещению управляющей организации.
Данная позиция соответствует позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910, согласно которой собственник, равно как и наниматель (арендатор), нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают владельца помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20314/10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 N КГ-А41/2364-11 ПО ДЕЛУ N А41-20314/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N КГ-А41/2364-11
Дело N А41-20314/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Н.М. Петрухин, доверенность от 01 июня 2010 года, паспорт
от ответчика - Т.Е. Кучерина, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кучериной Татьяны Евгеньевны
на решение от 04 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Ю. Бобковой
на постановление от 16 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем
по делу N А41-20314/10,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
к предпринимателю Кучериной Татьяне Евгеньевне
об обязании заключить договор
третье лицо - Муниципальное образование "Каширский район" Московской области
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (управляющая организация) об обязании предпринимателя Кучериной Татьяны Евгеньевы (арендатор нежилого помещения) заключить договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 20 736 рублей расходов на содержание общего имущества жилого дома в период с 01 февраля по 01 июня 2010 года
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Каширский район" Московской области как собственник арендованного ответчиком имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное уклонение ответчика от заключения с ним как управляющей организацией жилого дома N 18 по улице Мира в городе Ожерелье Московской области договора по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Обязанность заключения такого договора принята ответчиком в соответствии с пунктом 7.1.16 договора аренды от 01 июня 1999 года. Истец также ссылался на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал, что отказ ответчика от внесения платы за содержание общего имущества жилого дома является необоснованным.
Отказывая в иске об обязании заключить договор, суд установил, что в соответствии с пунктом 7.1.16 договора аренды ответчик обязался заключить с соответствующими организациями договор об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги по данному нежилому помещению, и заключить с МУП "Комбинат благоустройства" договор на вывоз мусора. Ответчик принятые обязательства исполнил, заключил договор на вывоз мусора, на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение арендованного помещения. Суд применил положения статей 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство заключить договор об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, принято ответчиком только в отношении арендованного имущества, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательства заключить договор на содержание общего имущества жилого дома, истец не представил.
Отвергая доводы истца о взыскании платы за содержание имущества жилого дома, суд исходил из того, что ответчик является арендатором муниципального нежилого помещения, и не является собственником, следовательно, в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания данного помещения.
Постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение суда изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 736 руб. платы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
Суд применил положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что организацией, управляющей спорным жилым домом, является истец. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области от 01 сентября 2007 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, в том числе и помещения, входящего в данный многоквартирный дом, как часть целого, которое арендует ответчик. Фактически получателем и пользователем услуг, оказываемых истцом, являлся ответчик. В этой связи суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания платы за содержание общего имущества и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что Кучерина Т.Е. не является домовладельцем, а арендует спорное помещение. Ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", истец не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой части.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований оплаты им услуг за содержание общего имущества жилого дома не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд правильно применил положения статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что плата за услуги и работы по управлению домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения. При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договором. Ввиду того, что истец понес расходы по содержанию общего имущества, то на ответчика как арендатора в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их возмещению управляющей организации.
Данная позиция соответствует позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910, согласно которой собственник, равно как и наниматель (арендатор), нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают владельца помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20314/10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)